Дело № 7-600/2025

(в районном суде № 12-409/2024) Судья Николаева Ю.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Эсхановой А.С., рассмотрев 17 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Сова» (далее – ООО «Сова»), ИНН №..., ОГРН №..., юридический адрес: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петерурга Ч.О.А. от 01.11.2024, к протоколу №... от 24.10.2024, ООО «Сова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто у наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Вина ООО «Сова» установлена в том, что 15.03.2024 в 12 часов 01 минуту ООО «Сова» в нарушение ч. 3, 4 с. 23 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан», п. 45 Постановления Правительства от 15.10.2007 № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан» не исполнило обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением снятия с миграционного учета гражданина Республики Таджикистан С.А.А., 

<

дата> года рождения. 

Таким образом, ООО «Сова» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года постановление от 01.11.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОВМ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга. 

Генеральный директор ООО «Сова» Т.К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. 

Генеральный директор ООО «Сова» Т.К.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. 

Защитник К.А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.1, 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению событие правонарушения, т.е. дата, место, время правонарушения, а также обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Положения статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предписывают при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда указанные требования закона не выполнены.

Так, частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление, в том числе вышестоящим должностным лицом, определен в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положениями части 2 статьи 30.6 данного Кодекса установлено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Из представленных материалов дела следует, что законный представитель ООО «Сова» генеральный директор Т.К.В. обратился с жалобой на постановление в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 1-2).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2024 года рассмотрение жалобы назначено на 11 декабря 2024 года (л.д. 17).

Согласно имеющейся в деле телефонограмме генеральный директор ООО «Сова» Т.К.В. извещен о времени и месте рассмотрения жалобы на 11 декабря 2024 года в 10 часов 20 минут (л.д. 18).

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2024 года рассмотрение жалобы отложено до 24 декабря 2024 года (л.д. 25).

В материалах дела имеется письмо в адрес генерального директора ООО «Сова» Т.К.В., содержащее сведения о времени и месте рассмотрения жалобы, назначенного в 10 часов 20 минут 24 декабря 2024 года (л.д. 26).

Решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга вынесено 24 декабря 2024 года, в отсутствие законного представителя ООО «Сова». 

Вместе с тем, сведений о направлении извещения о времени и месте рассмотрения жалобы в адрес законного представителя ООО «Сова» генерального директора Т.К.В. материалы дела не содержат. 

Таким образом, из материалов дела усматривается, что извещение с информацией о месте и времени рассмотрения жалобы в адрес законного представителя ООО «Сова» генерального директора Т.К.В. не направлялось. Законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения жалобы не извещался. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе на постановление должностного лица от 01.11.2024 судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влечет отмену решения судьи от 24 декабря 2024 года и направление жалобы на новое рассмотрение.

В связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не исследует иные доводы жалобы, поскольку они станут предметом проверки при новом рассмотрении дела судьей районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сова», отменить.

Материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление заместителя начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петерурга Ч.О.А. от 01.11.2024, к протоколу №... от 24.10.2024, возвратить в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Исаева