Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 14 апреля 2021 года

Председательствующий: Болдырева Н.Н. Дело №22-2479/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Ягубцевой Т.В.

при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области

Башмаковой И.С.,

адвоката Кезик О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Синицына С.А. в защиту интересов осужденного на приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>, 

ранее судимый:

- 17 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 6 декабря 2018 года, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 сентября 2020 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания за счёт государства самостоятельно, явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Кезик О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Башмаковой И.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 января 2021 года в г.Нижняя Тура Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Синицын С.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание условным. Считает, что назначенное наказание не соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, негативно повлияет на условия жизни его семьи, не будет способствовать его исправлению. По мнению защиты, существенно снижает общественную опасность то обстоятельство, что ФИО1 не собирался ехать на своём автомобиле, а пытался запустить двигатель, совершил указанные действия в буксируемом автомобиле, что не позволяло ему самостоятельно управлять автомобилем. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание в виде штрафа или применить положения ст. 73 УК РФ при назначении наказания. Считает, что при назначении наказания у суда имелась возможность применить положения ст. 64 УК РФ при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом и приведённых в приговоре. Кроме того, дополнительно просит учесть установленное судом смягчающее наказание обстоятельство - занятие общественно полезным трудом, поскольку он официально трудоустроен, в связи с чем, имеет возможность оплатить штраф. Наказание в виде штрафа судом не обсуждалось. В случае лишения его свободы семья будет находиться в тяжелом материалом положении, после освобождения у него возникнут трудности с трудоустройством. 

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора г. Нижняя Тура ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционных жалобах суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

С учетом того, что осужденный согласился с предъявленным обвинением и приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным и квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Синицына С.А. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в виду имеющегося обстоятельства, существенно снижающего общественную опасность совершенного осужденным, который совершил указанные действия в буксируемом автомобиле, на котором не собирался ехать, а пытался запустить двигатель, не могут быть предметом проверки в суде апелляционной инстанции в силу положений ст.317 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд мотивировал назначение ему наказания не в виде штрафа, а именно в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом, что соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, является справедливым. 

Смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд располагал при постановлении приговора, в том числе те, на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, учтены судом. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не имеется. Признание иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ч.6 ст.15 УК РФ не имелось.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких либо сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению наказания в виде лишения свободы, связанных с состоянием здоровья осужденного, не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения и влекущих его изменение или отмену, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено. Оснований к смягчению размера основного и дополнительного наказаний не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетуринского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий –