РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2018 по иску ПАО Росбанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к ФИО1 требуя, с учетом уменьшения размера иска (л.д. 84-85), взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272240,72 рублей, из них: 267770,08 рублей – задолженность по основному долгу; 4470,64 рублей – задолженность по процентам, судебные расходы, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan 214815, 

<

данные изъяты>, двигатель № № №, кузов № №, цвет Черный, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 400000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lifan 214815, 2014 года выпуска, VIN №, двигатель № № №, кузов № №, цвет Черный, на следующих условиях: сумма кредита – 533859,29 рублей; процентная ставка – 19,50 % годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.1.-4.2. договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено в полном объеме.

Согласно п.5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272240,72 рублей, из них: 267770,08 рублей – задолженность по основному долгу; 4470,64 рублей – задолженность по процентам. 

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, проценты, расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество. 

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что в ходе рассмотрения дела внесла в счет исполнения своих кредитных обязательств сумму в размере 46000 рублей, старается войти в график платежей по кредитному договору.

Суд, заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск, в уточненном виде, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Суд при разрешении спора также исходит из положений ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и статьи 310 ГК РФ, предусматривающей что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст. 340 ГК РФ).

Статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество ( ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. 

Из представленных материалы дела доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО Росбанк)) и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lifan №, VIN №, двигатель № №, кузов № №, 

<

данные изъяты>, на следующих условиях: сумма кредита – 533859,29 рублей; процентная ставка – 19,50 % годовых; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. 

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля на основании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1.-4.2. договора залога залогодержатель приобретает право в соответствии с действующим законодательством РФ обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты в размере, не менее минимального ежемесячного платежа, не позднее последнего дня расчетного периода каждого месяца, в соответствии с графиком, являющимся приложением к кредитному договору.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, перечислив денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик неоднократно нарушала график погашения кредита и процентов, в связи с чем в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено в полном объеме.

Согласно п.5.4.1. Общих условий договора потребительского кредита банк вправе требовать от клиента досрочного возврата кредита и уплаты процентов, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свои обязанности по кредитному договору.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемой суммы, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 272240,72 рублей, из них: 267770,08 рублей – задолженность по основному долгу; 4470,64 рублей – задолженность по процентам. 

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, поскольку выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и нормами действующего законодательства, ответчиком не оспаривается. 

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик не выполняет свои обязательства по кредитному договору, что в силу ст. 309-310 ГК РФ является основанием для взыскания задолженности.

Согласно предоставленной О МВД России по г. Жигулевску карточки учета автотранспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля является ФИО1. 

Учитывая то, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей, установленные графиком, возврата кредита и уплаты процентов, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Lifan №, VIN №, двигатель № №, кузов № №, 

<

данные изъяты>.

Стоимость заложенного имущества составляет 400000 рублей, ответчиком не оспаривается, установлена заключением о среднерыночной стоимости автотранспортного средства (л.д. 30), в связи с чем, данная стоимость может быть принята в качестве начальной продажной цены заложенного имущества. 

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 11922,41 рубля (л.д. 6).

Также, в порядке ст. 333.40 НК РФ возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 889,89 рублей рублей, излишне уплаченной, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче настоящего искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Росбанк, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Росбанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 272240,72 рублей, из них: 267770,08 рублей – задолженность по основному долгу; 4470,64 рублей – задолженность по процентам, судебные расходы в размере 11922,41 рубля, а всего взыскать – 284163,13 рублей (двести восемьдесят четыре тысячи сто шестьдесят три рубля 13 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Lifan 

<

данные изъяты>, VIN №, двигатель № №, кузов № №, 

<

данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 400000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено 07 февраля 2018 года. 

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова