Дело № 1-699/2019 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Барнаул 26 ноября 2019 г. 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Бобровой О.А. 

при секретаре Поляковой К.А., 

с участием государственного обвинителя Гнетовой А.Е., 

подсудимого ФИО1 и его защитника Ананина М.П., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 06 минут 26 августа 2019 г., управляя технически исправным автомобилем «Мазда DEMIO», государственный регистрационный знак «***», двигался в 

<

...> в направлении от ул. Антона Петрова к ул. Сухэ-Батора со скоростью около 30- 40 км/час. В пути следования ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 1.3, абзаца 1 пункта 1.5, пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, а также в нарушение требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» со знаком 8.2.1 «Зона действия» Приложения 1 к ПДД РФ, указывающего на протяженность зоны действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости»- 50 метров, запрещающего движение на данном участке дороги со скоростью превышающей 20 км/ч, превысил максимально разрешенное значение скорости на данном участке дороги, не учел интенсивности движения, отвлекся от дорожной обстановки, и имея возможность заблаговременно обнаружить, что впереди него по ходу движения его автомобиля, на его полосе движения на проезжей части ул. Малахова в районе здания, расположенного по адресу: 

<

...>, находится стоящий автомобиль «Хонда Авансиер», государственный регистрационный знак *** у задней части кузова которого находилась пешеход Потерпевший №1, не снизил скорость движения вплоть до остановки своего транспортного средства, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего в районе здания, расположенного по указанному адресу, допустил наезд на находящуюся на проезжей части ул. Малахова пешехода Потерпевший №1 с последующим наездом на вышеуказанный стоящий автомобиль «Хонда Авансиер». 

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: тупая травма нижних конечностей: открытые фрагментарно- оскольчатые переломы диафизов обеих (большеберцовой и малоберцовой) костей правой и левой голеней в нижней и средней третях со смещением отломков, рваными ранами задней поверхности правой передней поверхности левой голеней, рана нижней трети правого бедра, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 процентов). 

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о прекращении уголовного дела на том основании, что с подсудимым достигнуто примирение, причиненный преступлением вред заглажен ей в полном объеме. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник Ананин М.П. просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела. 

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, исходя из следующего. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, загладил причиненный вред, с потерпевшей примирился, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, судом не установлено. 

По уголовному делу потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000 000 рублей. В судебном заседании Потерпевший №1 представила заявление, в котором она отказывается от исковых требований, просит прекратить производство по ее гражданскому иску. Последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно о том, что при отказе истца от иска производство по нему прекращается, что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей разъяснены и понятны. 

Суд принимает отказ гражданского истца от исковых требований к гражданскому ответчику ФИО1, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ- в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности. 

Принять отказ Потерпевший №1 от гражданского иска. Производство по делу по гражданскому иску Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда прекратить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Хонда Авансиер», регистрационный знак ***, хранящийся под сохранной распиской у свидетеля ФИО6, оставить у последнего для передачи потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; 

- автомобиль «Мазда DEMIO», находящийся под сохранной распиской у ФИО1, оставить у последнего по принадлежности. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. 

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения. 

Председательствующий О.А. Боброва