Дело № 22-1917/2023 судья Мокеев Ю.А.

УИД 33RS0019-01-2022-001392-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.,

при секретаре Лупиловой Я.О.,

с участием:

прокурора Байбиковой Д.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Арсеньева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый: 

- 14 сентября 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима;

- 15 января 2018 года Мещанским районным судом г. Москвы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима;

- 24 июля 2018 года Басманным районным судом г. Москвы, с учётом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2018 года, по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 25 февраля 2022 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, выслушав выступления прокурора Байбиковой Д.В., осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Арсеньева М.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с 26 февраля по 18 апреля 2022 года на территории Суздальского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, виде и размере назначенного наказания, полагает, что приговор подлежит изменению. Поясняет, что при назначении наказания судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание: полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отраженная в его объяснениях, полученных до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Вместе с тем, суд в приговоре указал на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, но фактически применил эту норму закона, назначив ФИО1 наказание в виде обязательных работ при наличии в его действиях рецидива преступления. Полагает, с учетом небольшой степени общественной опасности действий ФИО1, который вину в преступлении небольшой тяжести признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, до возбуждения уголовного дела сообщил о совершенном им преступлении, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, необходимо признать исключительной в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Просит приговор суда изменить, исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, дополнить описательно – мотивировочную часть приговора о признании установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, не снижая при этом размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 314-316 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих принятие судебного решения в этом порядке, по уголовному делу не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и при согласии с предъявленным обвинением, возражений от государственного обвинителя не поступило.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в инкриминируемом деянии и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что сторонами не обжалуется.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, являющего преступлением небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи и близких.

Надлежащую и объективную оценку судом получили все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности осужденного, которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, учтены: полное и последовательное признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, отраженная в объяснениях ФИО1, полученных до возбуждения в отношении него уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом справедливо не установлено.

Наряду с изложенными сведениями судом правомерно принято во внимание, что ФИО1 совершил преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, по месту временного проживания органом внутренних дел по Гороховецкому району характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, постоянного места работы и занятости не имеет, в зарегистрированном браке не состоит, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

В п. 47 Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Как следует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции не установил обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, поскольку судимости по предыдущим приговорам, образующие рецидив преступлений, явились основанием для установления в отношении подсудимого административного надзора и наделили осужденного признаками субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оценив все имеющиеся сведения в совокупности, данные о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания в отношении ФИО1 возможно без назначения наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд ошибочно указал об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, тогда как в действительности применил данную норму закона, в связи с чем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 должна быть признана исключительной.

Таким образом, приговор суда подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Иных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих на основании ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по делу не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Суздальского межрайонного прокурора Чернова А.А. удовлетворить.

Приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 2 ноября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно – мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнить описательно – мотивировочную часть приговора о признании установленной совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной и назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, осужденным, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Великанов