Дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 августа 2023 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Будько А.Ю., с участием: государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Кореновского района – ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Коннова А.А., предоставившего удостоверение № №, потерпевшего ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, женатого, работающего в ООО «ККЗ» ст. Динская слесарем монтажником, не военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 15 минут, более точное время в ходепредварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № № в редакции от 24.10.2022 г, (далее ПДД РФ), согласно которого, водителю запрещается «Управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», регистрационный № регион, в салоне которого, в качестве пассажира на переднем сидении находился ФИО3, в светлое время суток, двигался в черте населенного пункта, напротив домовладения № 

<

адрес> В ходе управления автомобилем, ФИО2 двигаясь по правой полосе вышеуказанной проезжей части, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», и п. 1.5 ПДД РФ, согласно которого «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 10.2 ПДД РФ, согласно которого «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а, в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях, не более 20 км/ч», и двигаясь со скоростью около 70 км/ч, чем превысил безопасную скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и максимально допустимую скорость движения, на указанном участке автодороги, проявил при этом преступную небрежность, при которой, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате чего, потерял контроль над управляемым им автомобилем, в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая, при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не принял меры по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства», допустил выезд, на правую, по направлению движения обочину, тем самым нарушив п. 9.9 ПДД РФ, согласно которого «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам», с последующим столкновением с препятствием, в виде металлического ограждения. В результате ДТП, сидевшему рядом с ним, пассажиру ФИО3 по неосторожности были причинены телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой боковой массы тела 2 шейного позвонка, переломы 3-11 ребер справа, и 5-10 ребер слева, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в грудной полости), краевой перелом тела 1 поясничного позвонка, рвано-ушибленная рана 5 пальца правой кисти, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, но признаку опасности для жизни п. 6.1.10 «Медицинских критериев».

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии предусмотренном п «а» ч.2 ст.264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Однако, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно оглашенных в суде показаний подсудимого ФИО2 данных им на предварительном следствии, он показал, что ФИО3 приходится ему другом, они часто встречаются. У него в собственности, был автомобиль марки «

<

данные изъяты> регистрационный знак № регион, на котором он постоянно ездил. 02.04.2023 г. он приехал на машине в гости к ФИО3, у которого они выпили около 1 литра водки, на двоих. После этого, они решили поехать для приобретения корма для перепелок. Он сел за руль своего автомобиля, а ФИО3, сидел рядом на переднем пассажирском сидении. Он двигался со скоростью 70 км/ч и проезжая на закруглении дороги, перед мостом, через реку, в хут. Нижний, Кореновского района, не справился с управлением автомобиля и выехал на противоположную полосу движения транспорта, где допустил столкновение с металлическим ограждением, находящимся справа, за пределами проезжей части. От удара машину развернуло. Он потерял сознание. Очнулся уже в карете скорой помощи, когда его везли в больницу. Он, по мере возможности оказывал материальную помощь ФИО3 который, также пострадал в результате ДТП. Просил суд его сурово не наказывать и не лишать его свободы. (л.д. 53-56, 91-93) 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что ФИО2 приходится ему другом. Они часто встречаются. ДД.ММ.ГГГГ г. с утра, ФИО2 приехал к нему в гости, где у него дома они распивали спиртные напитки. Выпили около 1 литра водки, на двоих и находились в состоянии алкогольного опьянения. После этого, решили поехать на машине ФИО2 в 

<

адрес>, для приобретения кормов для перепелок. Он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО2, управлял автомобилем. Во время движения, неожиданно их автомобиль выбросило на ограждение дороги, перед мостом, в хут. Нижний. В результате ДТП он потерял сознание и очнулся в ГБУЗ Кореновская ЦРБ. ФИО2 приходил к нему в больницу, оказывал ему помощь в приобретении лекарственных препаратов. Он претензий к ФИО2 не имеет и гражданский иск заявлять не будет. Просил суд, ФИО2 сурово не наказывать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ г., он на машине двигался со стороны ст. 

<

адрес> Его остановили сотрудники полиции, поскольку, на дороге произошло ДТП и автомобиль марки «Hyundai Accent» регистрационный знак 

<

***> регион, находился за пределами проезжей части дороги. Водителя и пассажиров в машине не было. Ему предложили принять участие, в качестве понятого, при осмотре места ДТП. Он принимал участие в осмотре места происшествия. Считает, что виновником ДТП является ФИО2, который превысил скорость автомобиля и допустил столкновение с металлическим ограждением дороги.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии, он показал, что занимается ремонтом и продажей поврежденных транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ г., ему стало известно, что водитель ФИО2 совершил ДТП и имеет намерение продать свой поврежденный автомобиль, 

<

данные изъяты>» регистрационный знак № регион. Он приехал к ФИО2, осмотрел автомобиль и приобрел его у ФИО2, за 55000 руб. Они составили документы купли продажи автомобиля, он забрал автомобиль, а, впоследствии, не стал его ремонтировать, и продал его другим людям. (л.д. 37-39)

Кроме этого, вина ФИО2 в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами.

- данными рапорта об обнаружении признаков преступления КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г, (том 1 л.д. 5)

- данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого был осмотрен: материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г, зарегистрированный в КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 40-41)

- данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ г, согласно которого, материал административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ г, в отношении ФИО2 был признан вещественным доказательством и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 42)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г, в отношении потерпевшего ФИО3 согласно которого, ему были причинены по неосторожности телесные повреждения: сотрясение головного мозга, перелом левой боковой массы тела 2 шейного позвонка, переломы 3-11 ребер справа и 5-10 слева, правосторонний пневмоторакс (скопление воздуха в грудной полости), краевой перелом тела 1 поясничного позвонка, рвано-ушибленная рана 5 пальца правой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни п. 6.1.10 «Медицинских критериев». (том 1 л.д. 68-70)

- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № № ДД.ММ.ГГГГ г, в отношении, ФИО2, согласно которому, ему были причинены по неосторожности телесные повреждения: перелом 1-11 ребер справа и 1,9,10,11 слева, ушиб легких, рвано-ушибленная рана правой голени, которые влекут длительное на срок свыше 21-го дня расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней степени тяжести. (том 1 л.д. 74-76)

- данными акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО2 согласно которого, у ФИО2 было установлено состояние опьянения 0,975 мг/л (том 1 л.д. 18)

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2, правильно квалифицированы, по п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, как совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, так как он, совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшие по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения и эти обстоятельства, полностью нашли свое подтверждение в суде. 

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела, отягчающие и смягчающие наказание, а также, влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

К иным обстоятельствам, смягчающих ответственность подсудимого ФИО2, суд относит добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие у него на иждивении его престарелой матери ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения.

Суд не находит обстоятельств отягчающих ответственность подсудимого ФИО2 

Суд, также не находит оснований, для применения к подсудимому ФИО2, требований ст.15 ч.6 УК РФ, по изменению ему категории тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкое, применении к нему требований ст. 64 УК РФ, и назначения ему более мягкого вида и размера наказания, чем предусмотрено санкцией п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, а также, применение к нему требований ст. 73 УК РФ. 

С учетом характера совершенного ФИО2 преступления, его общественной опасности, связанной с нарушениями общественной безопасности дорожного движения, ставящей под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, личности подсудимого ФИО2, совершившего преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым назначить ему наказание за содеянное, в виде лишения свободы, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе, смягчающих его вину обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без реального отбывания назначенного ему наказания, в местах лишения свободы.

В связи с этим, суд считает возможным, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2, наказание, в виде лишения свободы, принудительными работами, с удержанием из его заработной платы 10%, в доход государства, с лишением его права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание по п «а» ч.2 ст. 264 УК РФ, – Один год и Шесть месяцев лишения свободы, с лишением его права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на Два года.

На основании ст. 53.1 УК РФ, заменить осужденному ФИО2, наказание в виде лишения свободы, принудительными работами на срок Один год и Шесть месяцев, с удержанием из его заработной платы, 10%, в доход государства, с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на Два года. 

Срок наказания, в виде принудительных работ ФИО2 исчислять со дня прибытия ФИО2, в исправительный центр, в соответствии с ч.1 ст.60.3 УИК РФ.

На основании ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание, в виде запрета заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на Два года, распространяется на все время отбывания наказания ФИО2, в виде принудительных работ, а его срок, исчисляется, с момента отбытия им основного наказания.

До вступления приговора суда в законную силу, меру пресечения ФИО2 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

материал административного расследования 23 ДТ №127215 от 02.04.2023 г., в отношении ФИО2, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован и опротестован, в апелляционном порядке, в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский суд, в течение 15 суток, со дня его вынесения и провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в течение 15 суток, со дня вручения им копий приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела, судом апелляционной инстанции, а также, судом разъяснено их право, воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, право иметь защитника, по назначению суда, отказаться от услуг защитника.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.