строка 132г

Дело № 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2017 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Полагая страховой случай наступившим, истец обратился к застраховавшему его гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако страховая выплата в установленный срок истцу произведена не была. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 86 200 руб.

Полагая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет страхового возмещения – 86 200 руб., в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения из расчета 862 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., почтовые расходы – 380 руб., а также штраф.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет расходов на оплату услуг эксперта – 12 000 руб., в счет неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 5 000 руб., в счет почтовых расходов – 380 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 19 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 против удовлетворения иска возражал по мотивам надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом, указав также, что допущенная просрочка страховой выплаты обусловлена исключительно недобросовестным поведением самого истца, не представившего поврежденное имущество на осмотр страховщику, что, в свою очередь, лишило ответчика возможности своевременно убедиться в наступлении страхового случая и определить размер подлежащих возмещению убытков.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, а также изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП были причинены технические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Хендэ Акцент гос. номер №.

Виновником произошедшего события признан водитель ФИО6, управлявший автомобилем М 21412 гос. номер № (л.д.9,10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к застраховавшему ее гражданскую ответственность страховщику с заявлением о страховой выплате и приложением комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая, уведомив также ответчика о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства с указанием на его технически неисправное состояние, исключающее возможность участия автомобиля в дорожном движении (л.д.45).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ и направленным в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца о необходимости предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику (л.д.44). 

Как следует из материалов дела, поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не предоставлялось.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля с учетом износа составила 86 200 руб. (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ей страхового возмещения, представив в подтверждение размера причиненного ущерба заключение независимой оценки (л.д.16,17).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца страховую выплату согласно собственной калькуляции в размере 71 900 руб., в связи с чем, требования в данной части ФИО2 не поддерживаются (л.д.40-42).

Представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего страховую выплату, а также подтвержден размер причиненного истцу ущерба.

Страховая сумма, в пределах которой при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлена в статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В связи с возникшими сомнениями относительно действительной стоимости причиненного истцу ущерба, определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Резон».

Согласно заключению судебной экспертизы №, вследствие полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений автомобиль истца передвигаться не мог; стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 65 000 руб. 

При определении действительного размера причиненного истцу ущерба суд берет за основу представленное в деле доказательство в виде заключения судебной экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, так как исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Более того, данное заключение выполнено экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, что в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства (ст. 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

При таком положении, поскольку фактически произведенная ответчиком в добровольном порядке страховая выплата превысила действительный размер причиненного истцу ущерба согласно результатам судебной экспертизы, ПАО СК «Росгосстрах» следует признать надлежащим образом исполнившим возложенную на него требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в полном объеме.

В связи с необходимостью оценки стоимости причиненного ущерба истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта – 12 000 руб.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не может признать данное требование истца обоснованным по следующим основаниям.

Согласно вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ положению ч. 3 ст. 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В пункте 32 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

При определении стоимости работ, запасных частей и материалов Методика предполагает обязательное применение электронных баз данных стоимостной информации (п. 3.8.1.). Соответствующие справочники средней стоимости зарегистрированы в качестве базы данных ДД.ММ.ГГГГ и размещены для использования в общем доступе.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, как усматривается из представленного в материалах дела заключения ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» от ДД.ММ.ГГГГ, при его составлении независимым экспертом указные справочники не использовались, в связи с чем, данная оценка не может быть признана соответствующей требованиям действующего законодательства, а заключение независимого эксперта - допустимым доказательством по делу. Более того, данное заключение не могло служить основанием для расчета размера страхового возмещения, в связи с чем, его нельзя относить к расходам, необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг эксперта в сумме 12 000 руб. не имеется.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания стоимости расходов на оплату услуг независимого эксперта служат также следующие обстоятельства:

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 3.11 Правил ОСАГО, утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 47 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. 

Как достоверно установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось стороной истца, поврежденное транспортное средство, несмотря на предпринятые ответчиком надлежащие меры, на осмотр страховщику не предоставлялось.

При этом имеющийся в деле акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение судебной экспертизы в части определения технической возможности самостоятельного передвижения поврежденного транспортного средства, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных и согласующихся между собой доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что аварийный автомобиль осмотрен независимым экспертом ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» по адресу: 

<

адрес>, в то время как дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло на 

<

адрес>В 

<

адрес>. Услугами эвакуатора для транспортировки автомобиля с места ДТП ФИО2 при этом не пользовалась, доказательств обратному в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства по правилам п.п.1-3 ст. 67 и п.3 ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу об объективно имевшейся у истца возможности предоставить поврежденный автомобиль на осмотр страховщику.

Установленные по делу доказательства свидетельствуют об уклонении ФИО2 от исполнения обязанности, возложенной на нее, как потерпевшую, требованиями Федерального закона РФ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а также указывают на явное злоупотребление истцом своими правами, что, по смыслу взаимосвязанных положений ст.ст.9, 10 ГК РФ, не может быть признано допустимым и является основанием для отказа в защите нарушенного права в соответствующей части. 

Неисполнение обязанности по предоставлению поврежденного имущества страховщику лишило ПАО СК «Росгосстрах» возможности осмотреть транспортное средство, принять решение о признании случая страховым и произвести в пользу истца страховую выплату в установленный срок.

При таком положении, достоверно установив факт недобросовестного поведения истца, суд отказывает в удовлетворении требования ФИО2 в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в полном объеме.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Достоверно установив в ходе судебного разбирательства факт злоупотребления истцом своими правами, преследующим цель получения дополнительных денежных средств в виде неустойки и компенсации морального вреда, взыскание которых истец связывает с невыполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Понесенные истцом почтовые расходы в сумме 380 руб. также не подлежат возмещению ответчиком, поскольку не обусловлены действиями страховщика и не являлись необходимыми для реализации истцом своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав истца со стороны ответчика не установлен, и предъявленный им иск обоснованным не признан, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.