Дело № 2-3728/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630107, 

<

...>

06 декабря 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебове А.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к ООО «Ландыш» о признании увольнения незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании компенсации морального вреда, компенсации за вынужденный прогул,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились с иском к ООО «Ландыш» которым просили признать незаконными приказы ООО «Ландыш» от 19.09.2016 об увольнении ФИО2, ФИО3, ФИО1 за прогул, изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ООО «Ландыш» в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО1 компенсацию за время вынужденного прогула и задержку в выдаче трудовой книжки, компенсацию морального вреда, обязать ООО «Ландыш» внести изменения в трудовую книжку в части изменения даты и основания увольнения. 

Судом были приняты к рассмотрению уточненные исковые требования истцов об увеличении размера исковых требований в части взыскания компенсации за вынужденный прогул и задержку выдачи трудовой книжки. 

Свой иск представитель истцов мотивировал тем, что в октябре 2012 г. ФИО2 была принята на работу в магазин розничной торговли ООО «Ландыш» на должность продавца. В мае 2013 г. истец ФИО3. была принята на работу в магазин розничной торговли ООО «Ландыш» на должность продавца. В сентябре 2014 г. истец ФИО1 была принята на работу в магазин розничной торговли ООО «Ландыш» на должность продавца.

Истцы добросовестно исполняли свои трудовые обязанности до июня 2016 года. Работа в ООО «Ландыш» происходила в вино-водочном отделе посменно. 

27 июня 2016 г. ФИО2 пришла на работу к началу рабочего времени в свою смену. Она была вызвана руководством, где была ознакомлена с распоряжением директора ООО «Ландыш» о проведении внеплановой инвентаризации и об ее отстранении и второго сотрудника от работы за утрату доверия. Так же в этот день на работу была вызвана ФИО1, и её работодатель так же ознакомил с указанным актом. 27 июня 2016 г. ФИО3 была вызвана на работу где директор ООО «Ландыш» сообщил о том, что в отделе была обнаружена фальсифицированная водка и ФИО3 может быть свободна.

Далее в отсутствие ФИО2, ФИО3 и ФИО1 сотрудниками ООО «Ландыш» была проведена инвентаризация.

О том, что истцы совершили какой либо дисциплинарный проступок либо другие незаконные действия, так же (том что истцы уволены с работы по каким либо основаниям руководством ООО «Ландыш» работникам не сообщалось. В июне 2016 г. истцы не были ознакомлены с приказами об увольнении, им не были выданы трудовые книжки администрацией ООО «Ландыш», так же не была плачена заработная плата за июнь 2016 г. В последствии ООО «Ландыш» обратилось в Заельцовский районный суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 и ФИО1 о взыскании материального ущерба якобы вызванного недостачей. 26 января 2017 г. решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска было полностью отказано в исковых требованиях к ФИО2, ФИО3 и ФИО6 Указанное решение суда вступило в законную силу.

На протяжении всего процесса ФИО2, ФИО3 и ФИО1 неоднократно обращались в ООО «Ландыш» и представителю данной организации с требованием в выдаче трудовых книжек, а так же разъяснением причин и оснований увольнения. Администрация ООО «Ландыш» требования истцов игнорировала. Только после обращения в Государственную инспекцию по труду 05 мая 2017 представитель ООО «Ландыш» в здании инспекции ознакомил ФИО2, ФИО3 и ФИО1 с приказом об увольнении, а так же выдал трудовые книжки.

В соответствии с приказом от 15 сентября 2016 г. ФИО2 уволена с должности продавца ООО «Ландыш» с 28 июня 2016 г. при этом в качестве основания увольнения указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В трудовой книжке ФИО2 внесена запись об увольнении в связи с «прогулом» по пп. «а» п. 6.4.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 15 сентября 2016 г. ФИО3 уволена с должности продавца ООО «Ландыш» с 01 июля 2016 г. при этом в качестве основания увольнения указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В трудовой книжке ФИО3 внесена запись об увольнении в связи с «прогулом» по пп. «а» п. 6.4.1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с приказом от 15 сентября 2016 г. ФИО1 уволена с должности продавца ООО «Ландыш» с 28 июня 2016 г. при этом в качестве основания увольнения указан подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В трудовой книжке ФИО1 внесена запись об увольнении в связи с «прогулом» по пп. «а» п. 6.4.1 ст. 81 ТК РФ. 

Никакого прогула со стороны истцов допущено не было, ответчик без достаточных к тому оснований незаконно самостоятельно отстранил истцов от работы и не допускал до своего рабочего места.

Администрацией ООО «Ландыш» ни в какой форме не предлагалось дать письменные объяснения относительно якобы совершенного истцами прогула. Учитывая представленные администрацией ООО «Ландыш» приказы об увольнении, истцами в период до 28 июня 2016 и до 01 июля 2016 соответственно был совершен якобы прогул, однако дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено только 19 сентября 2016 г. то есть по прошествии двух с половиной месяцев с момента обнаружения данного дисциплинарного проступка. 

Согласно статьи 84.1. ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В нарушение указанного требования трудовые книжки истцам были выданы работодателем 05 мая 2017 г., только после их письменного обращения в Государственную инспекцию по труду Новосибирской области.

24 октября 2016 г. истцы направили по средствам почтовой связи заявление о выдаче документов и в том числе трудовых книжек, однако ответчик данное заявление проигнорировал, никакого письменного ответа истцам не дал и не направил.

Таким образом, истцы были фактически лишены возможности трудоустроится. Указанные нарушения трудового законодательства со стороны работодателя в рамках процедуры увольнения, незаконное увольнение за прогул, задержка в выдаче трудовых книжек привели к нравственным страданиям истцов, за что они вправе требовать компенсацию морального вреда.

Истцы полагают, что с учетом сложившихся обстоятельств размер компенсации морального вреда должен составлять 25 000 рублей в пользу каждой.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на то, что срок давности обращения с требованием о признании увольнения незаконным не пропущен, поскольку копии приказов об увольнении получены лишь после обращения в Государственную инспекцию труда 05.05.2017г., в суд с иском обратились 05.05.2017г.

Представитель ответчика ООО «Ландыш» ФИО5 представил отзыв, согласно которому указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, истцам ответчик направлял уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправку, в подтверждение довода представил уведомления, опись вложения, почтовые квитанции. Также представитель указал, что 07.10.2016г. каждая из истцом получила окончательный расчет, данное назначение платежа было указано в расходных ордерах, подписанных истцами при получении денежных средств. 

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Так, судебным разбирательством установлено, что истцы являлись работниками ООО «Ландыш». ФИО1 принята на работу в должности продавца с 01.10.2014г., уволена 28.06.2016г. на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО2 принята на работу в должности продавца с 01.10.2014г., уволена 28.06.2016г. на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. ФИО3 принята на работу в должности продавца с 01.10.2014г., уволена 01.07.2016г. на основании пп. «а» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Как уже указывалось выше, истцы были уволены 28.06.2016г. и 01.07.2016г. за прогул (п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), основанием увольнения явились приказы от 15.09.2016г.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. 

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2016г. ответчиком были составлены уведомления в адрес каждого истца, согласно которым сообщалось о необходимости получить окончательный расчет, явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление почтой, с уведомлением направлялся приказ об увольнении. Каждое уведомлении было направлено с описью вложения, в судебном заседании обозревались оригиналы описей и почтовых квитанций. 

Таким образом, доказан факт направления 16.09.2016г. в адрес истцов уведомлений согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ. 

Кроме того, истцы 07.10.2016г. отказались от ознакомления с приказами об увольнении, о чем составлены акты от 07.10.2016г. В этот же день 07.10.2016г. по расходным ордерам получили окончательный расчет, расписались в получении, принадлежность в расходных ордерах каждая из истцов подтвердила в судебном заседании. 

Пропуск срока для обращения в суд с соответствующим иском в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании истцам было предложено представить доказательства уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием об спаривании законности увольнения, было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае наличия сомнений в подлинности представленных документов. 

Истцами ходатайства не заявлено, озвучена позиция о том, что до 05.05.2017г. истцы не знали об увольнении, только после обращения в Государственную инспекцию труда НСО получили копии приказов об увольнении, трудовые книжки. 

Между тем, уже 05.10.2016г. Государственная инспекция в НСО письменно отвечала истцам по доводам поступивших заявлений о том, что приказ об увольнении от 15.09.2016г. издан в нарушение ст. 193 Трудового кодекса РФ, в письме также указывалось на то, что имеется уведомление от 15.09.2016г. о получении трудовых книжек. 

Кроме того, как усматривается из актов проверки, составленных Государственной инспекцией труда в НСО от 05.10.2016г., истцы обращались с заявлением от 03.08.2016г. о нарушении прав о невыплате окончательного расчета. 

Даже принимая во внимание самую позднюю дату, когда истцы могли узнать о своем увольнении – 07.10.2016г., месячный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании законности увольнения истек 07.11.2016г. В суд же с иском истцы обратились 05.06.2017г.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с истечением срока давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. 

Учитывая, что нарушений ответчиком трудовых прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, ее требования о взыскании с ООО «Дельта» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО7 в полном объеме, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Дельта» понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 15 декабря 2017 года. 

Судья подпись И.С. Новикова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3728/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.