Дело № 2-754/2019 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В., 

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № 37-Б от 01.03.2019 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 25 марта 2019 года 

дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ДРАЙВАВТО» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что 25.12.2018 года между ООО «ДРАЙВАВТО» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля КИА РИО, 2012 года выпуска, № № на сумму 559000 рублей.

Проверив автомобиль на участие в дорожно-транспортных происшествиях на официальном сайте ГИБДД по VIN номеру кузова, выяснил, что автомобиль участвовал в 2-х ДТП. Ответчиком данного факта оговорено не было ни в устной, ни в письменной форме. Так как недостатки автомобиля были выявлены уже после приобретения, заключения договора, а до заключения ответчик умолчал о наличии двух ДТП с участием приобретенного автомобиля, необходимости проверять не было.

Считает, что сведения о дорожно-транспортных происшествиях свидетельствуют о том, что автомобиль, теряет свою стоимость в размере 50%, не делая экспертизы.

29.12.2018 года была написана и передана Претензия в автосалон о том, что приобретённый истцом автомобиль по договору купли-продажи № от 25.12.2018 года КИА РИО двигатель №, кузов № №, идентификационный номер (VIN) №№, паспорт транспортного средства 86 ОР №, цвет кузова - черный, 2012 года выпуска, не соответствует нормам. 

Ответчиком 29.12.2018 года был дан ответ об отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке.

В связи с выявлением информации о двух ДТП с участием приобретенного автомобиля, истец обратился в ООО «Губернский Долговой Центр» для проведения исследования на повреждения дефекты. За данную экспертизу было оплачено 6000 рублей.

21.01.2019 года экспертом был составлен Акт экспертного исследования № 260. Исходя из Акта следует: капот имеет деформацию внутренних ребер жесткости, с образованием относительно продольной оси автомобиля, в средней части имеются следы сквозной коррозии с нарушением целостности элемента и нарушения ЛКП, наличие вмятины на панели крышки (стр.4); на панели крыши в задней части имеется дефект в виде вмятины, при проведении замеров, при помощи толщиномера установлено, что в задней части панели крыши имеется значительный слой шпатлевки, при помощи толщиномера не удалось установить величину ремонтного слоя, что указывает на то, что с данным элементом проводились ремонтные работы, которые выполнены с нарушением требований завода изготовителя к данному виду работ, настойках кузова задней правой и задней левой присутствуют значительный ремонтный слой шпатлевки, толщину которого не удалось установить при помощи толщиномера, что указывает на то, что данные элементы подвергались ремонтным воздействиям, которые выполнены с нарушением требований завода изготовителя к данным видам работ (стр.5); арка колеса переднего правого имеет следы деформации с образованием заломов, порыва металла, с признаками сквозной коррозии металла (стр. 6).

О вышеперечисленных повреждениях ответчик истца не известил ни в устной, ни в письменной форме, также в договоре купли-продажи № не изложено данного факта.

Согласно статьи 10 пункта 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

Пункт 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», Информация предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи или потребовать возврат уплаченной за товар суммы.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан продать потребителю товар, соответствующий по качеству обязательным требованиям стандартов, условиям договора, обычно предъявляемым, а также информацию о товарах.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании статьи 452 ГК РФ, п.2 требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На основании изложенного истцу пришлось обратиться за юридической помощью в ООО «Юристлайн» для подготовки документов для судебного разбирательства, а также для представления его интересов в суде. Он понес расходы в размере 24700 рублей. Для возможности представления в суде его интересов юристом, им понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи № от 25.12.2018 года; взыскать с ООО «Драйвавто» в пользу ФИО2 сумму в размере 559000 рублей, сумму в размере 6000 рублей за составление Акта экспертного исследования от 21.01.2019 г., расходы в размере 1700 рублей за оплату нотариальной доверенности, расходы в размере 24700 рублей по оплате услуг представителя, моральный вред в размере 50000 рублей, неустойку в размере 1% цены товара исходя из расчета от 30.01.2019 года по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения решения судом, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО1 исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, на которых они основаны, дали пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении истец ФИО2 пояснил, что до приобретения автомобиля осматривал его в автосалоне ответчика. В помещении, где находился автомобиль, было плохое освещение, поэтому не смог детально осмотреть автомобиль, но при этом не стал просить работников автосалона обеспечить условия для детального осмотра автомобиля. Также до заключения договора купли-продажи не проверил приобретаемый автомобиль на соответствующем сайте ГИБДД на предмет его участия в ДТП, понадеявшись на достоверность предоставленной информации об автомобиле от ответчика.

Ответчик ООО «Драйавто», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, генеральным директором ООО «Драйавто» представлены письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер морального вреда, неустойки и штрафа.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», извещенное надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу части 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить предусмотренные Законом требования, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924 автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 25.12.2018 года между ООО «ДРАЙВАВТО» в лице генерального директора ФИО7, действующего на основании устава, и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым, истец приобрел автомобиль с пробегом марки КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №№, цвет кузова черный, 2012 года выпуска, стоимостью 559000 рублей.

В соответствии с разделом 2.3.2. договора купли-продажи, оплата товара производится в течение семи дней покупателем за средств предоставленных ему кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца.

На основании заявления истца между ним и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор публичной оферты.

25.12.2018 года на приобретение автомобиля между истцом и АО «Тинькофф Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 559000 руб., с уплатой за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 59 месяцев в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.1. фактом оплаты считается подписания покупателем полного пакета документов, необходимых и достаточных для перечисления продавцу денежных средств.

Автомобиль был передан истцу 25.12.2018 года по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно п.1.2 договора подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п.1 "Спецификация" Приложения №1 к настоящему договору и являются его неотъемлемой частью.

Из п.1.4 договора следует, что до заключения договора покупателем произведен осмотр автомобиля, в том числе его устроило состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

При отсутствии замечаний покупателя по ассортименту, количеству, качеству и комплектности автомобиля стороны составляют и подписывают акт приема-передачи автомобиля (п. 3.5).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.12.2018 года он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи от 25.12.2018 года и возврате денежных средств в размере 559000 руб., указав, что автомобиль участвовал в двух ДТП.

Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Согласно п.п.5, 6 приложения № 2 к договору купли-продажи от 25.12.2018 года покупатель подтвердил, что проверил комплектность и качество ТС при его приемке. Техническое состояние ТС удовлетворительное и соответствует нормам. Покупатель подтверждает, что получил от Продавца информацию о техническом состоянии и степени износа ТС. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам не имеется. Продавец не несет ответственности за недостатки ТС, не подлежащие исправлению по гарантии, после его передачи Покупателю, а также, ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта ТС, а также перечень неисправностей и дефектов, которые неизбежно будут возникать в процессе эксплуатации ТС, связанных с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

В материалах дела представлен акт экспертного исследования от 21.01.2019 года, выполненный экспертом ООО «Губернский долговой центр», в котором указано, что у автомобиля марки КИА РИО, VIN №№, г/н №, 2012 года выпуска имеются различные повреждения с воздействием ремонтных работ.

Доказательств того, что истец был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в полной мере до подписания договора купли-продажи, в материалы дела не представлено.

Договор купли-продажи с приложениями №/№ 1,2,3 подписаны истцом собственноручно, в виду чего подтверждается, что истец в полной мере был ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил согласие с данными условиями. Свою подпись на указанных документах, а также договоре купли-продажи автомобиля истец не оспаривает, равно не оспаривает факт исполнения ответчиком своих обязательств по договору, на основании чего суд отклоняет доводы истца о введении его в заблуждении относительно условий договора купли-продажи автомобиля и комплектации данного автомобиля.

В случае несогласия с какими-либо условиями договора истец не был лишен возможности отказаться от его заключения, чего им сделано не было, а также каких-либо доказательств, подтверждающих, что сделка состоялась в результате понуждения либо заблуждения относительно сделки, а также на крайне невыгодных условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом не представлено

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.ст.421, 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления всей необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), в режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Правовые последствия непредставления потребителю надлежащей информации закреплены в ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п.1 которой, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге) он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Также, исходя из положений п.п.1, 2 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей», ответственность продавца за сам факт непредставления потребителю полной и достоверной информации о товаре наступает лишь при наличии в товаре недостатков, возникших после его передачи потребителю и именно вследствие отсутствия у него такой информации.

При этом в силу ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч.2 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

В соответствии с п.2 ст.12 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2003-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.п.1-4 ст.18 или п.1 ст.29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, предметом доказывания в рамках правоотношений сторон является сам факт отказа продавца в предоставлении возможности незамедлительно получить информацию о товаре, факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре, либо ее непредставления, а также причинно-следственной связи между отсутствием у потребителя какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи потребителю вследствие неправильного использования.

Вместе с тем, истец на указанные в законе последствия непредставления потребителю информации не ссылался, обстоятельства отказа в предоставлении истцу возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре не установлены. 

Согласно положениям ч.ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как истец в обоснование таковых не осуществил. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой информации о товаре – спорном автомобиле, его свойствах, качестве, цене и порядке оплаты, об изготовителе и его продавце.

Суд полагает, что доводы истца о том, что ему был продан автомобиль не соответствующий условиям договора, ответчик не предоставил ему необходимой и достоверной информации об автомобиле, не состоятельны, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля № от 25.12.2018 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» и ФИО2, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ДРАЙВАВТО» 559000 рублей, уплаченных в качестве стоимости автомобиля, 6000 рублей за составление акта экспертного исследования, 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, неустойки в размере 1% цены товара из расчета от 30.01.2019 года по день добровольного удовлетворения требования или по день вынесения решения суда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2019 года.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов