<

данные изъяты> 

Дело № 2-2076/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 18 сентября 2017 года.

(с учетом выходных дней 16.09.2017 и 17.09.2017)

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации 

Г.Первоуральск 11 сентября 2017 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при секретаре Феденевой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2076/2017 по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в части, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части, касающейся площади земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и Администрацией г.о. Первоуральска:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А в части площади 

<

данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты>. расположенного по адресу: 

<

адрес>А в части площади 

<

данные изъяты>

-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>Б в части площади 

<

данные изъяты> применении последствий недействительности сделок, обязав ФИО2 передать Администрации г.о. Первоуральск земельный участок с КН № в части площади 

<

данные изъяты>., земельный участок с № в части площади 

<

данные изъяты> земельный участок с № в части площади 

<

данные изъяты> 

Также просит аннулировать сведения в государственном кадастре недвижимости /далее- ГКН/ в части вышеуказанных площадей земельных участков с КН №, №, №, истребовать у ответчика ФИО2 земельный участок с КН № площадью 

<

данные изъяты>., расположенный по адресу: 

<

адрес> и обязать ФИО2 в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать ограждение земельного участка с КН № в части площади 

<

данные изъяты> земельного участка с КН № в части площади 

<

данные изъяты> земельного участка с КН № в части площади 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1, её представители ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года сов всеми правами /л.д.32 том1/, исковые требования поддержали.

В обоснование заявленных требований представитель истца ФИО3 суду пояснил, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ. При реализации своего права об уточнении границ указанного земельного участка и дальнейшего получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома было установлено, что часть земельного участка, принадлежащего ФИО1 была выделена в 

<

данные изъяты> году ФИО2

Так, решением Первоуральского Первоуральского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № было установлено, что участок по адресу: 

<

адрес> согласно схеме разбивки ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. Площадь наложения участка по адресу: 

<

адрес> составляет на участок с КН №-

<

данные изъяты>., на участок с КН №-

<

данные изъяты> на земельный участок с КН №- 

<

данные изъяты> Координаты поворотных точек земельного участка приобретенного истцом согласно схеме разбивки участков ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-66, зона 1 составляют: точка 1 – х= 

<

данные изъяты>, у=

<

данные изъяты>; точка 2 -х =

<

данные изъяты>, у= 

<

данные изъяты>; точка 3- х= 

<

данные изъяты> у =

<

данные изъяты>; точка 4- х =

<

данные изъяты>, у= 

<

данные изъяты>. Считает, что данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные судебные решения- от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, так как данными судебными решениями установлено, что участок истца, который ранее принадлежал ФИО8 должен располагаться рядом с участком ФИО5, местоположение которого установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в настоящее время истец не имеет возможности владеть и пользоваться приобретенным земельным участком с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, поскольку право собственности на участок истца зарегистрировано за ФИО2 на основании вышеуказанных оспариваемых договоров купли-продажи, заключенных с Администрацией г.о. Первоуральск, которые являются не законными. Ответчик огородила свои земельные участки забором, осуществляет строительство объектов. Вместе с тем, местоположение земельного участка с КН № площадью 

<

данные изъяты>, идентично в части с местоположением участков ФИО2 Администрация г.о. Первоуральск не имела права на отчуждение указанных земельных участков ФИО2, не убедившись в том, что ранее участок был предоставлен другому лицу. 

Также о недействительности и незаконности договоров купли-продажи земельных участков свидетельствует отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих наличие объектов недвижимого имущества на указанных участках, позволяющих предоставить их в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Представитель ФИО4 пояснения представителя ФИО3 поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнительно пояснив, что Администрация г.о. Первоуральск и ФИО2, заключая договоры купли-продажи земельных участков, должны были убедиться в отсутствии иных лиц, претендующих на земельные участки. Вместе с тем, несмотря на ранее принятые судебные решения, Администрация г.о. Первоуральска произвела отчуждение земельного участка, принадлежащего ФИО2 Факт принадлежности земельного участка ФИО1 и его расположение на частях земельных участков, предоставленных ФИО2 подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию.

Истец ФИО1 пояснения представителей ФИО3 и ФИО4 поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, её интересы в судебном заседании представляла ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года со всеми правами /л.д. 160 том 1/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признала, представила письменные возражения /л.д.151-154 том 1/. Суду пояснила, что действительно на основании договоров купли-продажи, заключенных между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ последняя является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: 

<

адрес>А, № по адресу: 

<

адрес>А. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ФИО1 стало известно о том, что ФИО2 является собственником земельных участков, на часть которых претендует истец, во время судебного разбирательства по делу №, которое закончилось вынесением решения ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности по делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик считает, что права истца указанными сделками не нарушены, так как истец является собственником земельного участка с КН №, который стоит на кадастровом учете и имеет определенное кадастровое положение. При этом у истца отсутствуют препятствия для уточнения границ указанного земельного участка, поскольку рядом расположен свободный земельный участок. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок истца с земельными участками ответчика не пересекаются. Ранее участки ответчика были учетными частями земельного участка с КН №, о чем свидетельствуют заключенные договоры субаренды между ФИО2 и ООО «ПК «Молодежный». Земельный участок с № был предоставлен ООО «АК «Молодежный» в соответствии с приказом МУГИСО № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией предприятия «Дирекция поселка Молодежный». На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ между МУГИСО и ООО ПК «Молодежный» заключен договор аренды земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., расположенного в 

<

данные изъяты> кварталах Первоуральского лесничества Билимбаевского лесхоза, КН №. Дополнительными соглашениями к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка изменилась на 

<

данные изъяты>., кадастровый номер изменился на №. Данный участок сформирован как объект права, границы его установлены на местности и сведения о границах включены в ГКН.

Доводы истца о том, что необходимо было учитывать схему разбивки земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ года полагает не состоятельными, поскольку истец приобрела земельный участок с КН № с декларативной площадью без уточнения границ. 

Истец, заявляя требования о признании недействительными договоров купли-продажи, фактически просит образовать новый земельный участок, который будет находиться внутри участков ответчика. Предполагаемый участок истца не имеет доступа к землям общего пользования, а также к улично-дорожной сети. Кроме того, границы участка будут пересекать принадлежащие ответчику объекты недвижимости, в том числе жилой дом, что делает невозможной эксплуатацию ответчиком оставшейся части земельного участка, что является недопустимым в силу ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Требования истца об истребовании земельного участка также не могут быть удовлетворены, поскольку истец данным участком никогда не владела. На основании вышеизложенного просит в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Допрошенная в судебном заседании ответчик ФИО2 пояснения представителя ФИО6 поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований, указав с ДД.ММ.ГГГГ пользуется земельными участками с КН №, №, № на которых расположены объекты недвижимости, земельные участки использует в соответствии с целевым назначением, осуществляет строительство. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Первоуральск ФИО7, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на один год со всеми правами /л.д.28 том 1 /, исковые требования ФИО1 не признала, представила письменные возражения на иск /л.д.29-30,155-157 том 1/. Суду пояснила, что в настоящее время ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка в установленном законом порядке не установлены. Решением Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует. Земельный участок приобретался ФИО1 без установленных границ, которые не были закреплены ни путем межевания, ни путем установления их на местности, например, установлением забора. Исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка в указанных ею координатах оставлены без удовлетворения. Решение Первоуральского городского суда 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, установленные данным решением факты имеют преюдициальное значение. Кроме того, согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с КН №, находящийся в собственности ФИО1, не граничит с земельными участками с кадастровыми номерами № находящимися в собственности ФИО2 на основании договоров купли-продажи, заключенных между ФИО2 и Администрацией г.о. Первоуральск. Заключению договоров купли-продажи в отношении указанных земельных участков предшествовало проведение кадастровых работ, результаты которых на сегодняшний день не оспорены. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> /далее- Управление Росреестра по 

<

адрес>/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, согласно которому просил дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.25-26 том 1/. 

Представитель третьего лица- Филиала ФГБУ «ФКП «Росреестра» по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что земельный участок с КН № является ранее учтенным, сведения о котором переданы в составе оценочной описи земельных участков в границах кадастрового квартала № от ДД.ММ.ГГГГ. Так как местоположение границ земельного участка с № не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, а местоположение границ земельных участков с КН № установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства, по сведениям ГКН (ЕГРН) наложение (пересечение) границ вышеуказанных земельных участков отсутствует. Просит учесть, что изменение описания местоположения границ спорного земельного участка повлечет изменение описания местоположения границ смежных с ним земельных участков, а, следовательно и изменение площади таких земельных участков. Просит дело рассмотреть в отсутствии представителя Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>/л.д.54-59 том 2/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц: представителей Управления Росреестра по 

<

адрес> и Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес>.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> ул. 

<

адрес>ю 2012 кв.м./л.д.11/.

ФИО2 является собственником следующих земельных участков: с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А; с КН № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>А ; с КН №, общей площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>Б/л.д.13-18/.

Право собственности ФИО2 на указанные земельные участки было зарегистрировано на основании договоров купли-продажи, заключенных между Администрацией г.о. Первоуральск и ФИО2: № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН №/л.д.119-121 том 1/; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № /л.д.91-93 том 1/ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с КН № /л.д.83-85 том 1/.

Признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование признания указанных сделок недействительными сторона истца ссылалась на факт того, что части указанных земельных участков с КН №, № и №, находящихся в собственности ФИО2 принадлежат истцу ФИО1, так как являются её земельным участком с КН №, полагая, что границы её участка проходят в соответствии со схемой разбивки участков ДД.ММ.ГГГГ и фактически участок располагается в тот месте, где сейчас располагается земельный участок ФИО2. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, граница земельного участка истца с КН № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ /л.д.51-54 том 1/.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО8 следует, что истец приобрела данный участок у ФИО8 без каких-либо зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства/л.д.12 том 1/. Истец в судебном заседании не оспаривала факт того, что земельный участок ей не использовался, объекты на нем не возводились. 

Данные обстоятельства также установлены решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Предприятие-комплекс «Молодежный», Администрации городского округа Первоуральск, ФИО2 об установлении границы земельного участка.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно экспертному заключению № участок по адресу: 

<

адрес> согласно схеме разбивки ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время находится на территории земельных участков с кадастровыми номерами № (собственник ФИО2). Площадь наложения участка Радужная 1 составляет на участок № – 

<

данные изъяты>, на участок № – 

<

данные изъяты>, на участок № – 

<

данные изъяты> Координаты поворотных точек участка по 

<

адрес> согласно схеме разбивки участков ДД.ММ.ГГГГ в системе координат МСК-66, зона 1 составляют: точка 1 – х 

<

данные изъяты>. Участок с кадастровым номером № находится в 

<

данные изъяты> от вышеуказанных поворотных точек, и его площадь составляет 

<

данные изъяты> Земельный участок по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоял на кадастром учете, поэтому не имел кадастрового номера. Он был внесен в Государственный кадастр недвижимости в ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением кадастрового номера №, затем номера №л.д. 91-199 том 3 гражданского дела №/.

На данное экспертное заключение истец ссылалась в качестве доказательства в обоснование заявленных требований, указав, что её участок находится в координатах, определенных в экспертном заключении №.

Вместе с тем, решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 об установлении границы земельного участка в указанных ею координатах: точка 

<

данные изъяты> – оставлены без удовлетворения. При этом решением суда установлено, что индивидуально определенный земельный участок у истца отсутствует. Ей приобретался земельный участок без установленных границ, которые не были закреплены ни путем межевания, ни путем установления их на местности, например, установлением забора. Исходя из пояснений истца фактически истец просит установить границы земельного участка даже не того, который со слов истца продал ей ФИО8, так как со слов истца ФИО8 при продаже были указаны границы земельного участка с кадастровым номером №, а другого земельного участка, который находится внутри земельных участков с кадастровыми номерами №. Заявляя требования об установлении границ земельного участка по координатам определенным в ходе экспертизы по делу истец фактически претендует на изъятие у ответчика ФИО2, части трех земельных участков с кадастровыми номерами № Однако в ходе судебного заседания установлено, что данные земельные участки имеют владельца – ФИО2, которая пояснила, что фактически ею используется как единый, земельный участок, состоящий из вышеуказанных трех земельных участков /л.д. 9-10 том 1/.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений до ДД.ММ.ГГГГ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. 

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В силу прямого указания п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. 

Государственный кадастровый учет земельных участков в силу положений ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется в порядке, установленномФедеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ«О государственной регистрации недвижимости»/ далее — Закон о госрегистрации недвижимости (до ДД.ММ.ГГГГ — Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости государственный кадастровый учет земельного участка — это внесение в ЕГРН сведений о нем, которые подтверждают существование участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

На основании ч.7 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

По смыслу вышеназванных положений закона установление границ земельного участка при наличии уже установленных границ без их учета не допустимо.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что факт того, что на момент совершения сделок купли-продажи земельных участков с КН № земельный участок с КН № принадлежал истцу именно в тех координатах, которые указаны истцом согласно экспертному заключению №, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что земельный участок с КН №, принадлежащий ФИО1 был поставлен на кадастровый учет без межевания ДД.ММ.ГГГГ по декларированной площади, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д.51-54 том 1/. Границы его в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены до настоящего времени и не устанавливались ранее. Как указала сторона истца, указанный земельный участок по плану разбивки земельных участков ДД.ММ.ГГГГ предполагался в иной части земельного массива, однако никаких доказательств того, что данный земельный участок был разбит именно там изначально в указанных габаритах, истцом суду не представлено.

Доводы истца о том, что её участок должен располагаться рядом с участком ФИО5, границы которого установлены решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.65-66 том 2/, также опровергаются вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в установлении границ земельного участка по испрашиваемым ей координатам, указанным в экспертном заключении №.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, с учетом требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что при подписании спорных договоров купли-продажи сторонами согласованы все существенные условия договора. Спорные договоры купли-продажи земельных участков не содержат недействительных условий, перечисленных в статье 37 Земельного кодекса Российской Федерации, заключенными сделками права и законные интересы ФИО1 нарушены не были.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности сделки, истец просит обязать ФИО2 передать Администрации г.о. Первоуральск части земельных участков: с КН № в части площади 

<

данные изъяты>.; с КН № - в части площади 

<

данные изъяты> с КН № в части площади 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает, что в результате признания данных сделок недействительными у истца не возникнет каких-либо прав на испрашиваемый ей земельный участок по координатам, указанным в экспертном заключении №, поскольку ФИО1 стороной оспариваемых сделок не являлась, участки подлежат передаче Администрации г.о. Первоуральск, безусловных оснований для дальнейшей передачи частей указанных земельных участков Администрацией г.о. Первоуральск истцу ФИО1 не представлено и судом с учетом вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не установлено. 

Кроме того, суд учитывает, что результаты кадастровых работ, проведенных с земельными участками ФИО2, истцом также не оспорены. В связи с этим заявленные истцом требования не приведут к восстановлению тех прав истца, которые она считает нарушенными. Более того, удовлетворение заявленных требований истца может повлечь нарушение прав третьих лиц- собственников смежных земельных участков, границы которых установлены в соответствии действующим законодательством.

Доводы стороны истца о недействительности и незаконности договоров купли-продажи земельных участков в связи с тем, что отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие объектов недвижимого имущества на указанных участках, позволяющих предоставить их в собственность в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, судом отклоняются, поскольку эти обстоятельства права и законные интересы ФИО1 не затрагивают

Кроме того, наличие объектов недвижимости на данных земельных участках, принадлежащих ФИО2, подтверждается представленными в материалы дела копиями дел правоустанавливающих документов по данным сделкам /л.д.98,194-218, 219-253 том 1, л.д.1-30 том 2/, право собственности на которые также никем не оспариваются.

В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Относительно доводов стороны ответчиков о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

Истцом иск заявлен на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (со ссылкой на ничтожность сделки).

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Доводы стороны истца о том, что на заявленные ей требования как лица, обладающего правом собственности на земельный участок с КН 66:58:2903001:109, об устранении всяких нарушений его права на земельный участок исковая давность в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, основаны на ошибочном толковании норм права.

ФИО1 заявлены требования о признании сделок недействительными в части, данное требование не относится к требованиям, установленным ст. 208 Гражданского кодекса РФ, на которые исковая давность не распространяется.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения, предусмотренные абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к искам, не являющимся негаторными (например, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С истечением срока исковой давности по главному требованию, истекает срок исковой давности по дополнительному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на требования истца о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН в отношении частей земельных участков, принадлежащих ответчику, а также требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, распространяется общий срок исковой давности, который истцом пропущен без уважительных причин. 

В связи с этим суд полагает, что срок исковой давности следует исчислять со дня, когда ФИО1 узнала или должна была узнать о начале исполнения оспариваемых сделок.

Суд считает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что таким началом срока следует считать принятое судом решение Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 стало известно об исполнении сторонами сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данными исковыми требованиями истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось и на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, сторона истца не ссылалась.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать ограждение также удовлетворению не подлежит в силу отказа в удовлетворении основных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца по всем заявленным исковым требованиям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации городского округа Первоуральск о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков в части, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений в государственном кадастре недвижимости в части, касающейся площади земельных участков, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, обязании произвести демонтаж ограждения- оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>