ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Слепневой Ю.С.,

при секретарях Ефремовой Л.В. и Курмановой А.В., с участием

государственных обвинителей – старших помощников прокурора Нижневартовского района Старкова А.А. и ФИО1, 

подсудимой ФИО2 и ее защитника – адвоката Коллегии адвокатов Нижневартовского района ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-46/2021 в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в селе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним общим образованием, разведенной, имеющей одного малолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, по данному уголовному делу находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинила Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период времени с 21 часа до 22:15 часов 08.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома 

<

адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района ХМАО-Югры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 с прямым умыслом нанесла обутой в зимнюю обувь (кроссовки) правой ногой один удар в левую область грудной клетки Потерпевший №1, причинив Потерпевший №1 тупую травму груди в виде закрытого перелома 4 левого ребра с повреждением левого легкого, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, ссылаясь на положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания ФИО2, данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой в ходе предварительного расследования уголовного дела. 

В ходе предварительного следствия ФИО2 в присутствии защитника вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и показала, что ранее сожительствовала с Потерпевший №1 08.01.2020 в дневное время она и Потерпевший №1 употребили дома спиртные напитки, после чего Потерпевший №1 поехал в город Радужный, а она пошла в гости. Потом ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти домой. Дома Потерпевший №1 стал высказывать ей претензии по поводу ее отсутствия, из-за чего между ними возник конфликт. На ее вопросы Потерпевший №1 не отвечал, что ее сильно разозлило, и она правой ногой, обутой в зимний кроссовок, нанесла один удар в левый бок Потерпевший №1, от чего он резко встал и убежал. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и отвезли ее в отдел полиции, где находился Потерпевший №1, который жаловался на боль в левом боку. Через несколько дней в больнице у Потерпевший №1 обнаружили перелом ребра слева с повреждением легкого (т.1 л.д.96-99, т.2 л.д.4-7).

Суд, анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО2, приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО22, Свидетель №4, ФИО9, ФИО8, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №11

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия показал, что ранее сожительствовал с ФИО2 08.01.2020 около 21 часа он пошел в магазин города Радужный, а ФИО2 осталась дома. Когда он вернулся обратно, дверь дома оказалась заперта, ФИО2 дома не было. По телефону соседа он позвонил ФИО2, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и агрессивно высказывалась в его адрес. Он стал ожидать ее на крыльце дома. Через некоторое время ФИО2 подъехала на буране. Он прошел на кухню, где взял кухонный нож с целью самообороны от мужчин, подъехавших на буране, вышел на улицу и побежал в сторону ближайшего магазина. По дороге он споткнулся и чтобы не наткнуться на нож, откинул его в сторону. Упав, он почувствовал удар ногой в область грудной клетки слева. Он повернул голову и увидел ФИО2, которая и нанесла ему данный удар ногой. Сотрудники полиции доставили его в отдел, где он плохо себя почувствовал. После этого в больнице ему сделали рентген и сказали, что у него сильный ушиб грудной клетки слева. Позже ему стало хуже и в больнице города Нижневартовска ему сообщили, что у него закрытый перелом 4 левого ребра с повреждением левого легкого (т.1 л.д.80-83, 85-86, 87-89).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания. Подозреваемая ФИО2 показания, данные потерпевшим Потерпевший №1, подтвердила, указав, что ударила Потерпевший №1 ногой не на дороге, как он говорит, а на крыльце у дома (т.1 л.д. 203-207).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показала, что 08.01.2020 около 20 часов ее мама ФИО2 находилась у нее в гостях, когда ей позвонил Потерпевший №1 и попросил прийти домой. Приехав вместе с мамой к ней домой, там никого не оказалось. Спустя несколько минут в дом забежал Потерпевший №1, который взял на кухне нож и выбежал из дома. Затем они с мамой снова поехали к ней домой. 08.01.2020 около 23 часов 30 минут к ней пришли сотрудники полиции и забрали маму (т.1 л.д.100-102, 103-106).

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 08.01.2020 около 21 часа он отвез на снегоходе Свидетель №2 и ее маму Рошко до дома 

<

адрес> в селе Варьеган. Во время разговора около крыльца с ФИО21 он увидел, что из квартиры ФИО2 вышел Потерпевший №1 и сел на крыльце. Через несколько минут за Потерпевший №1 выбежала ФИО2, которая сильно кричала на него и пнула его один раз в бок. От удара Потерпевший №1 вскрикнул, встал и побежал в сторону магазина. Через некоторое время ему рассказали, что Потерпевший №1 с ножом побежал в сторону магазина и нужно ехать за ним, чтобы он «не натворил дел». Сотрудники полиции задержали Потерпевший №1, которого затем увезли в отдел полиции (т.1 л.д.132-134, 145-147). 

Свидетель Свидетель №8 в ходе предварительного следствия показала, что 08.01.2020 в вечернее время в дверь ее квартиры кто-то громко постучал, но не отозвался. Она сообщила об этом по телефону соседу ФИО22 После этого ей стало известно, что по селу Варьеган ходит мужчина, который приехал к ФИО2 Ей посоветовали, чтобы она не открывала дверь (т.1 л.д.124-127).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного следствия показал, что в начале января 2020 года ему на телефон позвонила Свидетель №8 и сообщила, что к ней громко стучится Потерпевший №1. У дома ФИО2 он увидел Потерпевший №1 с ножом в руке и побежал за ним, чтобы остановить его. Сотрудники полиции задержали Потерпевший №1 (т.1 л.д.116-118).

Свидетели Свидетель №7 и ФИО22 в ходе предварительного следствия дали показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.120-123, 128-131).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности УУП ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский». 08.01.2020 в вечернее время поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 бегает по селу Варьеган с ножом. Он совместно с ФИО9 направился в село Варьеган. По приезду он увидел Потерпевший №1, который шел в сторону магазина. ФИО9 вышел из машины и направился за Потерпевший №1, которого он привел к служебному автомобилю и они направились в п.г.т.Новоаганск. По дороге Потерпевший №1 жаловался на боль в боку. В п.г.т.Новоаганск он отвез Потерпевший №1 в больницу, где ему сказали, что у него ушиб грудной клетки. После этого они направились в отдел полиции. В последствии ФИО2 ему пояснила, что когда Потерпевший №1 сидел на крыльце, она его пнула за то, что он говорил, что покончит с собой. 09.01.2020 он отвез Потерпевший №1 на железнодорожный вокзал (т.1 л.д.107-109). 

Допрошенный в качестве свидетеля помощник оперативного дежурного ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский» ФИО9 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.110-112, 135-137).

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности заведующего хирургическим отделением БУ «

<

данные изъяты> районная больница». 08.01.2020 в 22 часа 15 минут его вызвали на работу для осмотра Потерпевший №1, избитого неизвестными лицами в селе Варьеган. При осмотре Потерпевший №1 предъявлял жалобы на боль в грудной клетке. На рентгенограмме органов грудной клетки данных на гемо, пневмоторакс, а также трещин и переломов им выявлено не было. Потерпевший №1 было назначено лечение, и он отпущен домой. Возможно, у Потерпевший №1 имелось незначительное повреждение ребра, которое было не заметно на рентгенограмме и в дальнейшем в результате физической нагрузки могло произойти смещение места перелома, в результате чего мог образоваться гемо, пневмоторакс (т.1 л.д.138-139, 141-144).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперативного дежурного ОП №2 МОМВД России «Нижневартовский». 08.01.2020 в вечернее время поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 бегает по селу Варьеган с ножом. Свидетель №4 и ФИО9 направились в село Варьеган, где ими был установлен находившийся в состоянии алкогольного опьянения Потерпевший №1, которого они привезли в больницу п.г.т.Новоаганск. При осмотре Потерпевший №1 было установлено, что он имеет ушиб грудной клетки слева. 09.01.2020 Свидетель №4 отвез Потерпевший №1 на железнодорожный вокзал г.Нижневартовска, так как тот хотел уехать к себе домой в Свердловскую область. Также 09.01.2020 в отдел полиции позвонили из дежурной части г.Нижневартовска и сообщили, что Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением об его избиении в селе Варьеган и у него болит бок (т.1 л.д.113-115). 

Свидетель Свидетель №10 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности полицейского СЧ по ООП Сургутского ЛО МВД России на транспорте. 09.01.2020 в ночное время в ходе обхода территории железнодорожного вокзала им был обнаружен Потерпевший №1, который жаловался на состояние здоровья. Им была вызвана бригада скорой помощи, которая увезла Потерпевший №1 в больницу (т.1 л.д.148-151).

Свидетель Свидетель №11 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР МОМВД России «Нижневартовский». В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им установлено, что 08.01.2020 телесные повреждения Потерпевший №1 нанесла ФИО2, которая в ходе беседы призналась, что 08.01.2020 в вечернее время на крыльце своего дома нанесла один удар правой ногой в левую область грудной клетки Потерпевший №1, который в тот момент сидел на крыльце. Также ФИО2 написала чистосердечное признание (т.1 л.д.152-154).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей в части нанесения ФИО2 Потерпевший №1 удара ногой в область грудной клетки, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

09.01.2020 в дежурную часть поступило телефонное сообщение исполняющего обязанности главного врача БУ «

<

данные изъяты> районная больница» об обращении 08.01.2020 в 21 час 25 минут в БУ «

<

данные изъяты> районная больница» Потерпевший №1, диагноз: «Ушиб грудной клетки слева» (т.1 л.д.34).

09.01.2020 в 22 часа 55 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение оперуполномоченного ОБППГ Сургутского ЛО МВД России на транспорте о доставлении в хирургическое отделение первой городской больницы г.Нижневартовска Потерпевший №1 с телесными повреждениями, диагноз: «Тупая травма груди, перелом 4 ребра слева, левосторонний пневмоторакс» (т.1 л.д.36). 

27.04.2020 ФИО2 обратилась в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 08.01.2020 в вечернее время у дома 

<

адрес> в селе Варьеган Нижневартовского района в ходе ссоры нанесла Потерпевший №1 телесное повреждение в область ребер слева (т.1 л.д.91).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фото-таблицей к нему, в ходе осмотра территории двора дома 

<

адрес> села Варьеган Нижневартовского района зафиксирована обстановка, ФИО2 указала на крыльцо дома, где 08.01.2020 в вечернее время нанесла один удар правой ногой в область левого бока Потерпевший №1 (т.1 л.д.68-72).

Протоколом выемки от 19.09.2020 у ФИО2 изъята пара зимних кроссовок, которая осмотрена протоколом осмотра предметов от 20.09.2020 и признана вещественным доказательством по делу, о чем вынесено постановление (т.1 л.д.174-175, 176-178, 179).

Исходя из выводов заключений экспертов № от 07.02.2020, № от 15.05.2020, № от 27.07.2020, № от 09.09.2020, № от 09.10.2020, № от 23.10.2020, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма груди в виде закрытого перелома 4 левого ребра с повреждением левого легкого, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникшая от действия тупого твердого предмета возможно 08.01.2020, при этом, вероятен механизм причинения, который мог быть реализован в результате нанесения одного удара обутой в зимний кроссовок ногой (т.1 л.д.200-203, 210-211, 224-225, 231-232, 239-240).

При проведении 21.07.2020 следственного эксперимента на лестничной площадке 4 этажа административного здания МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 показала, каким образом причинила 08.01.2020 сидящему на верхней ступени крыльца Потерпевший №1 телесное повреждение, имитировав удар правой ногой в левый бок Потерпевший №1 (т.1 л.д.163-167).

В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указала на крыльцо дома 

<

адрес> села Варьеган Нижневартовского района, где 08.01.2020 в ночное время нанесла один удар правой ногой в левую область грудной клетки Потерпевший №1 (т.1 л.д.181-186).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1 ногой в область груди установлены и доказаны не только показаниями ФИО2, но и потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Анализируя перечисленные доказательства как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной и установленной. 

Так, подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала и в ходе предварительного расследования показала, что 08.01.2020 в состоянии алкогольного опьянения на крыльце дома 

<

адрес> в селе Варьеган из-за того, что Потерпевший №1 ее разозлил молчанием, нанесла удар ногой, обутой в зимние кроссовки, в область груди Потерпевший №1

Оглашенные показания ФИО2 даны ею в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, при этом, ФИО2 перед дачей показаний было разъяснено, что её показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу. 

Показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. Как потерпевший Потерпевший №1, так и непосредственный очевидец произошедшего Свидетель №3 подтвердили, что ФИО2 нанесла Потерпевший №1 удар ногой в область грудной клетки. Причинение потерпевшему тяжкого вреда здравью подтверждено выводами вышеприведенных экспертных исследований.

Соответственно, показания ФИО2 в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям подсудимой, свидетелей и потерпевшего в части фактических обстоятельств дела, данным в стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимой свидетелями и потерпевшими, а так же причин для самооговора подсудимой не установлено. 

Следственные действия по осмотру мест происшествий, предметов, выемки, проверки показаний на месте и следственного эксперимента проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст.ст.176, 177, 180, 181, 182, 183, 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч.2 ст.74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с нормами ст.201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения соответствуют требованиям ст.204 настоящего Кодекса. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется. 

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств. 

Все вышеприведенные доказательства виновности ФИО2 относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении ФИО2 по предъявленному ей обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется. 

Совершенное ФИО2 преступление направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст.21, ч.1 ст.22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Объективная сторона совершенного ФИО2 преступления характеризуется действием по нанесению сильного удара ногой в жизненно важную часть тела – грудную клетку, где находятся, в том числе ребра, что очевидно было направлено на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенных заключений экспертов, согласно которым нанесенный потерпевшему вред здоровью создал угрозу жизни в момент причинения.

Между нанесенным ФИО2 ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку закрытый перелом 4 ребра с повреждением левого легкого возникли именно в результате нанесенного ФИО2 Потерпевший №1 удара ногой в область грудной клетки. 

Преступление, совершенное ФИО2 в отношении Потерпевший №1, является оконченным, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступили. 

Преступление совершено ФИО2 с прямым умыслом, так как она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, поскольку целенаправленно нанесла потерпевшему сильный удар ногой, обутой в зимнюю обувь, в жизненно важную часть тела, где расположены ребра. 

ФИО2 является субъектом инкриминированного ей преступления, поскольку достигла возраста уголовной ответственности, сомнений в её вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога она не состоит. 

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания. 

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность ФИО2, которая разведена, воспитывает малолетнего ребенка, не работает, характеризуется посредственно, ранее не судима, впервые совершила преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие у виновной малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний, неоднократно подтвержденных в ходе предварительного расследования уголовного дела; а в соответствии с ч.2 ст.61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание, не установлено. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не имеется, поскольку состояние опьянения ФИО2 на характер и степень общественной опасности преступления не повлияло. 

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания, суд учитывает также влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее ребенка. ФИО2 после совершения преступления с предъявленным обвинением согласилась, вину в совершении преступления признала, содеянное осознала, обязана воспитывать и содержать малолетнюю дочь. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, когда размер наказания не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, не имеется. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, поскольку преступление совершено с прямым умыслом, с нанесением сильного удара потерпевшему ногой в область груди в то время, когда потерпевший противоправных действий не совершал, сопротивления не оказывал.

Разрешая вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельства, признание ФИО2 вины в содеянном, что свидетельствует об осознании содеянного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания. 

В силу положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает возможным наказание в виде лишения свободы считать условным и возложить на осужденную ФИО2 обязанности, способствующие ее исправлению, а именно: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

В соответствии со ст.ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Согласно положениям п.3 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд считает необходимым разрешить следующим образом: пару зимних кроссовок, находящихся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», по просьбе ФИО2 уничтожить. 

Посредством почтовой связи потерпевший Потерпевший №1 направил в суд заявление о взыскании с ФИО2 100 000 рублей (т.2 л.д.114).

Указанное требование суд оставляет без рассмотрения по существу, так как поданное заявление не обосновано и не конкретизировано, из его содержания не представляется возможным установить, в счет компенсации морального вреда или материального ущерба потерпевший Потерпевший №1 заявил указанную денежную сумму. Уточнение данного вопроса требует отложения судебного разбирательства в то время, когда вопросы гражданского иска не влияют на решение суда о квалификации преступления, меру наказания. В связи с указанным, потерпевший имеет право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о процессуальных издержках, понесенных в ходе предварительного расследования, ранее уже разрешены следователем, а вопрос об оплате вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту ФИО2 в судебном разбирательстве, суд разрешит в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год. 

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: в течение трёх дней после вступления приговора суда в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу – пару зимних кроссовок ФИО2 – уничтожить. 

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО2 оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему Потерпевший №1 право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ю.С. Слепнева