Председательствующий – Кроликова А.В. материал № 22-6454/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 октября 2025 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В., 

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Петровой Е.В., 

осужденной ФИО2, 

адвоката 

<

данные изъяты> Косоговой С.Н. (удостоверение №, ордер № от 

<

дата>)

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ.

Заслушав осужденную ФИО2 и в ее интересах адвоката Косогову С.Н. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровой Е.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена 

<

дата> 

<

данные изъяты> (с учетом апелляционного определения 

<

данные изъяты> от 

<

дата>) по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Осужденная ФИО2 обратилась с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ст.82 УК РФ, до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считает его несправедливым, мотивируя тем, что суд учел акт обследования жилого помещения – квартиры, которая находится в неудовлетворительном состоянии, при этом не принял во внимание, что в данной квартире длительное время никто не проживет, следить за ней и делать ремонт некому. В данной квартире имеется мебель необходимая для проживания, дворовые постройки.

Она имеет еще одну квартиру, которую получила после смерти матери. Считает, что судом неверно указано о том, что она не является собственником данной квартиры, поскольку она единственная наследница и право собственности оформит после освобождения из мест лишения свободы. В данной квартире она зарегистрирована с дочерью. 

То обстоятельство, что 

<

дата> она привлекалась к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, отбывала лишение свободы 

<

данные изъяты> в колонии-поселении, не может являться основанием для отказа в ходатайстве.

Действующие взыскания наложены за малозначительные нарушения, допущенные не умышленно. 

Она в полном объеме погасила исковые требования по решению суда о взыскании задолженности за потребление электроэнергии в квартире своей матери, другой иск за получение микрозайма не смогла выплатить, поскольку отбывает наказание в виде лишения свободы. 

После совершения преступления ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, за этот период преступлений не совершала, это свидетельствует о том, что опасности для общества она не представляет и ее исправление возможно без изоляции от общества. 

Родительских прав она не была лишена, в родительских правах не ограничена. 

На совершение преступления ее спровоцировали переживания в связи со смертью мужа, в содеянном она раскаивается. 

При обжаловании приговора ей отказано в применении ст. 82 УК РФ, что не лишает ее права обратиться с данным ходатайством в порядке исполнения приговора. Полагает, что имеется достаточно оснований для применения отсрочки отбывания наказания. Просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до 14 лет, являющейся единственным родителем, кроме осужденной к сроку свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. 

Основанием предоставления отсрочки отбывания наказания, исходя из правового содержания уголовного закона, является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера и степени тяжести совершенного преступления, срока назначенного наказания, условий жизни на свободе, анализа данных об осужденной, ее поведения и отношении к детям.

Суд также учитывает мнение администрации учреждения, исполняющего наказание об отсрочке отбывания наказания осужденной, ее характеристику, условия жизни осужденной на свободе, ее поведение в период отбывания наказания, совокупность других данных, характеризующих ее до и после совершения преступления.

Как следует из представленных материалов, осужденная ФИО2 имеет несовершеннолетнего ребенка (достигшего возраста 14 лет) и малолетнего ребенка – ФИО1 

<

дата> года рождения, которая, воспитывается в семье опекуна ФИО8

Согласно представленной характеристике, осужденная ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее привлекалась к уголовной ответственности, отбывала реальное лишение свободы, после освобождения вновь совершила преступление. По прибытию в 

<

данные изъяты> трудоустроена подсобным рабочим 1 разряда, затем переведена на швейное производство швеей, к труду как к средству исправления относится удовлетворительно. Получила образование, к обучению относилась удовлетворительно, занятия посещала своевременно. За период отбывания наказания привлекалась к дисциплинарной ответственности четыре раза, имеет действующие взыскания, поощрений не имеет, на профилактическом учете не состоит, отбывает наказание в обычных условиях содержания. На проведенные мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает регулярно. В бухгалтерии учреждения имеются исполнительные листы на имя осужденной, удержания производятся ежемесячно из заработной платы, в установленном порядке. 

Администрацией исправительного учреждения принято решение о нецелесообразности поддержания ходатайства о применении ст. 82 УК РФ к ФИО2

Достоверность характеристики у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку она является полной, основанной на материалах личного дела осужденной, и данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, оценке её личности, подписана уполномоченной комиссией в состав которой входят должностные лица, осуществляющие непосредственный контроль за поведением осужденных, утверждена начальником исправительного учреждения. 

Наличие действующих взысканий характеризуют осужденную ФИО2 как лицо, склонное к нарушению режима содержания, в связи с чем, ее поведение нельзя признать безупречным. Вопреки доводам жалобы, малозначительными допущенные нарушения порядка отбывания наказания признать нельзя.

Суд обоснованно принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, поскольку по смыслу закона при принятии решения по ходатайству об отсрочке исполнения приговора до достижения детьми 14-ти летнего возраста суд должен убедиться в правомерном поведении осужденной в период отсрочки, при этом мнение администрации исправительного учреждения не явилось для суда единственным определяющим фактором, суд принимал во внимание и иные обстоятельства, подлежащие учету при разрешении ходатайства о предоставлении отсрочки. 

Суд исследовал все представленные осужденной документы, дал представленным материалам правильную оценку, а также проверил возможность бытового устройства осужденной в случае предоставления отсрочки. 

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 квартира приобретена за счет средств материнского капитала 

<

дата>, общей площадью 66,5 кв.м., состоит из трех комнат, кухни и коридора, на момент посещения указанной квартиры условия неудовлетворительные, поскольку в ней долгое время никто не проживает, указанное жилое помещение нуждается в ремонте. 

Обследование жилого помещения, расположенного 

<

адрес> провести не представилось возможным, поскольку нет доступа к данному жилому помещению. На праве собственности ФИО3 данное помещение не принадлежит, что не противоречит представленным осужденной сведениям о том, что в наследство она пока не вступила. 

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Намерение осужденной воспитывать своего ребенка, работать, отремонтировать квартиру, вступить в наследство и получить право собственности на квартиру матери, принятие мер по погашению имеющихся денежных задолженностей, равно как и получение профессий, не являются достаточными доказательствами тому, что осужденная твердо встала на путь исправления, и достижение целей наказания возможно в условиях занятости воспитанием своего ребенка. За отбытый срок наказания ФИО2 свою социальную опасность не утратила, своим поведением она не показала, что заслуживает такой меры как применение отсрочки отбывания наказания. 

Из дополнительно представленных суду апелляционной инстанции сведений видно, что несовершеннолетняя ФИО1 проживает с опекуном ФИО8 в благоустроенной квартире, обеспечена всем необходимым, ребенок развивается соответственно возрасту, опекун принимает активное участие в жизни детского дошкольного учреждения, которое посещает несовершеннолетняя. 

Доводы осужденной о том, что ребенок нуждается в заботе матери не принимаются как безусловное основание к предоставлению отсрочки, поскольку осужденная, отбывающая наказание, не лишена возможности общения с ребенком путем переписки, иными не запрещенными законом способами, равно как и может оказывать материальную помощь путем денежных переводов.

Вопрос об отсрочке отбывания наказания в отношении ФИО2 рассмотрен судом объективно, с учетом всех данных о личности осужденной и ее поведения, на основе представленных материалов, которых было достаточно для принятия законного решения. 

Предоставление отсрочки отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, и в данном случае достаточных данных о том, что предоставление отсрочки отбывания наказания ФИО2 будет отвечать интересам ребенка не установлено.

Выводы суда являются достаточно мотивированными и убедительными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства осужденной.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 июля 2025 года в отношении ФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья М.В. Складан