Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 20 ноября 2023 года

66RS0020-01-2023-001656-02 

Дело № 2-1723/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Акуловой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании ущерба в размере 78687 рублей; неустойки, в том числе по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 78687 рублей, 5 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг на стадии досудебного урегулирования спора; 800 рублей - расходы на доставку корреспонденции (досудебной претензии – 400 рублей, копии искового заявления – 400 рублей); 15000 рублей – расходы на оплату услуг по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным, 25 000 рублей - расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления, представления интересов в суде; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, 2561 рубль – в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что 27.12.2022 в 14 час 10 мин на 22-м км а/д Белоярский - Асбест, произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

...> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4 и Hyundai 

<

...> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ 

<

номер>. 10.01.2023 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 11.01.2023. 

В результате обращения в 20-дневный срок, установленный законодательством (до 31.01.2023 включительно) АО «СОГАЗ» не урегулировало заявленное событие, не выдало направление на восстановительный ремонт. 31.01.2023 в страховую компанию направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для оценки ущерба транспортного средства Hyundai 

<

...> г/н 

<

номер> и просьбой обеспечить явку представителя страховщика 08.02.2023 в 

<

адрес>. В ответ страховая компания направила на указанный адрес калькуляцию, акт осмотра т/с, а также направление на восстановительный ремонт от 25.01.2023. 08.02.2023 состоялся осмотр транспортного средства, представитель ответчика на осмотре присутствовал. Заключением ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 72000 рублей, без учета износа 122100 рублей. 

14.03.2023 ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №3-23. Согласно договора ФИО5 передал, а ФИО2 приняла право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства Hyundai 

<

...> г/н 

<

номер> вследствие ДТП от 27.12.2022. 

ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для оказания юридической помощи в вопросе урегулирования данной ситуации, о чем был заключен договор на оказание юридической помощи. 

24.03.2023 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а так же выплаты: понесенных расходов; неустоек. Страховая компания приняла досудебную претензию 27.03.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек». В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором признало событие страховым, 24.04.2023 на банковские реквизиты ФИО2 была произведена выплата в размере 43413 рублей. В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 15.05.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. Расходы истца на оплату услуг по рассмотрению обращения составили 15000 рублей. 19.05.2023 страховая компания произвела выплату в размере 36467 рублей

11.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78877 рублей, с учетом износа – 50200 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43413 рублей, тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил что, СТОА ООО «АВТОКИТ» отказалась от проведение восстановительного ремонта, таким образом, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, в связи с чем, страховая компания имеет право на одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату. С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 78687 рублей из расчета = 122100 (сумма ущерба) – 43413 (сумма страховой выплаты). Для защиты своих интересов в суде истец понес расходы в размере 25 000 рублей, за составление искового заявления, сбора необходимых документов представление интересов в судебных органах. Так как сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в установленный законодательством срок до 14.02.2023, истец считает возможным взыскать неустойку:

- с суммы 57237 рублей 50 копеек из расчета 57237,50 * 1% * количество дней (с 31.01.2023 года по 23.08.2023) = 160503 рубля;

- производить взыскание неустойки, с даты вынесения решения по делу по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 78687 рублей = 786 рублей 87 копеек в день.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от 02.03.2023 (л.д.96) исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности №Ф13-44/23 от 13.01.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых указал следующее. Ответчик сообщает что в результате дорожно-транспортного средства, произошедшего 27.12.2022 вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству Hyundai 

<

...> государственный регистрационный знак 

<

номер>. 11.01.2023 ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов. 19.01.2023 АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 26.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКИТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 01.02.2023 АО «СОГАЗ» получено уведомление от ФИО5 об организации осмотра транспортного средства. 08.02.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

17.03.2023 АО «СОГАЗ» получено заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 122100 рублей, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения в размере 9500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, курьерских расходов в размере 1200 рублей. Также представлен договор цессии, в котором отсутствует дата его подписания, дата рождения ФИО5 указана неверно. 20.03.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-46913 уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 27.03.2023 от ФИО2 получено заявление о выплате страхового возмещения в размере 122100 рублей, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, юридических расходов, курьерских расходов, с приложением исправленного договора цессии. 

По инициативе АО «СОГАЗ» ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение от 03.04.2023, согласно расчетной части которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 80623 рубля, с учетом износа составляет 49900 рублей. 17.04.2023 СТОА ООО «АВТОКИТ» отказалась от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в рамках выданного направления, поскольку транспортное средство не было предоставлено в СТОА на ремонт. 24.04.2023 АО «СОГАЗ» письмом №СГ-69376 уведомило ФИО2 о смене формы страхового возмещения с натурально на денежную, а также о выплате неустойки. 24.04.2023 АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения исходя из суммы 49900 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц ФИО2 перечислило 43413 рублей, 19.05.2023 перечислена неустойка, исходя из суммы 41916 рублей, и с учетом удержания НДФЛ ФИО2 перечислено 36467 рублей. 

Поскольку ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков 11.01.2023, направление на ремонт транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом №40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 31.01.2023. Направление на ремонт направлено 25.01.2023, почтовый идентификатор №80099580310162. Направление не получено, срок хранения почтового отправления истек. ФИО5 в СТОА для проведения ремонта в срок до 16.03.2023 не обратился. В связи с тем, что потерпевшим не реализовано право на получение страхового возмещения в натуральной форме, оснований для возложения на страховщика дополнительных расходов не имеется. Страховщик был вынуждени выплатить страховое возмещение в денежной форме, с целью скорейшего урегулирования страхового случая и минимизации санкций, возложенных Законом об ОСАГО за нарушение сроков урегулирования. 

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение страховщиком права на получение страхового возмещения в натуральной форме, в том числе иных документов подтверждающих что истцом самостоятельно осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства материалы дела не представлено. Действия ФИО5 и ФИО2 направлены на получение страхового возмещения исключительно в денежной форме в большем размере. Таким образом, АО «СОГАЗ», выплатив ФИО2 страховое возмещение с учетом износа в общем размере 49900 рублей, исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере, в связи с чем, требования ФИО2 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.

По мнению представителя ответчика, экспертное заключение, представленное истцом не может являться надлежащим доказательством в связи тем, что истцом представлена калькуляция, что не может быть рассмотрено в качестве экспертного заключения. За основу необходимо принимать результаты экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным. Требования о взыскании нестойки не обоснованы, поскольку истцом не представлены доказательства уклонения страховика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с обращением по событию имеющего признаки страхового случая.

Требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % недопустимо, и не подлежат удовлетворению в полном объеме. Относительно требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг просит суд отказать в удовлетворении завяленной суммы, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере не отвечают критериям разумности и соразмерности с учетом уровня сложности дела, объема выполненных работ, количества и длительности судебных заседаний, объема исследованных доказательств и суммы заявленных требований. Требования о взыскании расходов на обращение к финансовому уполномоченному удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований. Также представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 118-121).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно положению ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховая сумма).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При этом, в соответствии с пп. Б п.18 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2022 в 14 час 10 мин на 22-м км а/д Белоярский - Асбест, произошло столкновение 2-х транспортных средств: 

<

...> г/н 

<

номер>, под управлением собственника ФИО4 и Hyundai 

<

...> г/н 

<

номер> под управлением собственника ФИО5

27.12.2022 старшим инспектором ДПС ОВД г.Асбеста вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО4 (л.д. 14).

В результате ДТП транспортное средство ФИО5 получило механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ» страховой полис ТТТ 

<

номер> (л.д. 16). 

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

номер>.

10.01.2023 в страховую компанию АО «СОГАЗ» было направлено заявление о возмещении причиненного ущерба с приложением необходимого для принятия решения пакетом документов. Страховая компания приняла полный пакет документов 11.01.2023 (л.д. 12, 18-19). 

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

10.01.2023 ФИО5 направил в страховую компанию АО «СОГАЗ» заявление о возмещении ущерба путем выдачи направления на восстановительный ремонт, приложив полный пакет документов, 11.01.2023 заявление поступило в страховую компанию (л.д. 12, 18-19).

19.01.2023 АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 149, оборот-150).

26.01.2023 АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО5 направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКИТ», расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 26.01.2023, почтовый идентификатор №80099580310162.

Согласно отчету, сформированному официальны сайтом Почты России, почтовое отправление ФИО5 не получено, выслано обратно отправителю. Кроме того, суд обращает внимание что почтовое отправление прибыло в место вручения – г.Заречный Свердловской области только 02.02.2023, т.е. уже за пределами 20-ти дневного срока, установленного статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

01.02.2023 страховой компанией получено уведомление ФИО5 об организации осмотра транспортного средства (л.д. 20).

08.02.2023 АО «СОГАЗ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Заключением ИП ФИО1 №0223-007 от 09.02.2023 определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая составила 72000 рублей, без учета износа 122100 рублей (л.д. 27-59). 

14.03.2023 между ФИО5 и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) №3-23, согласно которому от ФИО5 к ФИО2 перешло право требования, возникшее в результате повреждения транспортного средства вследствие ДТП от 27.12.2022, в том числе право требования неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-63).

24.03.2023 в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» была направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, причиненного ТС, а так же выплаты: понесенных расходов; неустоек. Страховая компания приняла досудебную претензию 27.03.2023, что подтверждается отчетом транспортной компании «Сдек» (л.д. 74-76). 

В ответ на досудебную претензию страховая компания направила информационное письмо, в котором признало событие страховым, уведомило о смене формы возмещения с натуральной на денежную (л.д. 77-80). 

24.04.2023 на банковские реквизиты ФИО2 была произведена выплата в размере 49900 рублей, и с учетом удержания налога на доходы физических лиц, истцу перечислено 43413 рублей.

В связи с тем, что требования ФИО2 не удовлетворены страховой компанией в полном объеме, 15.05.2023 подано обращение финансовому уполномоченному. Расходы истца на оплату услуг по рассмотрению обращения составили 15000 рублей (л.д. 81-83). 

19.05.2023 страховая компания произвела выплату неустойки за вычетом НДФЛ в размере 36467 рублей

11.07.2023 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано в полном объеме. По инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза в ООО «БРОСКО», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 78877 рублей, с учетом износа – 50200 рублей. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 43413 рублей, тем самым исполнив свое обязательство в полном объеме. В своем решении финансовый уполномоченный пояснил что, СТОА ООО «АВТОКИТ» отказалась от проведение восстановительного ремонта, таким образом, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, которые соответствуют требованиям закона, в связи с чем, страховая компания имеет право на одностороннее изменение формы выплаты страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату (л.д. 105-115, 140-153). 

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласен, в связи, с чем обратился в суд с исковым заявлением.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из исследованного судом заявления о страховом возмещении следует, что ФИО5 при обращении к страховщику не выбрал способ осуществления страхового возмещения в виде денежной выплаты (л.д. 12).

Таким образом, учитывая действующее законодательство об ОСАГО, страховщик был обязан организовать восстановительный ремонт на СТОА, выдать соответствующее направление на ремонт либо при невозможности его организовать согласовать со страхователем возможность выплатить страховое возмещение деньгами, что ответчик в предусмотренный законодательством срок не сделал.

Исходя из изложенного, действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

В этой связи истец вправе требовать от страховщика выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа, в данном случае разницы между указанной величиной и выплаченным страховым возмещением в счет восстановительного ремонта, а также взыскания убытков в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной по Единой методике, без учета износа.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будут произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022№ 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Ответчик не оспаривает факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, а обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

В отношении размера заявленных требований суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом заключению специалиста №0223-007 от 09.02.2023, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI I40, регистрационный знак 

<

***> без учета износа запасных частей составила 122100 рублей (л.д. 27-59).

Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ИП ФИО1, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником В. был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Заключение ИП ФИО1 в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.

Таким образом, учитывая право истца на восстановление нарушенного права в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта с учетом среднерыночных цен) в размере 72200 рублей (122100 – 49900). 

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки, суд, учитывая, что страховое возмещение в размере 72200 рублей не выплачено до настоящего времени, несмотря на тот факт, что 20-тидневный срок истек 31.01.2023, то есть имеет место нарушение срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, соответственно неустойка подлежит взысканию.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО. 

При ином толковании данных правовых норм, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 по делу № 14-КГ21-3-К1 потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО). Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами заявление о страховом возмещении получено ответчиком 11.01.2023, соответственно, установленный законом срок истек 31.01.2023, неустойка подлежит исчислению с 01.02.2023.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства, а ранее судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленном законом об ОСАГО размере, в соответствии с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка согласно следующему расчету:

- от суммы взысканного судом страхового возмещения 72200 рублей: 72200 * 1% * 260 количество дней (с 01.02.2023 по 19.10.2023 - дату вынесения решения) = 187720 рублей, и в дальнейшем производить взыскание неустойки с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 72200 руб.= 720 рублей в день.

Определяя предел суммы взыскания неустойки по день фактического исполнения, суд учитывает рассчитанную неустойку по настоящему решению в размере 187720 рублей, руководствуется разъяснениями п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31. Таким образом, неустойка по день фактического исполнения не может быть взыскана более 212280 рублей (400000 – 187720 рублей). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во снимание, что конкретных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, судом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки. При этом суд принимает во внимание, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исключительных обстоятельств, препятствующих страховщику своевременно исполнить условия договора страхования, в рамках рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36100 рублей (72200/2).

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключение случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 15.03.2023 между истцом и ИП ФИО1 заключен договор № 032023/15-1 на оказание юридических услуг, из которого следует, что стоимость услуг по составлению искового заявления, направление его в суд, и представление интересов в суде составляет 25 000 рублей, 5000 рублей – составление досудебной претензии, изучение фактических обстоятельств дела, выработка правовой позиции, составление и направление заявления финансовому уполномоченному, изучение фактических обстоятельств. Юридические услуги оплачены в полном объеме (л.д. 66-69).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что истцом в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными им расходами и делом, рассматриваемым в суде с участием его представителя. 

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом предмета спора, объема оказанных юридических услуг, характера, обстоятельств и сложности дела, в том числе специфики и субъектного состава спора, количества и продолжительности судебных заседаний (одно судебное заседание), в которых обеспечено участие представителя истца, объема проделанной юридической работы, продолжительности рассмотрения дела, учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, средние рыночные цены в Свердловской области на юридические услуги, доводы ответчика, указывающего на завышенный размер стоимости юридических услуг, суд считает, что заявленные расходы на оплату юридических услуг, подлежат частичному взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 в размере 15000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату почтовых отправлений (курьерская доставка) в размере 640 рублей (400+240) (л.д. 69-72, 97).

Рассматривая требования истца о возмещении с ответчика судебных расходов на оплату услуг по рассмотрению обращения финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, суд приходит к следующему. 

Указанные расходы суд признает обоснованными, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, несение которых обусловлено виновными действиями истца, который своевременно в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, не выплатил страховое возмещение. При таких обстоятельствах в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы суд признает убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Также с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 2349 рублей 97 копеек, учитывая частичное удовлетворение исковых требований (91,76%).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 72200 рублей, неустойку в размере 187720 рублей, штраф в размере 36100 рублей, 640 рублей - расходы за доставку корреспонденции, 15000 рублей - расходы на оплату юридических услуг, расходы на оплату расходов финансового уполномоченного в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 2349 рублей 97 копеек.

Производить с Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) взыскание неустойки с 20.10.2023 по дату фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы 72200 рублей из расчета 720 рублей в день, но не более 212280 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.В.Акулова