Дело (номер обезличен) 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

04 сентября 2020 года г.Кстово 

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием помощника Кстовского городского прокурора Миронова А.С., 

обвиняемого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на основании постановления суда,

при секретаре Тузкове Р.Е.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), фактически проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей – дочерей Ш.Н.А., (дата обезличена) г.р., и Ш.В.А., (дата обезличена) г.р., не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что (дата обезличена) около 17 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у (адрес обезличен), подошел к ранее незнакомому потерпевшему М.Г.И., в руках у которого находился мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128G Green», в корпусе зеленого цвета. Увидев в руках у М.Г.И. вышеуказанный телефон, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего М.Г.И., а именно мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128G Green». Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для М.Г.И., действуя умышленно, осознавая противоправность своего деяния, из корыстных побуждений, (дата обезличена) около 17 часов 00 минут около (адрес обезличен) открыто, путем рывка, похитил из рук М.Г.И. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128G Green», в корпусе зеленого цвета, стоимостью 18 000 рублей, после чего направился в сторону Кстовского противотуберкулезного диспансера, расположенного по адресу: 

<

...>. М.Г.И., пытаясь пресечь преступные действия ФИО1, стал преследовать последнего с требованием остановиться и вернуть похищенный телефон. Однако, ФИО1, игнорируя требования М.Г.И. о возврате его имущества, не отказываясь от преступного замысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, продолжил движение в сторону Кстовского противотуберкулезного диспансера, осознавая, что его действия являются очевидными для М.Г.И., после чего скрылся с места преступления с вышеуказанным мобильным телефоном марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128G Green», тем самым похитив его. В результате своих умышленных действий ФИО1 причинил М.Г.И. материальный ущерб в размере 18 000 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим.

На предварительное слушание потерпевший М.Г.И. не явился, согласно поступившей от него телефонограммы, просит о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку причиненный преступлением вред обвиняемый загладил, вернув телефон, принес извинения, которые им приняты, претензий материального и морального характера потерпевший к ФИО1 не имеет, ходатайство заявлено им добровольно. 

Обвиняемый ФИО1 и его защитник поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно обратился с явкой с повинной, причиненный вред потерпевшему загладил. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы. Защитник полагал, что в данном случае есть все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Помощник прокурора Миронов А.С. не возражал относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Разрешая заявленное ходатайство по существу, суд приходит к следующим выводам.

Обвиняемый ФИО1 не судим (л.д.58), обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию инкриминируемого преступления, что выразилось в написании явки с повинной (л.д.23-25), причиненный вред потерпевшему полностью загладил, вернув телефон, принес свои извинения, с потерпевшим достигнуто примирение. 

Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Обвиняемый ФИО1 имеет постоянное место регистрации (л.д.122-126), по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.66), общественный порядок не нарушает, к административной ответственности не привлекался (л.д.59-65), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.67, 68), женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, (дата обезличена) г.р. и (дата обезличена) г.р. (л.д.55), не трудоустроен, имеет хроническое заболевание. 

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объекта преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, его личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшим. Судом разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела, в том числе, что данное основание не относится к числу реабилитирующих. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 256 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, освободить его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу прекратить на основании ст.25 УПК РФ.

После вступления постановления суда в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественное доказательство после вступления постановления в законную силу: телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8 Pro 128G Green», в корпусе зеленого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшему М.Г.И. – оставить по принадлежности у собственника М.Г.И.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.С. Сазанова