Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 256 января 2026 года

УИД: 93RS0003-01-2025-010449-71

Дело № 2-452/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Кировский межрайонный суд 

<

адрес> в составе председательствующего - судьи ФИО5, при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Донецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО4, ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике, Администрация городского округа Донецк Донецкой Народной Республики о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, –

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на жилые дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Свои требования истец обосновывает тем, что на основании решения Кировского межрайонного суда 

<

адрес> Народной Республики ей на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 долей домовладения №, расположенного по 

<

адрес>, состоящего из двух одноэтажных жилых домов с принадлежащими к ним надворными постройками. Собственниками остальных 36/100 долей данного домовладения являются ответчики, которые в них не проживают, их местонахождение не известно, в связи с чем истец не имеет возможности в досудебном порядке достигнуть соглашения о разделе имущества между долевыми собственниками, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с данным иском (л.д.8-9).

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, подала суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.36).

Представитель истца ФИО7 полномочия которого подтверждены в установленном порядке (л.д.28), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, дал пояснения согласно исковому заявлению, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, расходы по оплате государственной пошлины просил оставить за истцом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток, сведений об уважительности причин отсутствия, а также возражений на иск суду не представили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного судопроизводства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Донецкой Народной Республике в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Росреестра (л.д.65).

Представитель третьего лица Администрации г.о. Донецк ДНР, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не предоставил.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

На основании решения Кировского межрайонного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником 64/100 долей домовладения №, расположенного по 

<

адрес> присвоен кадастровый №, право собственности ФИО1 на 64/100 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на остальные 36/100 долей вышеназванного домовладения в ЕГРН не зарегистрировано, по архивных данным собственниками являются ФИО4 и ФИО2 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 04.10.2007 (л.д. 39-63).

Согласно адресной справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ УМВД России «Донецкое» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (л.д.23).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российская Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. п. 1, 2 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В абзацах 1 - 3 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 № «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

По смыслу ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Таким образом, раздел (выдел доли) объекта недвижимости допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части объекта недвижимости с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей объекта недвижимости; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежат доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно – технического исследования домовладения установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре части домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящейся в фактическом пользовании ФИО3 и состоящей из: жилого дома (лит. Б-1) с нежилой пристройкой (лит. б), тамбуром (лит. б2) и погребом (лит. б1); хозяйственных построек: сарая (лит. Д), сарая (лит. Е), гаража (лит. К). После выделения в натуре и присвоении почтового адреса объект может эксплуатироваться, как отдельный объект недвижимости, в качестве индивидуального жилого дома (л.д. 24).

Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что между сособственниками существует конкретный порядок пользования спорным объектом недвижимости и земельным участком, который соответствует идеальным долям совладельцев, при этом возможно создание в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов и их дальнейшее использование с сохранением прежнего целевого статуса.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, сложившийся порядок пользования сторонами спорным домовладением и земельным участком, с учетом размера долей всех собственников домовладения, принимая во внимание строительно-техническое заключение, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выдел в натуре доли из общего имущества и признание за ним права собственности на выделенный объект недвижимого имущества.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд –

решил:

иск ФИО1 – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, на жилые дома с надворными постройками, расположенными по адресу: 

<

адрес>.

Выделить в натуре 

<

данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Заочное решение вынесено в совещательной комнате в единственном экземпляре.

Судья Е.Д. Сербина