Судья Елистратова О.Б. Дело № 7-21-867

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Кубатова О.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Антей» ФИО1 на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Антей»,

установила:

постановлением старшего государственного инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ОРКМ Службы в г.Находке ПУ ФСБ России по Приморскому краю от 13 апреля 2021 года ООО «Антей» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей. 

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2021 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Антей» - без удовлетворения. 

Не согласившись с решением, генеральным директором ООО «Антей» ФИО1 в Приморский краевой суд подана жалоба, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ООО «Антей» Карповой Ю.С., полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Ответственность по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 22.7 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее – Правила рыболовства), при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), включая соединенные из сетей порядки, не обозначая их положение с помощью опознавательных буев или знаков, на которые нанесена информация о наименовании пользователя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 39 Правил рыболовства при специализированном промысле крабов всех видов для возвращения молоди и самок крабов в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями на борту краболовных судов обязательно использование металлических лотков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 20 минут до 22 часов 20 минут при проведении сотрудниками ПУ ФСБ России по Приморскому краю контрольно-проверочных мероприятий в отношении рыболовного судна «Томми» (бортовой номер №, порт приписки Владивосток, собственник ООО «Лавракс, судовладелец (фрахтователь) по договору тайм-чартер от ДД.ММ.ГГГГ Ант-ЛС ООО «Антей», под управлением капитана судна ФИО2 было установлено, что при осуществлении промышленного рыболовства по добыче краба камчатского по разрешению на добычу (вылов) №, выданному Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству 27 августа 2020 года, с использованием крабовых ловушек, связанных в крабовые порядки, в нарушение пункта 22.7 Правил рыболовства, установка крабовых порядков для промысла производилась без обозначения их положения с помощью опознавательных буев или знаков, на которые наносится информация о наименовании пользователя и номере разрешения на добычу ВБР. Также установлено, что в нарушение пункта 39 Правил рыболовства на судне отсутствует оборудование для возвращения молоди и самок крабов в естественную среду обитания в живом виде с наименьшими повреждениями.

Фактические обстоятельства совершенного ООО «Антей» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении капитана РС «Томми» ФИО2; разрешением на добычу (вылов) №; актом осмотра судна от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоматериала и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ООО «Антей», являясь судовладельцем и пользователем РС «Томми», не предприняло всех от него зависящих мер по соблюдению Правил рыболовства.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Судья городского суда с необходимой полнотой исследовал обстоятельства дела и дал надлежащую оценку имеющимся доказательствам. Вынесенное по результатам рассмотрения жалобы решение является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного ООО «Антей» административного правонарушения несостоятельны.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений судья городского суда обоснованно пришел к мнению о том, что совершенное обществом административное правонарушение нельзя признать малозначительным. Оснований для переоценки выводов судьи не имеется. 

Кроме того, совершенное ООО «Антей» административное правонарушение посягает на установленные Правилами рыболовства требования к сохранению водных биоресурсов.

Таким образом, оценивая обстоятельства совершенного административного правонарушения, судья городского суда пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным.

Довод жалобы о снижении размера назначенного ООО «Антей» штрафа и назначении наказания менее половины минимального размера административного штрафа, не может повлечь отмену либо изменение состоявшихся по делу постановления и решения.

Административное наказание назначено ООО «Антей» в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела. 

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ООО «Антей» по делу не установлено. 

Доводы жалобы о том, что отсутствие оборудования на судне для возвращения молоди и самок крабов в естественную среду обитания в живом виде не свидетельствует о неиспользовании данного оборудования судном «Томми», а также доводы жалобы о похищении опознавательных буев неизвестными лицами были предметом рассмотрения судьи городского суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется.

Срок давности и порядок привлечении ООО «Антей» к административной ответственности соблюдены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 09 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ООО «Антей» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Антей» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.А. Кубатова