Дело № 2-4311/2025 

34RS0002-01-2025-005212-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Сурковой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Попове В.М.,

помощнике судьи Хлюстовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец МВД России, действующее в интересах Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса, указав в обоснование исковых требований, что 23 января 2021 года инспектор ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда оставлены без изменения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние его опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, при этом сведений о тяжелой травме ФИО2 или его бессознательном состоянии должностным лицом в процессуальных документах не указано, судами не установлено, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Ворошиловский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда, понесенных в связи с незаконным привлечением к административной ответственности. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 70 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей. Поскольку убытки причинены действиями должностного лица Госавтомнспекции УМВД России по городу Волгограду, они взысканы с казны Российской Федерации в лице МВД России, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой 06 декабря 2024 года установлена вина в причинении ущерба казне РФ ФИО1, старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1031/2024 перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 82600 рублей платежным поручением № 318340 от 26 февраля 2025 года. Таким образом. Российская Федерация в лице МВД России, возместив истцу причиненный должностным лицом ФИО1, вред, приобрело право обратного требования (регресса) к ответчику. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице МВД России, чьи интересы представляет ГУМВД России по Волгоградской области денежные средства в размере 82600 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с нахождением в командировке.

Между тем, заявленное ходатайство ответчика отклонено судом, поскольку доказательств, подтверждающих указанные в ходатайстве обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, чьи интересы представляет УФК по Волгоградской области, представитель третьего лица УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (часть 2).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Судом установлено, что с февраля 2020 года по декабрь 2021 ФИО1 замещал должность инспектора (дорожно-патрульной службы) 2 взвода отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду.

23 января 2021 года ответчик ФИО1, исполняя свои должностные обязанности инспектора ДПС, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 28 июня 2021 года постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 года решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 28 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г.Волгограда.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района г.Волгограда Волгоградской области от 17 марта 2021 года оставлено без изменения. 

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года постановление мирового судьи и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда оставлены без изменения. 

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 года отменено, дело направлено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение. 

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2023 года постановление мирового судьи от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление. 

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что установленный КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние его опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюден не был: уполномоченным должностным лицом ФИО2 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, при этом сведений о тяжелой травме ФИО2 или его бессознательном состоянии должностным лицом в процессуальных документах не указано, судами не установлено, что указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности ФИО2. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 122 Центрального судебного района г. Волгограда от 17 марта 2021 года и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2024 года с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 70 000 рублей в виде расходов на оплату услуг представителя, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства: наличие вреда, вина, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь. 

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Российская Федерация в лице МВД России во исполнение указанных судебных актов по гражданскому делу № 2-1031/2024 перечислила на расчетный счет ФИО2 сумму в размере 82600 рублей платежным поручением № 318340 от 26 февраля 2025 года. 

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ГУ МВД России по Волгоградской области проведена служебная проверка, по результатам которой 06 декабря 2024 года установлена вина в причинении ущерба казне РФ ФИО1, старшего инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду. 

Таким образом, с учётом обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей лейтенанта полиции ФИО1, инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду при составлении протокола по делу об административном правонарушении от 23 января 2021 года в отношении ФИО2, что в последствии повлекло необоснованное привлечение ФИО2 к административной ответственности.

Сумма, взысканная с Российской Федерации в пользу ФИО2 по вине должностного лица, является вредом, причинённым ФИО2 в результате незаконных действий ФИО1, и, соответственно, являвшийся ущербом, причиненным действиями должностного лица, согласно положениям пункта 1 статьи 1081 ГК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» № 342-ФЗ от 30.11.2011 вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченною возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 №36-П сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов позицию согласно которой, основанием для возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.ст.15.16.1069 ГК РФ является факт прекращения дела на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Этим же Постановлением не исключается предъявление уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, в порядке регресса, выплаченную сумму ФИО2 сумму в общем размере 82600 рублей в пользу Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то в соответствии с нормами ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4000 рублей следует взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Министерства внутренних дел Российской Федерации, действующего от имени Российской Федерации в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Волгоградской области, к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу в пользу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН 

<

***>), в порядке регресса сумму в размере 82600 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2025 года.

Судья Е.В.Суркова