Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2024-002234-52

Дело № 12-437/2024

Дело № 77-702/2024

РЕШЕНИЕ

10 июля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при секретаре судебного заседания Ашрафзянове Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ФИО1 (далее по тексту – заявитель, законный представитель ФИО1), действующего в интересах жилищно-строительного кооператива «Ленинец-20» (далее по тексту – ЖСК «Ленинец-20», Кооператив), на решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенное в отношении ЖСК «Ленинец-20» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП Республики Татарстан).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения законного представителя ФИО1, действующего в интересах жилищно-строительного кооператива «Ленинец-20» и поддержавшего жалобу, а также пояснения представителя ФИО2, действующего на основании доверенности в интересах Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и возражавшего против удовлетворения данной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением № .... Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 25 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, ЖСК «Ленинец-20» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, и оно подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит вынесенные постановление административной комиссии от 25 марта 2024 года и решение судьи районного суда от 14 мая 2024 года отменить, производство по данному делу - прекратить.

Законный представитель ЖСК «Ленинец-20» ФИО1, принимающий участие в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ФИО2, также участвующий в судебном заседании и действующий на основании доверенности в интересах Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, возражал против удовлетворения рассматриваемой жалобы. 

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Решением Казанской городской Думы от 18 октября 2006 г. N 4-12 утверждены Правила благоустройства города Казани (далее - Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 9 Правил благоустройства г. Казани физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм осуществляют содержание и уборку территории земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, ином вещном либо обязательственном праве (далее - правообладатели земельных участков), и прилегающей территории, а также зданий, сооружений в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 24 Правил благоустройства г. Казани содержание зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены, включает в себя благоустройство зданий, сооружений и земельных участков, на которых они расположены:

1) содержание фасадов зданий, сооружений;

2) уборку и санитарно-гигиеническую очистку земельного участка;

3) сбор и вывоз отходов производства и потребления, образующихся в результате деятельности граждан, организаций и индивидуальных предпринимателей;

4) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке.

Согласно пункту 48 Правил благоустройства г. Казани в зимнее время собственниками и иными правообладателями зданий, а также управляющими организациями при управлении многоквартирными домами должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться с ограждением участков и принятием всех необходимых мер предосторожности и лишь в светлое время суток. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Сброшенные с кровель на пешеходную дорожку, остановку ожидания общественного транспорта, проезжую часть снег и наледь подлежат немедленной уборке.

В соответствии с пунктами 147.1 – 149.1 Правил благоустройства г. Казани уборка должна проводиться в следующей последовательности: уборка тротуаров, пешеходных дорожек (в случае гололеда и скользкости - посыпка песком), а затем - дворовых территорий; в зимнее время накапливающийся на крышах снег должен своевременно сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Из материалов дела усматривается, что Кооперативу вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 3.6 КоАП Республики Татарстан при следующих обстоятельствах.

26 января 2024 года в 12 часов 16 минут ЖСК «Ленинец-20» допущено нарушение пунктов 9, 24, 48, 149.1 Правил благоустройства города Казани, а именно по адресу: 

<

адрес>, не осуществлена своевременная очистка кровли жилого многоквартирного дома от снега, наледи и сосулек, что создает угрозу причинения вреда здоровью населения.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ЖСК «Ленинец-20» в совершении вмененного указанному Кооперативу административного правонарушения.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан и виновность ЖСК «Ленинец-20» в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в частности, протоколом № .... об административном правонарушении от 14 февраля 2024 года, в котором изложено существо административного правонарушения; постановлением № .... Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского и Ново-Савиновского районов города Казани от 25 марта 2024 года о привлечении ЖСК «Ленинец-20» к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан; актом непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения от 26 января 2024 года; фотоматериалами с места административного правонарушения; а также другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их допустимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что вменяемое правонарушение было выявлено в ходе контрольного мероприятия по обследованию территории города Казани, находящейся в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Постановлением административной комиссии №.... от 25 марта 2024 года ЖСК «Ленинец-20» назначен минимальный размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в размере 100 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, является соразмерным и справедливым. Сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда и не ставят под сомнение обоснованность привлечения Кооператива к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан.

Суждение жалобы о неправильном применении административным органом норм материального права при определении субъекта данного административного правонарушения и допущенных при производстве по делу процессуальных нарушениях основаны на ошибочном толковании норм закона и являются несостоятельными. 

Порядок осуществления государственного контроля (надзора) урегулирован Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 указанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ предусмотрено, что под муниципальным контролем в Российской Федерации в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Из обстоятельств дела не следует, что административной комиссией Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани проводилось контрольное мероприятие, как это предусмотрено положениями вышеуказанного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 вышеназванного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится производство по делам об административных правонарушениях, сфера действия которого отграничена от производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, довод заявителя об установлении запрета на возбуждение дела об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом муниципального контроля, без проведения контрольного (надзорного) мероприятия с взаимодействием, проверки и составления акта по результатам их проведения, является несостоятельным.

В рассматриваемом случае правонарушение выявлено должностным лицом административного органа непосредственно при исполнении своих служебных обязанностей, дело об административном правонарушении возбуждено в результате непосредственного обнаружения должностным лицом административного органа события административного правонарушения.

Обжалуя вынесенные акты в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель приводит доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для замены наказания на предупреждение не имеется, поскольку неисполнение требований пункта 48 Правил благоустройства создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей. 

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения Кооператива от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенных постановления административной комиссии и решения судьи районного суда.

Следует разъяснить, что в случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок, Кооператив не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Таким образом, в ходе рассмотрения жалобы на вышеуказанное постановление административной комиссии от 25 марта 2024 года судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены все юридически значимые обстоятельства, собранным по делу доказательствам, в том числе фотоматериалам, дана оценка в их совокупности и взаимосвязи. Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое решение судьи районного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 мая 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 КоАП Республики Татарстан, в отношении жилищно-строительного кооператива «Ленинец-20» оставить без изменения, жалобу законного представителя ФИО1, действующего в интересах ЖСК «Ленинец-20», - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов