РЕШЕНИЕ

<

адрес>, 29.10.2025

<

адрес>

Судья Бугульминского городского суда Республики Татарстан ФИО5, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8 ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО8 ФИО9 обратился в городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, выражая своё несогласие с ним. В обоснование жалобы указал, что дело рассмотрено без его участия, он не был извещён о месте, времени и дате судебного заседания, рассмотрение прошло без его участия и его защитника. Полагает, что составление протокола в отношении него в нарушение закона произведено без понятых и видеосъёмки. Просит отменить постановление мирового судьи и вернуть дело на новое рассмотрение, либо прекратить дело.

Лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился. При этом явился его представитель ФИО1

При таком положении, с учётом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, дело рассмотрено без участия ФИО8 ФИО10

Представитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал. Указывал, что протокол составлен в отсутствие понятых. По его мнению, видеозапись недопустима, так как она записана на компакт-диск, имеет не один файл, а несколько последовательных записей, что ставит их под сомнение. Также указывает, что ФИО6 работает водителем и право управления транспортным средством ему необходимо, чтобы обеспечивать семью.

Выслушав представителя заявителя, рассмотрев жалобу, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечёт наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения гласит, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 12 минут ФИО6, находясь по адресу: 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются доказательствами: протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, результатом прибора «Алкотектор Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом 

<

адрес>5 о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; а также показаниями свидетелей инспекторов Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, и видеозаписями.

Оснований не доверять показаниям ФИО3 и ФИО4, данным в судебном заседании, не имеется. Они оба находились при исполнении служебных обязанностей, оснований для оговора у них не имеется.

На видеозаписях, имеющихся в деле на компакт-диске, зафиксировано, как ФИО8 ФИО11 находясь по адресу: 

<

адрес>, управляет автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № После этого на видеозаписях последовательно зафиксированы все проведённые административные процессуальные действия, в том числе и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО8 ФИО12 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт отказов, как от прохождения освидетельствования с помощью прибора алкотестера, так и медицинского освидетельствования в учреждении здравоохранения надлежащим образом зафиксированы и не вызывают никаких сомнений. Мировым судьёй видеозаписи исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе. Данным обстоятельствам дана верная оценка, доказательства были оценены мировым судьей на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Соглашается с такой оценкой и судья городского суда, оснований ставить данные видеозаписи под сомнение не имеется, как и не имеется необходимости в истребовании дополнительных видеозаписей.

Действия ФИО8 ФИО13 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Довод о ненадлежащем извещении несостоятелен. Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> корреспонденция с соответствующим извещением направлена ФИО8 ФИО14 по его месту жительства. После неудачной попытки вручения адресату почтовая корреспонденция возвращена отправителю, помимо отчёта об отслеживании имеется и само заказное письмо, подлежащее хранению в деле после его возврата почтовым отделением. Избранный мировым судьей способ извещения является надлежащим и согласуется с положениями ст. 25.15 КоАП и разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Неполучение ФИО8 ФИО15 почтового отправления по указанному адресу проживания, не свидетельствует о неисполнении мировым судьей возложенных обязанностей по извещению лиц, участвующих в деле, о рассмотрении дела об административном правонарушении. Ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 ФИО16 мировому судье заявлено не было. 

Просьба о назначении заседания на конкретную дату, с учётом занятости защитника, не имеет правовых оснований и не обязывает мирового судью проводить рассмотрение в выбранный защитником день. Статьи 29.7 и 30.6 КоАП РФ не предусматривают такого основания для отложения рассмотрения как занятость защитника. Кроме того, ФИО8 ФИО18 не был лишён возможности воспользоваться услугами другого защитника. Более того, ФИО8 ФИО17 мировому судье не представлено ни ордера, ни иного документа, подтверждающего полномочия защитника или представителя, материалы дела сведений о таковом, при производстве у мирового судьи, также не содержат. В связи с этим нарушения права на защиту не усматривается.

О судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городском суде ФИО8 ФИО19. также извещён, а ходатайство о его отложении не заявлено.

Вопреки доводу представителя, смягчающих обстоятельств, обязательно учитываемых в соответствии с ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО8 ФИО20 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Назначенное ФИО8 ФИО21. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного. Оснований для назначения ей иного административного наказания не имелось.

При назначении наказания мировым судьёй учтены требования ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и приняты во внимание характер совершенного административного правонарушения и степень его общественной опасности, обстоятельства, при которых совершено правонарушение.

Таким образом, назначенное административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено мировым судьёй с учётом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению безопасности дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, предупреждение административных правонарушений.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

данные изъяты> судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8 ФИО22 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья: подпись. 

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин