Дело № 2-1913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Амир Строй Групп» к ФИО1 о взыскании суммы, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Амир Строй Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы, мотивируя свои требования тем, что ООО «Амир Строй Групп» выполняет работы по капитальному ремонту многоквартирных домов.

06 августа 2019 года на вакантную должность начальника участка по газу принят ФИО1

ФИО1 выполнял работы по капитальному ремонту на объектах, расположенных в Кировском районе г. Волгограда. В период работы ответчика истцом приобретались и передавались ФИО1 оборудование и инструменты.

По результатам работы проверочной комиссии ООО «Амир Строй Групп» было установлено, что ФИО1 не сдал переданное ему оборудование и инструменты: инвентор – 2 шт.; инвентор ВЕСТОР 30-200 А; инвентор-30-250 А 155В-230В-2 шт.; ключ гаечный – 12 шт. (6-12мм)-2 комплекта; ключ разводный 300 мм – 2 шт.; ключ трубный 90 град. 1.0; ключ трубный 90 град 2.0; кислородный баллон – 1 шт.; тележка – 1 шт.; кувалда кованная обратная фиберглас. рукоятка 5 кг.; набор куппов для нарезания резьбы 1/2,3/4 (6 предметов); перфоратор Makita HR2470 780 Вт; перфоратор Makita HR 1830 SDS 440Вт; светильник переносной 30/15/7 – 2 шт.; удлинитель 3,7 кВт 4 места 30 м – 2 шт.; УШМ125 мм Makita 720 Вт – 2 шт.; УШМ 230мм 2100 Т-2шт. Объяснить их нахождение ответчик не смог.

Общая стоимость перечисленного оборудования составляет 153 043 рубля 48 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а так же с учетом уточненных требований ООО «Амир Строй Групп» просит суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 153 043 рубля 48 копеек.

Представитель истца ООО «Амир Строй Групп» в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на то, что в настоящий момент по факту хищения имущества ООО «Амир Строй Групп» возбуждено уголовное дело. Кроме того, для проведения инвентаризации создается комиссия из соответствующих специалистов. Работнику необходимо в письменной форме предложить присутствовать при проведении инвентаризации и обеспечит наличие доказательств получения работником письменного уведомления. На момент составления акта-проверки было известно о том, что указанные в акте производственно технические запасы были похищены из подвального помещения многоквартирного 

<

адрес>.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений подпункта 2 ст. 1103 ГК РФ к требованию истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежали применению также правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2).

Статьей 1107 этого же кодекса предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела усматривается, что 06 августа 2018 года между ООО «Амир Строй Групп» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Согласно п.3 Договора ФИО1 принят на должность начальника участка газоснабжения.

Из материалов дела следует, а так же не оспаривается сторонами, что ФИО1 было передано оборудование и инструменты: инвентор – 2 шт.; инвентор ВЕСТОР 30-200 А; инвентор-30-250 А 155В-230В-2 шт.; ключ гаечный – 12 шт (6-12мм)-2 комплекта; ключ разводный 300 мм – 2 шт.; ключ трубный 90 град. 1.0; ключ трубный 90град 2.0; кислородный баллон – 1 шт.; тележка – 1 шт.; кувалда кованная обратная фиберглас. рукоятка 5 кг.; набор куппов для нарезания резьбы 1/2,3/4 (6 предметов); перфоратор Makita HR2470 780 Вт; перфоратор Makita HR 1830 SDS 440Вт; светильник переносной 30/15/7 – 2 шт.; удлинитель 3,7 кВт 4 места 30 м – 2 шт.; УШМ125 мм Makita 720 Вт – 2 шт.; УШМ 230мм 2100 Т-2шт, для выполнения работ по капитальному ремонту, однако последним указанные инструменты и оборудование истцу не возвращены, что подтверждается актом проверки от 29 марта 2019 года.

Общая стоимость инструментов и оборудования, согласно представленным счетам-фактурам, составляет 153 043 рубля 48 копеек.

Для установления указанных выше обстоятельств работодатель ООО «Амир Строй Групп» провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В целях проведения проверки была создана соответствующая комиссия.

От работника были истребованы объяснения и в связи с отказом ФИО1 от объяснений был составлен акт проверки от 29 марта 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что указанные инструменты и оборудование были украдены. По данному факту возбуждено уголовное дело. 

При этом, данные указания не опровергают факт утраты ФИО1 имущества истца и, соответственно, причинения ответчиком материального ущерба истцу на сумму 153 043 рубля 48 копеек. 

Таким образом, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО1, ООО «Амир Строй Групп» понесло убытки, на общую сумму 153 043 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ущерб в общей сумме 153 043 рубля 48 копеек причинён ООО «Амир Строй Групп» по вине ответчика ФИО1, который подлежит возмещению ответчиком.

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Однако, ни одного из указанных в данной статье оснований применения полной материальной ответственности ответчика не имеется. Отдельный письменный договор о полной материальной ответственности с ФИО1 истцом не заключался. Доказательств обратного суду сторонами не представлено.

В отношении ФИО1, при указанных обстоятельствах, может быть применена лишь ограниченная материальная ответственность - в пределах среднего месячного заработка работника. 

Согласно трудового договор, средняя месячная заработная плата ФИО1 составляет 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амир Строй Групп» в возмещение ущерба 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Амир Строй Групп» к ФИО1 о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Амир Строй Групп» 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 23 сентября 2019 года.

Судья: С.В.Шматов