Дело №2-735/2025 (2-4563/2024)

22RS0011-02-2023-005092-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бочкаревой С.Ю., 

при секретаре Шершень А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления и подготовку искового материала в размере рублей, на оплату услуг по участию представителя в суде в размере рублей; почтовых расходов. 

В обоснование требований указано, что *** в в районе ... в г. Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем « », регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль « », регистрационный знак , принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « » получил механические повреждения. 

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии подтверждена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***, которое не обжаловано. Более того, ФИО2 скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края ей было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

*** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

ФИО4, действуя через представителя ФИО1, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022.

До настоящего времени ФИО2 добровольно материальный ущерб не возместила. 

ФИО1 в судебном заседании отсутствовал, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования истца поддерживала. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала, просила применить срок исковой давности, прекратить производство по делу и исключить из доказательств акт выполненных работ от ***, дополнительного соглашения у договору уступки права требования и экспертного заключения от ***.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 полагал необоснованными, возражал против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта повреждения принадлежащего истцу имущества, виновного в произошедшем повреждении, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других» применительно к толкованию положений ст. 15, 1064 ГК РФ содержатся следующие правовые позиции.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Приведенные правовые позиции высших судов в полной мере применимы и к настоящему делу. Из них следует, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце. В свою очередь, именно ответчик должен доказать, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления заявленных повреждений подобного имущества, причем из обстоятельств дела такой способ восстановления должен следовать с очевидностью.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** в в районе дома № по в г. Рубцовске Алтайского края водитель ФИО2, управляя автомобилем « », регистрационный знак , принадлежащим ФИО3, при движении задним ходом допустила наезд на стоящий автомобиль « », регистрационный знак , принадлежащий ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль « » получил механические повреждения.

Из объяснения ФИО4 от ***, данных при проведении проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», следует, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие напротив торгового центра по ... в .... ФИО4 около часов *** поставил свой автомобиль на стоянку, после чего находился на работе до часов. Вмятину на заднем правом крыле автомобиля заметил только на следующий день, после чего *** обратился в ГИБДД.

*** инспектором дежурной группы ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» проведен осмотра автомобиля « », регистрационный знак , составлен акт технического осмотра автомототранспорта от ***, в качестве повреждений указано – заднее правое крыло. 

В рамках проводимой проверки сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский» проверки *** опрошена ФИО2, из объяснений которой следует, что она управляла автомобилем « », регистрационный знак , принадлежащим ФИО3 заехав на парковочную площадку, расположенную в районе ... по ... в г. Рубцовске, начала совершать маневр задним ходом, поняла, что не вписывается, и может совершить наезд на стоящий автомобиль, однако перепутала педали и нажала на педаль газа, в результате чего нанесла повреждения припаркованному автомобилю. ФИО2 стала ждать хозяина автомобиля, попыталась спровоцировать срабатывание сигнализации, но не получилось. Немного подождав, ФИО2 сделала фото и видео повреждений, после чего уехала, сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия не вызывала.

*** инспектором отделения ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения (в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествии).

Копия данного постановления вручена ФИО2 и ФИО4, о чем свидетельствуют их подписи в указанном определении. 

Также из определения от *** следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства « », регистрационный знак , ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представлена копия полиса ОСАГО ККК .

*** в отношении ФИО2 сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, согласно которому *** в ФИО2, управляя автомобилем « », регистрационный знак , на парковочной площадке в ..., совершила дорожно-транспортное происшествие, и, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15.10.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.02.2021 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Рубцовска Алтайского края от 15.10.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,А. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменено. Производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ – в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указал, что *** между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), в рамках которого ФИО1 передано право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

ФИО4, действуя через представителя ФИО1, обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении требований ФИО4 было отказано ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия, что установлено решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.07.2022.

При подаче иска ФИО1 представлено экспертное заключение от ***, составленное ИП ФИО7, согласно которому стоимость восстановительного ремонта для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии автомобилем « », регистрационный знак , по состоянию на *** составляет: с учетом износа рублей, без учета износа – рублей.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что чеки, квитанции, заказ-наряды ввиду того, что прошло большое количество времени, не сохранились. Запасные детали были приобретены в разных местах, в основном были заказаны из г. Владивостока; с какого счета были оплачены запасные части ФИО1 не помнит. Фактически транспортное средство было восстановлено и передано ФИО4

Также истцом в материалы дела представлен договор уступки права требования от ***, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий).

Согласно п. 1 указанного договора, цессионарий обеспечивает возмещение цеденту материального ущерба, причиненного транспортному средству « », регистрационный знак , в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** по адресу: ..., с участием ФИО4, управлявшего автомобилем « », регистрационный знак , полис ОСАГО ООО НСГ «Росэнерго», и ФИО2, управлявшей автомобилем « », регистрационный знак , полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах»; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Также указано, что цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты. 

В рамках данного договора цессионарий обеспечивает цеденту возмещение материального ущерба в натуральной форме путем проведения ремонта поврежденного транспортного средства собственными средствами и за свой счет (п.1.1.).

Общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, в том числе стоимость заменяемых деталей за вычетом износа, рассчитанная в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не может превышать рублей (п. 1.2).

Цедент передает цессионарию комплекс принадлежащих ему прав и обязанностей по организации, оплате и проведению независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно единой методике расчета ущерба; а также передает все необходимые документы (п.п. 1.3, 2 договора).

Размер передаваемого в соответствии с п. 1 договора требования равен стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с единой методикой расчета ущерба (п. 3).

Датой передачи права требования к должнику является дата подписания договора (п.5).

Согласно п. 12 договора, цедент обязуется возместить полную стоимость ремонта транспортного средства цессионарию в случае недействительности страхового полиса ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия и /или недействительности страхового полиса ОСАГО самого цедента. 

Договор составлен в 3-х экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой стороны и должника (п. 17).

Также истцом ФИО1 в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору уступки права требования (без даты), заключенное между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), согласно п. 1 которого цессионарий обязуется осуществить ремонт транспортного средства согласно акту осмотра (приложение к дополнительному соглашению). Данное дополнительное соглашение подписано только цедентом ФИО4, подпись ФИО1 отсутствует. Ходатайство об исключении из числа доказательств дополнительного соглашения удовлетворению не подлежит, поскольку представлено истцом ФИО1 в качестве своего экземпляра.

Из представленного акта выполненных работ от *** следует, что ФИО4 получи от ФИО1 принадлежащий ему автомобиль « », регистрационный знак , после восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место *** в районе .... Претензий к комплектности автомобиля, качеству и срокам ремонта нет. Данный акт подписан ФИО4 Указанный документ также принят судом в качестве доказательства и исключению не подлежит, поскольку представлен в установленном порядке, согласуется с другими доказательствами по делу.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя установленные обстоятельства, принимая во внимание приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО4 были вправе заключить договор цессии (уступки права требования) на условиях, указанных в представленном договоре от ***.

Таким образом, поскольку ФИО1 произвел ремонт автомобиля ФИО4, получивший повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, право требования к ООО НСГ «Росэнерго», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 в рамках возмещения убытков по ОСАГО в объеме, составляющем страховую выплату (в случае признания случая страховым), по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований Федерального закона «Об ОСАГО», передано от ФИО4 ФИО1 после заключения договора цессии от ***.

Решением Рубцовского городского суда от *** по делу исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО4 о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования (цессии) оставлены без удовлетворения, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2024 апелляционная жалоба истца ФИО1 удовлетворена. Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отменено. Дело в данной части направлено в тот же суд на стадию судебного разбирательства. В остальной части решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.09.2024 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от *** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10.12.2024 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 пояснили, что состоят в фактических брачных отношениях, ведут совместное хозяйство, проживают по одному адресу. Собственником автомобиля «Мицубиси Монтеро Спорт», регистрационный знак 

<

***> является ФИО3, который добровольно передал в управление принадлежащий ему автомобиль своей фактической супруге ФИО2, которая управляла им на основании полиса ОСАГО, заключенного в отношении неопределенного круга лиц. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия владела источником повышенной опасности автомобилем «Мицубиси Монтеро Спорт», регистрационный знак 

<

***> на законных основаниях и является надлежащим ответчиком по делу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 суд руководствуется заключением эксперта судебной автотехнической и оценочной экспертизы согласно выводам которой, на автомобиле «Ниссан Цефиро», регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ФИО4, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.10.20220 образовались следующие повреждения: крыло заднее правое – деформация выше 50% поверхности в виде объемной вмятины, с образованием изгиба и выпуклости металла повреждено лакокрасочное покрытие; фонарь задний правый – царапины рассеивателя; бампер задний повреждено лакокрасочное покрытие в правой боковой части в виде царапин. Повреждения на автомобиле « », регистрационный знак не относящиеся к рассматриваемому происшествию не усматриваются. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия *** составила руб. Рыночная стоимость транспортного средства « » государственный регистрационный номер на дату ДТП составила руб. 

Судом отклонено ходатайство об исключении доказательства из числа доказательств, поскольку данное доказательство получено в установленном законом порядке, а несогласие с порядком проведения экспертного исследования и несогласие с выводами экспертного заключения не являются основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств.

Третьим лицом ФИО3 представлена рецензия на заключение эксперта по тому основанию, что эксперт А.А. Оппель фактически сам не осматривал транспортное средство «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный номер . Судом установлено, что указанное транспортное средство находится у ФИО4, а не у истца ФИО1 В определении суда о назначении экспертного исследования от *** (дело л.д. 140 т.1) на ФИО4 возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра автомобиль «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный номер (при необходимости). В распоряжении эксперта были представлены материалы гражданских дел , гражданского дела , материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, материал по факту ДТП, фотографии. Соответственно эксперт получил достаточно информации о дорожно-транспортном происшествии и полученных повреждениях, осмотр автомобиля не производился по причине достаточности представленных материалов, учитывая обстоятельство, что автомобиль был восстановлен и уже не имел следов ДТП. Противоречие акту технического осмотра от ***, где в качестве повреждения указано толь заднее правое крыло экспертному заключению, где в качестве повреждений указан фонарь задний правый – царапины рассеивателя; бампер задний повреждено лакокрасочное покрытие в правой боковой части в виде царапин, не противоречат акту. Повреждения на автомобиле « », регистрационный знак , не относящиеся к рассматриваемому происшествию экспертом не усмотрены. Неиспользование метода сравнения «парных следов» также не свидетельствует о недопустимости методов, использованных экспертом. При этом эксперт правомерно руководствовался Методическими рекомендациями по проведению экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. Таким образом, доводы, изложенные в рецензии не могут быть приняты судом.

Также ФИО2 представлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ФИО4 отказался от требований к ФИО2 о возмещении ущерба. Как следует из ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Истцом по делу являлся ФИО4, передавший свои требования по договору цессии. По настоящему делу истцом является ФИО1 следовательно по указанному основанию производство по делу не может быть прекращено. 

Кроме того, ФИО2 полагает, что *** истцом пропущен срок исковой давности, который надлежит исчислять по ее мнению с ***.

Данный довод подлежит отклонению судом, так как вопрос о пропуске срока исковой давности уже рассматривался в рамках заявленного иска и при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд пришел к выводу об исчислении срока исковой давности, с того дня, когда поддельность полиса ОСАГО стала известна ФИО4 из ответа страховщика от ***, с иском правопреемник ФИО4 – ФИО1 обратился в суд ***, то есть в пределах срока давности. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование о почтовых расходах в сумме руб., стоимость услуг эксперта-техника руб., расходы по государственной пошлине в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., учитывая объем проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации: ***) материальный ущерб (стоимость ремонтно-восстановительных работ) в сумме руб., стоимость услуг эксперта-техника руб., расходы по государственной пошлине в сумме руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме руб., почтовые расходы руб. всего взыскать руб. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бочкарева С.Ю.

Решение изготовлено в окончательной форме 06 мая 2025 года.