УИД: 66RS0013-01-2023-000572-36

Дело № 1-6/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Каменск-Уральский 

Каменский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Дога Д. А.,

при секретаре судебного заседания И.А., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Свердловской области М.А., 

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

*** г.> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних или несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 59),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Преступление совершено им на территории Каменского района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

в период с 08:00 часов до 11:30 часов 

<

*** г.> ФИО1, находясь в 

<

адрес> в д. 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе конфликта, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли, страданий и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая, что может причинить последней тяжкий вред здоровью и, желая этого, подошел к стоящей к нему спиной Потерпевший №1, после чего, с силой схватил обеими руками за правую руку Потерпевший №1 и с применением достаточной физической силы, выкрутил в разные стороны и направления правую руку последней, в результате чего Потерпевший №1 причинены физическая боль и телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которое согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №*** от 

<

*** г.> квалифицируется как тяжкий вред здоровью, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, суду показал, что 

<

*** г.> находясь по адресу: 

<

адрес> в утреннее время, после совместно распития спиртного, между ним и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого, Потерпевший №1 высказывалась нецензурной бранью в отношении него, более того схватила нож, который направляла в его сторону, затем повернулась к нему спиной, тогда он решил забрать у Потерпевший №1 данный нож, для этого он схватил ее обеими руками за правую руку и стал выворачивать правую руку за спину, тянул ее руку вверх, чтобы выбить нож из руки, Потерпевший №1 кричала, чтобы он отпустил руку, ей было больно, Потерпевший №1 в какой-то момент, переложила нож в левую руку и нанесла ему удар ножом в правый бок, от которого он упал на пол. После произошедшего приехала скорая медицинская помощь, его увезли в Городскую больницу № 2, в хирургическое отделение, в котором он пролежал около одной недели, 

<

*** г.> его выписали из медицинского учреждения. 

<

*** г.> он узнал от сотрудников полиции, что в Городской больнице № 2 на втором этаже лежала Потерпевший №1, с переломом, который получила от его действий, когда он выворачивал ей руку. В адрес потерпевшей он принес извинения, которые она приняла. 

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что 

<

*** г.> она и ФИО1 в утреннее время находились по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе словесного конфликта между ней и ФИО1, после совместно распития спиртного, произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, схватила нож, который направила в сторону ФИО1, затем повернулась к нему спиной, однако он схватил ее обеими руками за правую руку и стал выворачивать правую руку за спину, тянул ее руку вверх, она почувствовала сильную боль и просила отпустить руку, когда ФИО1 отпустил ее руку, она села от боли на пол, потом встала и нанесла ФИО1 ножевое ранение. После произошедшего приехала скорая медицинская помощь, ФИО1 увезли в Городскую больницу № 2, в хирургическое отделение, а она сотрудниками полиции была доставлена в отдел полиции, где вызвали ей скорую медицинскую помощь и в последующем госпитализировали в травматологическое отделение ГБ № 2 Каменск – Уральский. ФИО1 принес ей свои извинения, она их приняла и простила его. 

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 

<

*** г.> в утреннее время она приехала в 

<

адрес>, зашла в гости к ФИО1, с которым они после сходили в магазин «Алексеевский» в 

<

адрес>, где приобрели спиртное, после находились в парке в 

<

адрес> не более часа, после чего ушли домой к ФИО1, где продолжили распивать спиртное совместно с Потерпевший №1 Во время распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 начался словесный конфликт, в который она не вмешивалась и ушла домой. Спустя не более двух часов, она пошла в магазин, но выходя из квартиры, обнаружила, что дверь квартиры ФИО1 открыта, последний лежит на полу в крови ближе к порогу, последнего она тронула ногой, ФИО1 находился в сознании, что то пытался сказать. Г.Ф. спала на диване в комнате, от увиденного она выбежала на улицу, где крикнула вызывайте скорую, после осталась на улице. После приезда скорой медицинской помощи, ФИО1 увезли в больницу (л.д. 44-46). 

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: 

- рапортом от 

<

*** г.> помощника оперативного дежурного ДЧ ОП №*** МО МВД России «Каменск-Уральский» Д.А. о том, что 

<

*** г.> в 00:35 часов из ГБ г. Каменск-Уральский корпус №3 от Е поступило сообщение о том, что Потерпевший №1, 

<

*** г.> года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с диагнозом: закрытый перелом хирургической шейки правого плеча (л.д. 16);

- справкой ГБ г. Каменск-Уральский от 

<

*** г.> о том, что 

<

*** г.> поступила в травматологическое отделение Потерпевший №1, 

<

*** г.> г.р., с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д. 17);

- копией протокола осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 

<

адрес> в д. 

<

адрес> (л.д. 23-27);

- заключением судебно-медицинского эксперта №*** от 

<

*** г.>, согласно которого у Потерпевший №1 при поступлении 

<

*** г.> в травматологическое отделение выявлен 

<

данные изъяты>. 

<

*** г.> была произведена операция – остеосинтез правой кости титановой пластиной. 

<

данные изъяты> мог образоваться в результате изгиба и кручения кости вокруг оси, в т.ч. возможно в результате привидения и ротации руки в плечевом суставе либо в результате падения на плоскости на согнутую в локтевом суставе и отведенную кзади руку, повлекшее за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д. 34-35);

- протоколом очной ставки от 

<

*** г.> между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1, в ходе которого потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания и уточнила, что ФИО1 схватил ее за руку, она находилась к ФИО1 спиной и каких-либо угроз в его адрес не высказывала, ФИО1 подтвердил показания потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 62-66).

Выводы эксперта, изложенные в заключении, суд считает объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Заключение надлежаще мотивировано, аргументировано и научно обосновано, сомнений у суда не вызывает.

Исследованные доказательства суд признает объективными, поскольку они отражают фактические обстоятельства дела, допустимыми, так как получены они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и подтверждающими и дополняющими друг друга. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавшего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее, чем на одну треть

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее. 

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление против личности, значимое по степени общественной опасности.

При обсуждении данных, характеризующих личность ФИО1 суд учитывает то, что подсудимый не судим, на учетах нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства Главой территориального органа характеризуется с положительной стороны, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом к совершению преступления явилось противоправное поведение Потерпевший №1, выразившееся в высказывании в адрес подсудимого нецензурной брани, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаянье в содеянном, принесение извинений потерпевшей, болезненное состояние здоровья. 

Отягчающих обстоятельств по делу судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены.

С учетом тяжести содеянного, обстоятельств совершения преступления, отношения подсудимого к содеянному, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, в условиях осуществления контроля специализированным органом за поведением осужденного в период испытательного срока и возложения на него ряда обязанностей. По мнению суда, данное наказание будет отвечать закрепленным в Уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет. 

На основании изложенного, руководствуясь 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства в дни, установленные указанным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Судья 

Каменского районного суда

Свердловской области Д.А. Дога