Судья Соколова Е.В.

Дело № 22-75/2024 (22-2491/2023)

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

18 января 2024 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Петровской О.Н., 

с участием:

прокурора Никифорова А.А.,

осужденного Кудряшова И.Н., 

защитника осужденного - адвоката Соколовой О.Н.,

представителя потерпевших Л.Б., О.В. – адвоката К.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката К.О., действующей в интересах потерпевших Л.Б., О.В., на постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года в отношении осужденного Кудряшова И. Н..

Заслушав выступления адвоката К.О., действующей в интересах потерпевших Л.Б., О.В., возражения осужденного Кудряшова И.Н. и в его защиту адвоката Соколовой О.Н., прокурора Никифорова А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года КУДРЯШОВУ И. Н., 

<

ДАТА> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

отбывающему наказание в ФКУ КП№... УФСИН России ... по приговору Сокольского районного суда Вологодской области от 28 февраля 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Вологодского областного суда от 26 апреля 2022 года), которым осужден по ст.264.1, п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 3 года;

заменена неотбытая часть наказания в виде 2 лет 1 месяца 25 дней лишения свободы более мягким наказанием в виде 2 лет 1 месяца 25 дней принудительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Зачтено в срок наказания в виде принудительных работ время нахождения в ФКУ КП№... УФСИН России ... со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения из мест лишения свободы из расчета один день отбывания наказания в колонии-поселении за один день принудительных работ.

В апелляционной жалобе адвокат К.О., действующая в интересах потерпевших Л.Б., О.В., просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства ФИО1 об изменении вида наказания отказать. Указывает, что судебное решение принято преждевременно, без учета всех обстоятельств. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО1 не признал, в момент ДТП находился в состоянии ... опьянения, ранее неоднократно привлекался к ответственности за вождение в состоянии опьянения. При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд не нашел оснований для ФИО1 прибыть в колонию-поселение самостоятельно, арестовав его в зале суда. За период отбывания наказания должных и необходимых мер для восстановления социальной справедливости и возмещения морального вреда потерпевшим ФИО1 не предпринял. Фактически в льготном исчислении им не отбыто даже 2 лет из 4 лет, назначенных приговором суда, что составляет менее половины наказания. Считает отбытый ФИО1 срок наказания недостаточным для того, чтобы он доказал свое исправление и излечился от ... зависимости. Извинений потерпевшим ФИО1 не принес. С декабря 2022 года Л.Б. и О.В. получали в счет компенсации морального вреда денежные средства в незначительном размере и не регулярно. Всего им переведено около 90000 рублей, то есть ФИО1 работал не весь период отбывания наказания, а с конца 2022 года, добровольных выплат потерпевшие не получали. В 2022 и 2023 году ФИО1 допустил два нарушения.

Кроме того, обращает внимание, что потерпевшие Л.Б. и О.В. уведомлены о рассмотрении ходатайства ненадлежащим образом. Им было направлено постановление в отношении другого осужденного, дата рассмотрения ходатайства ФИО1 на 16 ноября 2023 года найдена на сайте суда. Копию ходатайства осужденного им не направляли.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката К.О. и.о. прокурора Грязовецкого района Козина О.А. считает постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат К.О. поддержала апелляционную жалобу, осужденный ФИО1 и его защитник Соколова О.Н., прокурор Никифоров А.А. просили постановление оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.Принцип справедливости наказания, которое согласно ст.6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания.

Постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с указанными требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл более одной трети срока наказания, в колонии-поселении отбывает наказание с 15 мая 2022 года, с октября 2022 года имеет девять поощрений, два взыскания сняты досрочно 18 октября 2022 года и 6 апреля 2023 года. Трудоустроен, принимает меры к выплате компенсации морального вреда, в том числе в добровольном порядке. Администрация ФКУ КП№... УФСИН России ... характеризует ФИО1 положительно, обратилась в суд с представлением и поддержала ходатайство ФИО1

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, принял во внимание и учел данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период его нахождения в исправительном учреждении, его отношение к содеянному и к труду, и, с учетом мнений прокурора, представителя исправительного учреждения и защитника, пришел к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания путем замены оставшейся не отбытой осужденным части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания. Мнение потерпевших суду было известно из поступившего в суд 10 ноября 2023 года заявления адвоката К.О.

Суд апелляционной инстанции с таким решением соглашается и не усматривает оснований для того, чтобы давать иную оценку материалам дела, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, ФИО1 не признал, в момент ДТП находился в состоянии ... опьянения, ранее неоднократно привлекался к ответственности за вождение в состоянии опьянения, были учтены судом при вынесении приговора.

Постановление судом первой инстанции принято с соблюдением требований УПК РФ, основано на исследованных материалах дела и правильном применении положений ст.80 УК РФ, надлежаще мотивировано.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ возмещение вреда полностью или частично, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 принимаются меры к возмещению причиненного преступлением вреда, в том числе в добровольном порядке. Выплаченная потерпевшим сумма в возмещение морального вреда опровергает доводы представителя потерпевших о том, что осужденным принимаются недостаточные меры к возмещению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы адвоката К.О. о том, что потерпевшие Л.Б. и О.В. уведомлены о рассмотрении ходатайства и представления ненадлежащим образом, несостоятельны. Согласно материалам дела извещения о датах судебного заседания 23 октября 2023 года и 16 ноября 2023 года потерпевшим Л.Б. и О.В. направлены судом своевременно и вернулись в суд за истечением их срока хранения в отделении связи. При этом мнение Л.Б. и О.В. по ходатайству осужденного доведено до суда в заявлении представителя потерпевших, которое исследовалось в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по смыслу ч.2.1 ст.399 УПК РФ потерпевший вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении таких ходатайств и подлежит извещению о дате, времени и месте судебного заседания, если в материалах дела имеется постановление суда об уведомлении потерпевшего, вынесенное в соответствии с ч.5 ст.313 УПК РФ, однако такого постановления в материалах личного дела осужденного не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката К.О. удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Грязовецкого районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 и представления ФКУ КП№... УФСИН России ... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката К.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление Вологодского областного суда может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: