Судья Астафьева О.А.

Дело № 22-5422

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршина А.Н. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

5 июня 2020 года Губахинским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора г. Губахи Пермского края Безруких В.С., заслушав выступление адвоката Андреевой С.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 12 июня 2020 года автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Паршин А.Н. выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, в связи с чем, к нему могут быть применены положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и снизить размер назначенного осужденному наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Губахи Пермского края Безруких В.С., полагает, что обжалуемое решение изменению не подлежит. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания. 

Оценив все вышеуказанное в совокупности с характером и степенью общественной опасности содеянного, конкретными обстоятельствами совершения преступления, суд, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, пришел к выводу, что исправление осужденного, достижение других целей наказания, в частности, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь при отбывании им наказания в виде обязательных работ. Размер этого наказания, как и дополнительного, назначен в пределах санкции вменяемой статьи и требований ст. 47, 49 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств смягчающими наказание, нет. 

Признательные же показания осужденного, раскаяние в содеянном, явились основанием для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с гарантированным снижением срока наказания, в связи с чем, у суда не имелось повода рассматривать их в качестве исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ. 

Иных исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому повода для применения требований ст. 64 УК РФ, нет.

По смыслу указанной нормы суд вправе как назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, либо более мягкое, чем предусмотрено за преступление, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, однако мотивировать в приговоре обязан лишь применение этих норм. Поэтому доводы о незаконности приговора на том основании, что суд не мотивировал в достаточной степени неприменение положений ст. 64 УК РФ, признаются несостоятельными.

Поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание по совокупности приговоров определено путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 5 июня 2020 года, что соответствует требованиям ст. 70 УК РФ.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 29 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паршина А.Н. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись