Дело№12-452/2025 №7/2-366/2025 Судья Сыроватская О.И. 

РЕШЕНИЕ

город Якутск 21 октября 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Федорова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установила:

Постановлением № ... государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее – МТУ Ространснадзора по ЦФО) от 21 июля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением судьи Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года постановление должностного изменено, назначенный административный штраф снижен с 600 000 рублей до 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Саха (Якутия), ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка нахождению транспортного лица во владении иного лица. Данное обстоятельство подтверждается договором аренды транспортного средства, полисом обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО), в котором есть запись о допуске к управлению транспортным средством З., также в суд были представлены данные, что в период с января по 28 июля 2025 года ФИО1 находился в командировке в ........... Полагает, производство по делу должно быть прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, так как в момент правонарушения ФИО1 не мог управлять данным транспортным средством.

В судебном заседании защитник Кузьмина К.П. просит приобщить к материалам дела копию решения Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), которым установлено, что ФИО1 не находился в Хангаласском районе.

Суд определил ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела копию решения. 

Защитник Кузьмина К.П. жалобу поддержала. В данном случае собственником транспортного средства являлся З. Все доказательства были предоставлены. ФИО1 не было на территории Хангаласского района, соответственно, он не мог быть за рулем транспортного средства. Решением суда установлено, что в это время ФИО1 находился на вахте в ........... 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. 

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, выслушав привлекаемое лицо, его защитника, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышает допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. 

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении (часть 15 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 10 июня 2025 года в 19 часов 54 минуты 58 секунд по адресу 65 км. 730 м. а/д «Умнас» Республики Саха (Якутия), водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством управляя тяжеловесным транспортным средством SCANIA P8X440 P440CB8X4EXZ, государственный регистрационный знак № ..., в составе 4-осного одиночного транспортного средства осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № ... измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 19.10% (1.146т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7.146 т на ось №1 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 6.05% (0.363 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.363 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 79.25% (4.755 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.755 на ось №3 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 68.90% (4.134 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.134 на ось №4 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда пришел к выводу, что факт совершения ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется. С учетом обстоятельства и характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения ФИО1, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд снизил размер административного штрафа до 300 000 рублей.

Такие выводы судьи районного суда нахожу законными и обоснованными.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку транспортное средство находилось в фактическом владении З.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник.

В рассматриваемом случае представленным в материалы дела копиям договора аренды, расписок о получении денежных средств за аренду транспортного средства, полиса ОСАГО судом первой инстанции дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сделан правильный вывод, что реальность заключения указанного договора аренды и его исполнения заявителем не подтверждена.

Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и представлению в обязательном порядке в какой-либо орган, оплата в безналичной форме, подтвержденная лишь расписками, в отсутствие бухгалтерских документов, которые могли бы подтвердить фактическую дату проведения платежей, уплаты налогов с суммы полученного дохода, само по себе не свидетельствует о фактическим исполнении, и смене правообладателя на определенный срок. Суд отмечает, что договор и расписки могут быть изготовлены в любое время. 

Кроме того, заключенный договор аренды не исключает использование транспортного средства ФИО1 

Представленная в материалы дела копия страхового полиса ОСАГО с целью использования транспортного средства - «личная», куда включен, в том числе и З. также не является основанием для отмены постановления должностного лица и решения суда и прекращения производства по делу. 

Таким образом, представленные привлекаемым лицом документы не могут являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности. Представленные документы достоверно не свидетельствуют о нахождении транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании иного лица, соответствующие доводы жалобы надлежащими и достаточными доказательствами не подтверждаются.

В подтверждение довода о нахождении в .......... Республики Саха (Якутия) на момент фиксации правонарушения ФИО1 представил только решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия), в котором суд делает вывод о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы в связи с заключением договора возмездного оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Н. (..........) в период с 27 января по 26 июля 2025 года. 

Между тем данное обстоятельство, а именно вывод суда о наличии уважительных причин пропуска срока подачи жалобы по другому делу об административном правонарушении, не может явиться достаточным подтверждением довода ФИО1 по настоящему делу о том, что в момент фиксации правонарушения он находился в другом районе. Иных доказательств помимо решения суда привлекаемым лицом не представлено. Суд также отмечает, что вопреки доводам жалобы о нахождении в .......... в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела ФИО1 не заявлялось.

Доводы, приведенные в жалобе, расцениваются как желание ФИО1 избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда не является, не свидетельствует о том, что должностным лицом или судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат. 

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 27 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО2 Федорова

Подлинник решения подшит в деле №12-452/2025 Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия)