№ 1-70/2018

№ 11701520054000434

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2018 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Ленинского округа г. Омска Земляницина Е.И., потерпевшего Р.А.Н.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Варлаковой В.В., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

-

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершил в г.Омске при следующих обстоятельствах.

ФИО1 04.10.2017 года в период с 10.30 часов до 11.30 часов, находясь в боксе по ремонту двигателей автотехцентра «SKY Service», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил, незаконно проникнув металлический сейф, принадлежащий потерпевшему Р.А.Н. ноутбук марки «DNS» стоимостью 15000 рублей, с установленными в нем двумя специализированными программами для автодиагностики «Скайматик» стоимостью 2500 рублей каждая, общей стоимостью 5000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.А.Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично. Суду показал, что 4.10.2017 года зашел в бокс автотехцентра, увидел стоящий в нем сейф, который был не закрыт, взял из сейфа ноутбук, который продал за 1 000 рублей. Похищенный ноутбук был в потертом виде, в масле, поэтому он не согласен с оценкой этого ноутбука. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые он подтвердил в судебном заседании. 

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что 04.10.2017 года он пришел в гаражный бокс автотехцентра, где производился ремонт и диагностика двигателей. В помещении бокса никого не было. У него не было денег, поэтому он решил похитить какое-либо ценное имущество, находящееся в боксе. В дальнем углу он увидел металлический сейф, дверь которого была приоткрыта. В сейфе лежали какие-то инструменты и ноутбук марки «DNS». Он взял ноутбук, спрятал его за спину, вышел из бокса. Ноутбук продал неизвестному парню за 1 000 рублей около ломбарда, который расположен напротив кафе «KFC» на углу здания пересечения улиц Серова-Рождественского ( л.д. №).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1 подтвердил ранее данные показания (л.д.№).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, помимо собственного признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Р.А.Н. суду показал, что работает диагностом на СТО. 4.10.2017 года обнаружил отсутствие ноутбука с программным обеспечением, находящимся в сейфе бокса автотехцентра. Просмотрев камеры видеонаблюдения, увидел неизвестного, который вытащил из сейфа ноутбук, спрятал его под куртку и ушел. Ноутбук необходим ему для работы, для выявления неисправностей автомобилей. Стоимость ноутбука составляет 15 000 рублей и 5 000 рублей за установленное программное обеспечение. Ущерб от преступления ему не возмещен.

Из оглашенных показаний свидетеля Б.П.Ю. следует, что он является предпринимателем, в его собственности имеется автотехцентр «SKY Service», расположенный по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2017 около 14.00 часов к нему обратился Р.А.Н. и сообщил, что у него из сейфа, расположенного в гаражном боксе, похищен ноутбук марки «DNS». Просмотрев видеозапись с камер наблюдения вместе с Р.А.Н., они увидели, что 04.10.2017 в 11.07 часов в бокс зашел неизвестный мужчина, который похитил ноутбук (л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Х.С.М., следует, что она работает в кафе «Вьетнамская кухня» по адресу: 

<

адрес> продавцом. 04.10.2017 примерно в 11.00 часов в кафе зашел ранее незнакомый парень и спросил у нее можно ли рассчитать картой. Она ему отказала, молодой человек вышел из кафе (л.д№).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он является контроллером у ИП Г.С.С., в его обязанности входит охрана объекта по адресу: 

<

адрес>, на котором расположены здание автомойки и СТО. 04.10.2017 около 11.15 часов к нему обратился незнакомый молодой парень, который держал в руках закрытый ноутбук. Этот парень попросил его вызвать такси. Он вызвал такси по его просьбе до адреса – 

<

адрес> ( л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля П.А.А. следует, что она является барменом у ИП Г.С.С. на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2017 около 11.00-11.30 часов в зал ожидания для клиентов прошел молодой парень, в руках у него был закрытый ноутбук темного цвета ( л.д. №

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.С.Н. следует, что он занимается частным извозом с помощью приложения «TAXI Driver», установленного на его телефоне. 04.10.2017 около 11.00-11.10 часов по заявке он приехал на Гашека, 

<

адрес> - территория комплекса автомойки, СТО. К нему вышел незнакомый молодой парень, в руках нес ноутбук в корпусе темного цвета, сел на заднее пассажирское сидение, и они поехали по маршруту заявки - 

<

адрес>, ФИО2, 

<

адрес>. Парень рассчитался с ним, заплатив 160 рублей, вышел из автомобиля с ноутбуком и пошел в сторону 

<

адрес>, затем повернул направо за стену ТК «

<

данные изъяты>». По фотографии опознал парня - ФИО1 ( л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Д.И.Г. следует, что он является оперуполномоченным отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен ФИО1 как совершивший кражу ноутбука из бокса автотехнцентра. По фотографии его опознал таксист Ш.С.Н. ( л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.А.В. следует, что он является оперуполномоченным отделения ОУР ОП № УМВД России по г. Омску. 17.11.2017 была получена оперативная информация, что ФИО1 задержан и доставлен в ИВС УМВД России по 

<

адрес>. В ходе беседы с ФИО1 последний ему сообщил и чистосердечно раскаялся в совершенном им преступлении, пояснив, что около 10.30 часов 4.10.2017 находясь по адресу: 

<

адрес>, зайдя в гаражный бокс СТО из металлического сейфа похитил ноутбук «DNS», который в последующем продал в ломбард по 

<

адрес> за 1000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды. По окончанию беседы был заполнен протокол явки с повинной и получено объяснение от ФИО1( л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается материалами дела:

заявлением потерпевшего Р.А.Н. от 04.10.2017, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитило у него ноутбук «DNS» 04.10.2017 в период с 10.30 до 11.30 часов ( л.д. №);

протоколом осмотра места происшествия от 04.10.2017, согласно которому осмотрено помещение бокса по ремонту карбюраторов автотехцентра «SKY Service» по адресу: 

<

адрес>. В левом дальнем углу от входа расположен металлический сейф ( л.д. №);

протоколом осмотра предметов и документов от 03.12.2017, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения бокса по ремонту и диагностике двигателей автотехцентра «SKY Service», СD-R диск с фотографиями проверки показаний на месте с участием ФИО1, произведенных ОРПТО ОП № СУ УМВД России по городу Омску ( л.д. №);

протоколом предъявления лица для опознания от 08.12.2017, согласно которому свидетель Г.А.В. в присутствии двух понятых, защитника ФИО14 среди прочих опознал ФИО1 по внешности как молодого человека, которому 04.10.2017 года, находясь по адресу: 

<

адрес>, л. 15, вызывал автомобиль такси «Лидер» со своего сотового телефона ( л.д. №);

протоколом очной ставки от 08.12.2017, согласно которому свидетель Г.А.В. на очной ставке с подозреваемым ФИО1 в присутствии защитника ФИО14 дал показания, изобличающие ФИО1 в совершении хищения ноутбука «DNS», принадлежащего Р.А.Н.( л.д. №);

протоколом явки с повинной от 17.11.2017, согласно которому ФИО1 чистосердечно раскаялся и без психического и физического воздействия признался в том, что около 10.30 часов 4.10.2017 находясь по адресу:

<

адрес>, зайдя в гаражный бокс СТО, из металлического сейфа похитил ноутбук «DNS», который в последующем продал в ломбард по 

<

адрес> за 1000 рублей. Денежные средства потратил на собственные нужды ( л.д. №

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении кражи при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшего, свидетелей, протокол явки с повинной, протокол осмотра предметов и документов, протокол очной ставки между свидетелем Г.А.В. и ФИО1, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого.

Подсудимый подробно и последовательно на предварительном следствии и в суде сообщил о совершенном им преступлении, указал место совершения преступления, подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, сообщив о похищенном имуществе потерпевшего.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает хищение имущества 

<

данные изъяты>, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовал с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее. 

Своими действиями подсудимый полностью выполнил объективную сторону преступления. Преступление им было совершено умышленно, противоправность деяний для него была очевидна.

Факт совершения подсудимым преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения – показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела. Указанные доказательства являются допустимыми, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, поэтому суд кладет их в основу приговора. 

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый ФИО1, действуя умышленно, помимо воли и согласия владельца, незаконно проник в сейф, используемый потерпевшим в качестве иного хранилища, с целью хищения чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, с учетом стоимости похищенного, имущественного положения потерпевшего Р.А.Н., значимости похищенного имущества для потерпевшего. 

Показания потерпевшего Р.А.Н. о принадлежности и стоимости похищенного ноутбука объективно подтверждаются справкой о стоимости ноутбука на вторичном рынке ( л.д. №

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ –кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законом к категории средней тяжести, данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких, наличие малолетних детей. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, является рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд убежден, что достижение в отношении него целей наказания, заключающихся в исправлении осужденного, а также предупреждении совершения новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с ст.ст.6,43,60 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ либо иного вида наказания суд не усматривает. Суд не назначает подсудимому ФИО1 дополнительные наказания ввиду отсутствия к тому оснований. 

Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. Также суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Гражданский иск потерпевшего Р.А.Н.- в размере 20 000 рублей суд признает обоснованным, подлежащим удовлетворению на заявленную сумму.

Согласно ст.ст.131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных.

Стоимость услуг адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению составила 3162 рубля 50 копеек. Суд освобождает подсудимого от взыскания указанных судебных издержек в связи с его имущественной несостоятельностью. 

Вопрос о сложении наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г.Омска от 16.01.2018 года, подлежит разрешению в порядке исполнения приговоров, поскольку указанный приговор не вступил в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 13 февраля 2018 года. Содержать ФИО1 в СИЗО-1 г.Омска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном процессе по назначению.

Вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью, СD-R диск с фотографиями следственных действий по уголовному делу № ОРПТО ОП №- хранить с делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец