Дело № 2-243/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону – Ховякова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ года он является собственником жилого помещения – квартиры 

№ по адресу: 

<

адрес>.

На момент приобретения истцом права собственности на указанную квартиру и до настоящего времени в квартире проживает ответчик, чьё право пользования квартирой подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 декабря 2012 года.

Истец указывает, что не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, поскольку помимо ФИО5 в ней также проживают иные лица, не являющиеся членами семьи ответчика.

Соглашения о порядке пользования квартирой во внесудебном порядке сторонами не достигнуто.

Истец полагает, что поскольку право пользования квартирой в установленном законом порядке приобретено только ответчиком, порядок пользования квартирой подлежит определению только между ними. Остальные лица, по мнению истца, должны быть выселены из квартиры, поскольку проживают в ней без согласования с ним и не являются членами семьи ответчика.

Истец отмечает, что квартира № по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. м, состоит из жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, кухни №, площадью 

<

данные изъяты>.м, туалетной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, при этом жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, является изолированной.

На основании изложенного, истец просит суд определить порядок пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес> по следующему варианту: ФИО5 выделить в пользование жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, истцу выделить в пользование жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и жилую комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в общее пользование истца и ответчика выделить кухню №, площадь. 

<

данные изъяты> кв. м, туалетную комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванную комнату №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и коридор №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Также истец просит суд выселить из квартиры № по адресу: 

<

адрес> лиц, не имеющих законного права пользования указанной квартирой.

Истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений (пояснений) по существу заявленных требований не представила. Конверт с направленной в её адрес судебной повесткой возвращён за истечением установленного срока хранения (л.д. 35), в связи с чем суд, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считает ответчика надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил удовлетворить иск.

Помощник прокурора Первомайского района города Ростова-на-Дону Ховяков А.С. считал иск не подлежащим удовлетворению в части требования о выселении лиц, занимающих квартиру без законных оснований, ввиду того, что какие-либо лица, подлежащие выселению, не установлены.

Заслушав представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24 июля 2018 года (л.д. 19-20).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 декабря 2012 года (л.д. 11-17, 48-54) решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 августа 2012 г. по делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта (л.д. 43-47) отменено в части признания утратившей право на жилую площадь, выселении, снятии с регистрационного учёта ФИО5, в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании утратившей право на жилую площадь, выселении и снятии с регистрационного учёта по адресу: 

<

адрес> ФИО5 отказано.

Принимая судебное постановление, суд апелляционной инстанции указал, что ФИО5 имеет право бессрочного пользования квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи члена ЖСК, и, в силу законодательства, действовавшего в период предоставления кооперативной квартиры, наравне со своей матерью ФИО2, являвшейся членом кооператива (и впоследствии приватизировавшей данную квартиру), приобрела право пользования спорной квартирой, которое сохранилось и при отчуждении квартиры в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 ФИО4.

В данной связи суд находит возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком нормы статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку порядок пользования имуществом, право пользования которым имеют как истец, так и ответчик, соглашением между ними не определён, он подлежит установлению судом.

Из технического паспорта на квартиру № по адресу: 

<

адрес> (л.д. 39-42) следует, что указанное жилое помещение, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью 

<

данные изъяты>. м, состоит из жилой комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, №, площадью 

<

данные изъяты>. м, кухни №, площадью 

<

данные изъяты>.м, туалетной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, ванной комнаты №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и коридора №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, при этом жилая комната №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, является изолированной.

Конституционный Суд РФ в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учёта их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (определения от 21 декабря 2000 г. № 274-О по жалобе гражданки ФИО6, от 5 июля 2001 г. № 205-О по запросу Октябрьского районного суда г. Иркутска и др.).

Установление же для бывших членов семьи собственника и бывших членов семьи нанимателя, а также для других лиц, обладающих правом пользования жилым помещением, различного уровня гарантий права пользования жилым помещением основано на учёте федеральным законодателем объективных особенностей правового статуса этих лиц и не противоречит статье 19 (часть 2) Конституции Российской Федерации. Закреплённый ею конституционный принцип равенства, предполагая равный подход к формально равным субъектам, не обусловливает, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, необходимость предоставления одинаковых гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом не исключает фактических различий и необходимость их учёта законодателем (Постановление от 24 ноября 2004 г. № 17-П по делу о проверке конституционности положения статьи 64 Закона Ленинградской области «О выборах депутатов представительных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления в Ленинградской области», Определение от 8 апреля 2004 г. № 167-О).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что в настоящее время лишён возможности пользования принадлежащей ему квартирой по адресу: 

<

адрес>, поскольку кроме ответчика на данной жилой площади также проживают иные лица, не являющиеся членами её семьи.

Указанное обстоятельство, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнуто, при этом существование данного положения суд находит противоречащим законным интересам истца как собственника жилого помещения.

Предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой оценен судом с позиции необходимости соблюдения принципа сохранения баланса прав и интересов сторон и признан допустимым, поскольку выделяемая ответчику жилая комната является изолированной, а её размер соответствует учётной норме площади жилого помещения, в связи с чем суд считает возможным установить порядок пользования квартирой № по адресу: 

<

адрес> соответствии с требованием истца.

Вместе с тем суд полагает, что в удовлетворении иска в части выселения из квартиры № по адресу: 

<

адрес> лиц, не имеющих законного права пользования указанной квартирой, необходимо отказать, поскольку истцом не доказано фактическое проживание в принадлежащей квартире кого-либо кроме ответчика (регистрация которой по месту жительства в спорном жилом помещении подтверждается адресной справкой – л.д. 34), при этом принятие судом по заявленному требованию решения в отношении неустановленных лиц противоречило бы требованиям части 2 статьи 13, статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вступившие в силу решения суда обязательны к исполнению, соответственно, принимаемые судом решения суда должны быть исполнимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 об определении порядка пользования жилым помещением, выселении, удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, между собственником ФИО4 и ФИО5.

В пользование ФИО4 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В пользование ФИО5 выделить жилую комнату № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Места общего пользования в квартире №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, а именно: кухня № площадью 

<

данные изъяты> кв. м., туалет № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная комната № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., оставить в совместном пользовании ФИО4 и ФИО5. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья С.В.Топоркова