АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

9 июня 2020 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Шайганова Ф.О. 

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И., 

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

защитника осужденного ФИО1- адвоката Иноземцевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н.

на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года, которым

ФИО1, родившийся ….., ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный орган согласно установленному графику,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционное представление прокурора Предгорного района Ставропольского края Бураменского А.Н., заслушав выступления прокурора Кривцовой А.Н. в поддержку доводов апелляционного представления об изменении приговора суда и защитника осужденного ФИО1 - адвоката Иноземцевой Е.В., не возражавшая против удовлетворения апелляционного представления об изменении приговора суда, 

установил:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, ФИО1 признан виновным в причинении смерти Ф. И.А. по неосторожности 4 октября 2019 года на участке местности возле поселка Горный Предгорного района Ставропольского края.

В апелляционном представлении прокурор Предгорного района Ставропольского края Бураменский А.Н., выражая несогласие с приговором суда в отношении ФИО1, считает его незаконным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о необходимости в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции, указывает, что в нарушении вышеуказанных положений суд в резолютивной части приговора не указал территорию, за пределы которой ФИО1 запрещается выезжать. На основании изложенного просит изменить приговор в данной части.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, по ходатайству обвиняемого.

В судебном заседании с участием защитника подсудимый виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с обвинением, предъявленное ему обвинение суд посчитал обоснованным и подтвержденным совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

При рассмотрении дела соблюдены условия и требования, предусмотренные ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности.

Назначая наказание, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного представителю потерпевшего, в виде принесения извинений представителю потерпевшей в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а так же раскаяние подсудимого в содеянном, признание им вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, осужденному с соблюдением требований уголовного закона, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Размер наказания назначен в установленных санкцией статьи Особенной части УК РФ пределах, с учетом установленных уголовным законом правил назначения наказания.

В то же время приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Положения ст. 53 УК РФ определяют, что наказание в виде ограничения свободы заключается в установлении осужденному ряда ограничений, перечисленных в данной норме закона.

В нарушение указанных выше требований закона, постановляя приговор в отношении ФИО1, при назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел в полной мере требования ст. 53 УК РФ. 

Так, суд, установив ограничение не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не указал какого именно, то есть, суд фактически не определил за пределы какого конкретного муниципального образования осужденный ФИО1 не может выезжать, тогда, как данная статья предусматривает в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания необходимость установления в приговоре территории, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. 

Поскольку указанное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции и он в этой части являются предметом обжалования, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор суда первой инстанции в этой части, уточнив, осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы, установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа г. Кисловодска без согласия специализированного государственного органа, оставляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 марта 2020 года в отношении ФИО1 – изменить, 

уточнить, что осужденному ФИО1 при отбывании наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлено ограничение не выезжать за пределы территории городского округа г. Кисловодска без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

 Судья

Мотивированное решение вынесено 9 июня 2020 года.

Судья