Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,при секретаре Ерастовой Н.А., с участием помощника прокурора Чуплановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, 

Установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, мотивируя свои требования тем, что в результате преступления, совершенного ответчиком, ей был причинен материальный ущерб в размере 160343 руб., связанный с погребением ее 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2., а также ей были причинены нравственные страдания. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в сумме 160343 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец от требований о компенсации морального вреда и части требований о возмещении материального вреда в размере 47243 руб. отказалась.

Определением от 15.06.2017г. производство по делу в части взыскания с ответчика материального ущерба в сумме 47243 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000000 руб. по заявлению истца ФИО3 прекращено. 

Окончательно истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ФИО4 материальный ущерб в размере 113100 руб., из которых 63100 руб. - расходы на похороны 

<

данные изъяты> и 50000 руб. - расходы за работу частного детектива.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, по средствам телефонограммы просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Нижегородской области, о чем в материалах дела имеется расписка. Отзыва на исковое заявление не предоставил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в части расходов на похороны, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 3 ст. 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно приговора Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года, вступившего в законную силу 20.04.2017г., ответчик ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> (л.д.82-99). За гражданским истцом ФИО3, которая приходится 

<

данные изъяты> погибшего, вступившим в законную силу приговором признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд учитывает, что вина ФИО4 полностью установлена вступившим в законную силу приговором Нижегородского областного суда от 31.01.2017 года, в связи с чем ответственность перед истцом в силу действующего гражданского законодательства должен нести ответчик ФИО4

Судом из материалов дела установлено, что погребение ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Вопрос о размере необходимых расходов решается с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Так, истцом в материалы дела представлен счет-заказ от 19.10.2015г., также товарный чек на сумму 63100 рублей по оказанию ритуальных услуг на погребение ее 

<

данные изъяты> ФИО1 (л.д. 21-22)

Суд полагает, что расходы на погребение подлежат взысканию с ответчика ФИО4, как с причинителя вреда, в размере 63100 руб. 

Требование истца о возмещении материального ущерба в части расходов за работу частного детектива в размере 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы не являлись для истца обязательными, так как расследование преступления в отношении ее сына проводилось следственным управлением Следственного комитета РФ по Нижегородской области. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст.ст.333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2093 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в виде расходов на погребение в размере 63100 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за работу частного детектива в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с ФИО4 госпошлину в доход местного бюджета в размере 2093 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.Е.Силонина

Копия верна.

Судья Н.Е.Силонина