ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/14-3/2021

Производство № 22-1071/2021 

Судья 1-ой инстанции – Наздрачева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя потерпевшей – Большедворовой И.С.,

следователя – ФИО12,

следователя ФИО6,

заместителя руководителя следственного органа – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Подольной Е.В. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Согласно материалу к данному постановлению, в производстве СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 по результатам расследования принято решение о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Однако, заместитель прокурора Симферопольского района Республики Крым советник юстиции Подольная Е.В. считает, что в ходе расследования следователем не проведены все следственные действия, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, меры к установлению лиц, совершивших преступление, приняты не в полном объеме.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Подольной Е.В. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было отказано. Решение суда мотивировано тем, что те из указаний прокуратуры, которые не выполнены в рамках предварительного следствия, в том числе в силу объективных причин, не имеют существенного значения для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и не влекут необходимость проведения дополнительного расследования.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушный С.О. подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить, постановить новое решение, которым разрешить отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела №.

Свои требования прокурор мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался позицией следственного органа, которая не отвечает действительности и не подтверждена материалами уголовного дела в части получения исчерпывающего перечня доказательств, которые могут послужить основанием для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Указывает, что органом предварительного следствия не проверено посещение места в районе 

<

адрес>, куда более 26 раз ездил ФИО13, и лиц, с которыми он там встречался и предварительно созванивался; не установлены лица, с которыми ФИО13 общался накануне и во время этих поездок; детализация телефонных соединений за указанный период отсутствует и не исследована, анализ входящих и исходящих сообщений, вызовов с мобильного терминала ФИО13 не проведен.

Также отсутствует и не исследована информация с привязкой к базовым станциям LAC и CID о нахождении мобильных телефонов ФИО13 с сим картой используемого оператора в районе совершения преступления. Не установлены содержание сообщений, телефонных разговоров и анкетные данные абонентов, указанных в анализе входящих и исходящих сообщений, вызовов с мобильного терминала ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отмечает, что документы, подтверждающие вступление в права наследования и принятие наследства родственниками ФИО13, не истребованы и в деле отсутствуют. Родственники о наличии угроз и требований исполнения долговых обязательств ФИО13 со стороны кредиторов и иных лиц после вступления в наследство не допрошены.

Также в установленном порядке не допрошен ФИО11, находящийся в 

<

адрес>, соответствующее поручение компетентным органам Украины не направлено.

Обращает внимание на то, что указания прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, изложенные в постановлении об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнены.

Полагает, что вывод органа следствия о том, что отсутствуют признаки события преступления, является преждевременным, а обстоятельства события подлежат дополнительному выяснению.

Считает, что проведение комплекса указанных прокуратурой следственно-оперативных и процессуальных действий позволит установить все обстоятельства произошедшего события преступления и не позволит виновному избежать ответственности за содеянное.

В возражениях на апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. старший следователь СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Симферополю ФИО12 просит постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года – оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 настоящего Кодекса. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю было возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Подольной Е.В. было отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело было передано для организации производства дополнительного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района советника юстиции Подольной Е.В., суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы, проверил изложенные в ходатайстве доводы, а также принял во внимание обстоятельства, послужившие основанием для прекращения уголовного дела № по факту обнаружения трупа ФИО13 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Также судом первой инстанции верно было установлено, что аналогичные содержащимся в постановлении заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ указания прокуратуры Симферопольского района Республики ФИО1 уже были ранее изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия. Органом предварительного расследования были предприняты все возможные меры для их выполнения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении следователем оспариваемого постановления о его прекращении. При этом из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения.

Выводы суда первой инстанции с достаточной полнотой мотивированы, суд апелляционной инстанции не находит повода с ними не согласиться, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона.

Таким образом, обжалованное постановление суда первой инстанции, вопреки доводам прокурора, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является обоснованным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении ходатайства прокурора судом первой инстанции не допущено.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым советника юстиции Подольной Е.В. о получении разрешения на отмену постановления старшего следователя СО по Симферопольскому району ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, было отказано, - оставить без изменений, а апелляционное представление помощника прокурора Симферопольского района Республики Крым Контушного С.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева