Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-000114-67

27 сентября 2023 года Дело №2-1052/2023

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 375 000 руб.; процентов за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскании договорной неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом в одностороннем порядке до 30 000 руб.; взыскании судебных расходов складывающихся из оплаты государственной пошлины в размере 10 400 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаты оценки залога в размере 4 000 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – квартира, по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 944 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила суд взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из процентной ставки предусмотренной договором 7% в месяц за пользование займом от суммы основного долга – 375 000 руб. Требования в остальной части поддержала.

Заявленные требования мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен договор займа на сумму в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по 7% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ФИО1 в заем еще сумму в размере 70 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования истцу. Ответчиком денежные средства по договору займа не выплачивались. Поскольку ответчик надлежащим образом обязанности по договору займа не исполняет, истец обратился в суд с данными требованиями.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, представитель истца предоставила суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Абаканэнергосбыт», ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №».

Представитель ООО «Абаканэнергосбыт» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель ООО «Участок жилищно-эксплуатационных услуг №» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа и залога (ипотеки), согласно которому заемщик получил денежные средства в размере 300 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что срок действия договора 36 месяцев, срок возврата основной суммы займа ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка 84% годовых, 7% в месяц. За неисполнение условий договора займа неустойка составляет: 1% от суммы займа, за каждый день просрочки – за несвоевременный возврат суммы займа; 5% от суммы текущей задолженности, за каждый день просрочки – за несвоевременную плату ежемесячных платежей; повышенный процент – 180% годовых, в случае просрочки уплаты процентов и/или основного долга. 

Из графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать в счет погашения процентов сумму в размере 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить сумму займа в размере 300 000 руб.. проценты в размере 21 000 руб. Общая сумма займа составляет 1 056 000 руб. 

Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, что при нарушении заемщиком сроков, установленных для внесения очередного платежа и/или возврата суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки и прочих расходов, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 предусмотрено, что в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставил займодавцу квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 300 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение №, по условиям которого заемщик получил заем в размере 75 000 руб. В договор займа и залога внесены следующие изменения: сумма займа 375 000 руб., срок возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Из графика платежей по кредиту следует, что ответчик обязался в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно выплачивать в счет погашения процентов сумму в размере 26 250 руб., ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить сумму займа в размере 375 000 руб., проценты в размере 26 250 руб.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа в размере 75 000 руб. подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, суд считает, что представленный договор займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, так как содержит все существенные условия договора.

Таким образом, между ФИО1 и ФИО3 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты, неустойка, а также обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. 

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2.2.1 договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что займодавец вправе полностью или частично переуступить свои права по договору, другому лицу без согласия заемщика, уведомив заемщика о переуступки путем направления уведомления почтой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО3 направлено уведомление об уступке права требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, личность кредитора для заемщика ФИО3 не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ФИО2 права на обращение в суд с данным иском.

Как видно из ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязательства по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнялись с ДД.ММ.ГГГГ. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету задолженность по договору составляет 720 000 руб., из которой: 375 000 руб. – сумма основного долга, 315 000 руб. проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 30 000 руб. – неустойка снижена истцом в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив расчет задолженности, произведенный представителем истца, суд находит его арифметически верным. 

Согласно ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Порядок определения и показатель обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов законодательство не установлено, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться Указанием банка России от 01.04.2019 №5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых”, в соответствии с которым Банком России ежеквартально устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), а также предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Банка России, для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ микрофинансовыми организациями с физическими лицами, применяются среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), определенные для микрофинансовых организаций, согласно которым для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) – 64,446%, предельное значение полной стоимости потребительского займа – 85,928%.

При таких обстоятельствах определенные договором займа проценты в размере 84% годовых не превышают рассчитанное Банком России предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых для соответствующей категории потребительского кредита (займа), а потому проценты по договору не превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и не могут быть признаны чрезмерно обременительными для должника.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720000 руб.

Согласно положениям п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из приведенного положения следует, что проценты по договору являются платой за предоставленный кредит, а потому по общему правилу проценты выплачиваются на день возврата суммы кредита.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 375 000 руб., исходя из процентной ставки предусмотренной договором 7% в месяц, по дату фактического исполнения решения суда, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В п. 2 ст. 20 Закона также предусмотрено, что ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство.

Как указывалось выше, п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставил займодавцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Стоимость квартиры сторонами оценена в размере 1 832 000 руб.

В силу ст. 20 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» произведена государственная регистрация ипотеки, залогодержателем является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Указанных в данной правовой норме критериев, по которым ответчик может быть освобожден от обращения взыскания на заложенное имущество, по рассматриваемому спору не имеется.

Частью 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из расчета задолженности следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ платежи во исполнение договора займа не производит, размер задолженности по основному долгу составляет 375 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались условия договора займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости заложенного имущества была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 3 481 000 руб.

Оценивая указанное заключение, суд признает его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимый стаж работы, образование, квалификацию, экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и научно обосновано, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы и каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется, ответ на поставленный вопрос дан в полном объеме.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» определено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Руководствуясь положениями ФЗ «Об ипотеке», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость предмета залога – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> размере 80% от стоимости определенной заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 784 800 руб. Определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ФИО2 оплатил государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 400 руб., что подтверждается квитанцией от 24.12.2022

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов в рамках указанного гражданского дела суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, по условиям которого исполнитель оказывает клиенту юридические услуги по делу о взыскании по договору займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ: юридическая консультация, анализ документов; подготовка и направление договора цессии; подготовка искового заявления; расчет исковых требований; подготовка дополнительных ходатайств; представительство интересов заказчика в суде; получение решения суда. Пунктом 2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получила от ФИО2 за оказание юридических услуг сумму в размере 20 000 руб.

Руководствуясь п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложность спора, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, применяя принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя за первую инстанцию с 20 000 руб. до 10 000 руб.

Вместе с тем, расходы на проведение оценки рыночной стоимости предмета залога ООО «Дом» в размере 4 000 руб. возмещению не подлежат. Так, согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Договором займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ сторонами была определена стоимость квартиры в размере 1 832 000 руб. У истца отсутствовали основания самостоятельно, в одностороннем порядке, изменять стоимость залогового имущества, это является прерогативой суда. В связи с чем, у истца отсутствовали основания для проведения оценки залога имущества. По указанным основаниям, судом была проведена судебная экспертиза, которая и легла в основу решения. 

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 400 руб.

Из содержания ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно ходатайству ООО «АПОС» стоимость проведенной экспертизы составляет 8 000 руб.

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ООО «АПОС» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 000 руб., судебные расходы в размере 20 400 руб. 

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток суммы основного долга в размере 375 000 руб., исходя из процентной ставки предусмотренной договором 7% в месяц, по дату фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 784 800 руб.

Определить способ реализации недвижимости в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ООО «АПОС» (ОГРН №) расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА