Дело №2-2-1/2024 

УИД 13RS0003-01-2024-000406-77 

Решение

именем Российской Федерации 

п. Чамзинка 15 января 2025 года 

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Овчинникова Бориса Борисовича, 

при секретаре судебного заседания Трямкиной Е.С., 

с участием в деле:

истца – ФИО1, в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 13 АА №1164224 от 08 мая 2024 года, срок действия 10 лет,

ответчика – ОА «Чери Автомобили Рус», в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 08 ноября 2024 года, срок действия до 01 ноября 2025 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания «Согаз», ООО «АвтоТренд»,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной по договору суммы, разницы между ценой товара и прейскурантной ценой аналогичного нового товара, пени, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к АО «Чери Автомобили Рус» указав, что потребитель ФИО1, 28.11.2023 года приобрела автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № № стоимостью 2 460 000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч). Срок гарантии на автомобиль установлен заводом изготовителем и составляет 3 года или 100 000 км пробега. Пробег автомобиля по состоянию на 12.03.2024 года (день подачи претензии об отказе от исполнения договора) составлял 6705 км., из чего следует, что купленный автомобиль находится на гарантии. Импортёром автомобиля согласно ЭПТС, является АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» 127495, 

<

адрес>, вн.тер.г. муниципальный округ Северный, ш.Дмитровское, д. 163А, к.2, помещ.2, этаж 11. Фактический (почтовый) адрес: 127495, г. Москва. Дмитровское шоссе, 163А корп. 2, Бизнес-Центр «SK Plaza», 11 этаж. Автомобиль приобретался в кредит, в связи с чем потребитель понёс значительные дополнительные расходы. В принадлежащем потребителю автомобиле имеются многочисленные дефекты, описанные в претензии от 12.03.2024 года, имеющие производственный характер причины своего проявления: 1. на всех его кузовных и декоративных элементах, выявлены многочисленные недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты производственного характера. 2. В автомобиле на всех кузовных элементах имеются следующие дефекты и недостатки лакокрасочного покрытия: наличие кратеров, вздутия ЛКП, низкая твердость слоя ЛКП, потёки ЛКП, включения внутри слоя ЛКП, непрокрас, шагрень покрытия не соответствует норме, ненадлежащая толщина ЛКП и его слабая адгезия, ненадлежащий блеск. 3. Дефект подвески с правой стороны (стуки), дефект подвески с левой стороны (стуки). 4. Также имеется дефект рулевой колонки (люфт). 5. Неисправность системы охлаждения (проявляется в виде убытия охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС). 6. Не стабильно работает ДВС, при запуске на холодную. Посторонний шум из моторного отсека при запуске холодного ДВС. 7. Штатное головное устройство при эксплуатации автомобиля более 1 часа периодически гаснет экран ШГУ. В связи с наличием одновременно 2(двух) и более существенных недостатков, при которых невозможно эксплуатировать автомобиль отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля. Ответчик не устранил вышеуказанные недостатки автомобиля на условиях гарантийного ремонта. При этом, некоторые дефекты из описанных в претензии по своей сути являются неустранимыми (дефекты ЛКП). В связи с наличием в автомобиле существенного дефекта по признаку невозможности устранения дефекта производственного характера имеющего причиной своего проявления исключительно нарушения допущенные на этапе производства автомобиля, и наличием существенного недостатка по признаку наличия двух и более недостатков которые в отдельности друг от друга, препятствует использованию автомобиля по его прямому назначению (нестабильная работа ДВС, утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, дефекты подвески с правой и левой стороны, люфт рулевой колонки), истец заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств уплаченных за него. Ответчик эти требование не удовлетворил, чем грубо нарушил права потребителя. Все указанные в исковом заявлении неисправности имеют производственный характер причины своего проявления, и были выявлены в период течения срока гарантии. Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: Обнаружение существенного недостатка по признакам невозможность устранения недостатка производственного характера (недостатки ЛКП автомобиля). Обнаружение существенного недостатка автомобиля по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой (утечка охлаждающей жидкости из системы охлаждения ДВС, люфт рулевой колонки, дефект подвески с правой и левой стороны (стуки), неисправность ШГУ). Прейскурантная стоимость автомобиля аналогичного автомобилю, приобретённому потребителем, составляет 2 950 000 (два миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. На основании изложенного, с учетом уточнений, просит: взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 2460000 рублей; 

разницу между ценой товара, установленной договором и прейскурантной ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 660000 рублей; 

пени за отказ в возвращении стоимости автомобиля с 12 марта 2024 года по 14 января 2025 года в размере 9609600 рублей 00 копеек; 

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате автомобиля и возврате потребителю денежных средств от 12 марта 2024 года в размере 1000000 рублей;

пени за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля за период с 12 марта 2024 года по 14 января 2024 года в размере 96029600 рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля от 13 марта 2024 года в размере 1000000 рублей 00 копеек;

дополнительные расходы понесенные потребителем в размере 783297 рублей 97 копеек;

пени в размере 1% от цены нового товара с момента вынесения решения суда по момент фактического удовлетворения требований;

штрафа в размере 50% от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50% в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителя».

При подачи 08 мая 2024 года, исковое заявление подписано истцом ФИО1

Представителем ответчика ФИО3 представлена письменная позиция по исковому заявлению согласно которой следует, что ответчик не согласен с указанными исковыми требованиями в полном объеме по следующим основаниям: 1.Истец просит взыскать стоимость понесенных дополнительных расходов в виде: Стоимость КАСКО 79 264 руб. - Ренессанс страхование полис № 019АТ-23/0103505 от 28.11.2023; Стоимость GAP полиса 100 072, 80 руб. - Ренессанс страхование полис №001 АТ- 23/3565208 от 28.11.2023; Стоимость ОСАГО 11 300, 64 руб. - страховой полис СОГАЗ ТТТ 7049063203 от 03.12.2023 г.; Стоимость ОСАГО 3 828, 02 руб. - страховой полис Югория страхование ХХХ0475114166 от 03.12.2024 г.; Стоимость КАСКО 25 840 руб. - страховая компания «Астро Волга» страховой полис-оферта 1515 №А001536-24 от 01.12.2024. Полисы КАСКО, ОСАГО, GAP полис страхования не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. В период действия указанных полисов истец автомобилем пользовалась, в том числе, пользовалась страховыми полисами на используемый автомобиль. Приобретение товара с недостатками не находится в причинно-следственной связи с покупкой дополнительных добровольных полисов. Более того, если сторона истца считает, что заключение указанных полисов КАСКО и GAP было продиктовано необходимостью для заключения договора кредитования, то сторона ответчика считает, что истец может обратиться в ПАО «Росбанк» с требованием о возмещении данных расходов. Таким образом, следует отказать истцу во взыскании стоимости КАСКО 79 264 руб. - Ренессанс страхование полис № 019АТ-23/0103505 от 28.11.2023; стоимости GAP полиса 100 072, 80 руб. - Ренессанс страхование полис №001АТ-23/3565208 от 28.11.2023; стоимости ОСАГО 11 300,64 руб. - страховой полис СОГАЗ ТТТ 7049063203 от 03.12.2023 г.; стоимости ОСАГО 3 828, 02 руб. - страховой полис Югория страхование ХХХ0475114166 от 03.12.2024 г.; стоимости КАСКО 25 840 руб. - страховая компания «Астро Волга» страховой полис-оферта 1515 №А001536-24 от 01.12.2024 в полном объеме. 2. Истец просит взыскать 526 014, 23 руб. в счет договора потребительского кредита № 2211761-ф от 28.11.2023. Данную сумму истец считает из Полной стоимости кредита, которая указана в графике погашений. Однако, в кредит включены, кроме стоимости автомобиля, Страхование КАСКО в размере 79 264 руб., Страхование GAP в размере 100 072,80 руб., услуга «назначь свою ставку» стоимостью 525 292, 22, услуга «свобода платежа» стоимостью 6 000 руб. Иными словами, в полную стоимость кредита дополнительно внесены 710 629,02 кредитные денежные средства. Исходя из п.1 настоящей письменной позиции, указанные расходы не должны выплачиваться ответчиком. Взыскание ПСК с Ответчика, включая дополнительные расходы, недопустимо согласно действующему законодательству. Таким образом, в случае взыскания ПСК договора потребительского кредита № 2211761-ф от 28.11. 2023 необходимо исходить лишь из стоимости кредита 1 460 000 руб. так, как только эти деньги были уплачены за спорный автомобиль. 3. Истцом не доказаны чем-либо моральные страдания. Не предоставлены документы из медицинского учреждения, которые бы подтверждали наличие таких моральных терзаний. Более того, необходимо учитывать, что истец пользовалась автомобилем по его прямому назначению в момент предъявления претензии и судебного спора (актом проверки качества зафиксирован пробег 7 921 км., а судебной экспертизой 19 546 км.) 4. При рассмотрении судом требования о взыскании неустойки и штрафа важно соблюдение баланса интересов, необходимого при разрешении вопроса о соразмерности неустойки и штрафа последствиям неисполненного в срок обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. Обращают внимание суда на тот факт, что при определении неустойки и штрафов необходимо исходить из поведения потребителя. Согласно претензии истца от 12.03.2024 г. он просил возвратить стоимость автомобиля из-за того, что на его автомобиле, по его мнению, имеется одновременно 2 недостатка, каждый из которых делает невозможным использование товара (люфт рулевой рейки, стук подвески). Для проверки указанных заявлений была организована проверка качества 19.03.2024. Выявить причину люфта рулевого наконечника было невозможно, в связи с тем, что истец отказался от методов разрушающего исследования. Таким образом, при проведении проверки качества, оснований для удовлетворения требований истца не нашлось. В связи с его действиями ответчик не мог разобраться в причинах стука левого рулевого наконечника, потому что истец сам запретил это делать. Однако сейчас истец просит неустойку, что является злоупотреблением правом, согласно ст. 10 ГК РФ. Также обращают внимание, что согласно официальной статистике ЦБ РФ, которая называется «Динамика максимальной процентной ставки (по вкладам в российских рублях) десяти кредитных организаций, привлекающих наибольший объём депозитов физических лиц» на 2 декаду марта 2024 г. максимальная процентная ставка по вкладам равнялась 14,832 %. Соответственно, доход по данному вкладу будет равен 387 003,75 руб. 5. Истец просит взыскать штраф 50 % от всех удовлетворенных требований в пользу потребителя, из них 50 % в пользу ПРОО «Союз защиты прав потребителей». Исходя из Устава ПРОО «Союз защиты прав потребителей» сфера деятельности общественной организации ограничена территорией одного субъекта РФ «Пензенская область», а ФИО1 проживает в Республике Мордовия, и истцы обратились в суд Республики Мордовия, усматривается, что Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» не имеет права подавать от имени материального истца исковое заявление, и представлять ее интересы. Таким образом и не имеет права на 50 % штрафа от присужденной истцу суммы так как осуществляет деятельность, не предусмотренную ее учредительными документами, а более того, нарушает Закон. В соответствии со ст.1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 6. Истец просит взыскать 1 процент от цены нового товара с момента вынесения решения судом по момент фактического удовлетворения требований. Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Также следует учитывать следующее: Уточненным исковым заявлением Истец просит взыскать денежные средства в пользу ФИО1 а также неустойку, в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки с момента вынесения судом решения по дату фактического исполнения обязательств. Однако, материалы дела банковских реквизитов истца не содержит. Также, просим особо отметить поведение истца, явно характеризующиеся как недобросовестное: Лист дела № 29 содержит в себе первоначальную претензию в АО «Чери Автомобили Рус». Данная претензия датирована 12.03.2024 г. Просительная часть данной претензии также содержит денежные требования. Однако, данная претензия содержит следующую формулировку «Реквизиты для перечисления денежных средств будут предоставлены после согласования». Данной формулировкой, истец: Подтверждает, что имеет банковские реквизиты; Лишает АО «Чери Автомобили Рус» в установленные сроки удовлетворить требование в какой-либо части, тем самым злоупотребляет правом, лишь на основании собственной внутренней убежденности решать, когда Ответчик может выплатить денежные средства, а когда нет («После согласования»). Таким образом, считаем данное предложение оценивать критически. В случае вынесения решения судом без предоставления реквизитов от Истца, истец будет продолжать злоупотреблять правами, уклоняясь от предоставления реквизитов, затягивая время исполнения обязательства для начисления неустойки. Таким образом, необходимо применить ст. 10 ГК РФ к действию потребителя в случае уклонения от предоставления банковских реквизитов, и рассчитывать указанную неустойку на следующий день после предоставления банковских реквизитов АО «Чери Автомобили Рус» от ФИО1 7. Истец просит взыскать стоимость автомобиля, аналогичного автомобилю потребителя в размере 3 120 000 руб. Истец, в уточнённых исковых требованиях основывает свои притязания на выполненной судебной экспертизе, выполненной АНО «Пензенская судебная экспертиза» (Заключение комиссии экспертов № ЗКЭ/2024 - 87 от 09.10.2024 г.). Однако, на данном заключении основывать решение суда недопустимо ввиду того, что эксперты грубо нарушили порядок проведения исследования, а также выводы, которые сделали эксперты ничем не подкреплены, основаны на вероятности. Данный факт также подтверждается Актом экспертного исследования (рецензией) от 11.01.2025, выполненной Центром Автотехнических экспертиз «ЦАЭ». На основании изложенного просит: Отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В случае вывода суда о возможности удовлетворения требований, просит: Отказать во взыскании стоимости КАСКО 79 264 руб. - Ренессанс страхование полис № 019АТ-23/0103505 от 28.11.2023; стоимости GAP полиса 100 072, 80 руб. - Ренессанс страхование полис №001 АТ-23/3565208 от 28.11.2023; стоимости ОСАГО 11 300, 64 руб. - страховой полис СОГАЗ ТТТ 7049063203 от 03.12.2023 г.; стоимости ОСАГО 3 828, 02 руб. - страховой полис Югория страхование ХХХ0475114166 от 03.12.2024 г.; стоимости КАСКО 25 840 руб. - страховая компания «Астро Волга» страховой полис-оферта 1515 №А001536-24 от 01.12.2024. Применить ст. 333 к сумме неустоек и штрафов, а также рассчитывать их, начиная с 31.03.2024. Снизить компенсацию морального вреда до 1 000 руб. В случае вывода суда о возможности взыскания неустойки равной 1 % от товара за каждый день просрочки начиная с дня, следующим за днем вынесения решения, применить ст. 10 ГК РФ, и изменить формулировку на следующую: «Взыскать неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем предоставления банковских реквизитов от ФИО1 АО «Чери Автомобили Рус». Отказать во взыскании 50 % штрафа в пользу ПРОО «Союз защиты прав потребителей». В случае взыскания ПСК договора потребительского кредита № 2211761 -ф от 28.11. 2023 г. взыскать ПСК лишь из стоимости кредита 1 460 000 руб. Обязать передать ФИО1 автомобиль Chery Tiggo 7 pro max, VIN: № со всеми причитающимися документами, дополнительным оборудованием и комплектом ключей, свободный от прав 3-х лиц в течении 7 календарных дней после вынесения решения суда.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить полностью. Дополнительно пояснил, что в общественную организацию обратилась ФИО1 в заявлением о защите её прав. При проверки качества, по требованию ответчика, они разрешили демонтаж кожуха рулевой колонки, при этом ответчик убедился, что все контрольные метки находятся на месте. Представитель ответчика воздействовал на них с целью получения разрешения на вмешательства в рулевую колонку, подтянуть её. Но он просил выдать письменное подтверждение вмешательства, но в этом ему было отказано, в связи с чем, они отказали в разрешении на вмешательства в рулевую колонку. Выявленный дефект рулевой колонки им предлагали устранить, но они отказались. Ответчик был вправе провести независимую экспертизу, но этого сделано не было. Ответчик отказавшись погасить задолженность перед потребителем, получал выгод от использование денежных средств. Ответчик просит отказать во взыскании всех дополнительных расходов, данная позиция неправильная, поскольку эти расходы связаны с покупкой товара ненадлежащего качества. Понесенные расходы были необходимы для владения товаром и привязаны к автомобилю. Он выступает против применения ст.333 ГК РФ, ответчику было известно о наличии недостатков, но он не принимал попыток произвести выплату. Реквизиты были предоставлены сразу после заявления соответствующих требований. Представленные сведения о заключении договора потребительского кредита, внесенных платежах по нему, взяты с сайта банка, в настоящее время ПАО Росбанк реорганизован, в связи с чем заверить представленные документы невозможно. 

Представитель ответчика ОА «Чери Автомобили Рус» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы изложенные в письменной позициии. Дополнительно пояснил, что истец пользовался автомобилем, просит применить ст.333 ГК РФ, истец сам не предоставил автомобиль для устранения недостатков. ПРОО «Союз защиты прав потребителей» не вправе была обращаться с данным иском на территории Республики Мордовия.

Истец ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росбанк», ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Страховая компания «Согаз», ООО «АвтоТренд» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Чамзинского районного суда Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http:// chamzinsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Как следует из положений статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 28 ноября 2023 года по договору купли-продажи автомобиля №001АТ-23/3565208 заключенного между ФИО1 и АО «АвтоТренд», ФИО1 приобрела автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, тип транспортного средства – кроссовер, тип двигателя – бензиновый, цвет – искрящийся белый. Цена автомобиля 2460000 рублей, на автомобиль устанавливаются гарантийные обязательства, гарантия на автомобиль устанавливается в соответствии с сервисной книжкой и руководством по эксплуатации (т.1 л.д.6, 51,55,56).

В соответствии с представленным дилерским соглашением №007-447096 от 25 ноября 2020 года заключенного между АО «Чери Автомобили Рус» и ООО «Авто Тренд», ООО «Авто Тренд» уполномочен АО «Чери Автомобиль Рус» осуществлять деятельность направленную на продажу и обслуживание автомобилей.

Импортером автомобиля согласно выписки из электронного паспорта транспортного средства № является АО «Чери Автомобили Рус», что представителем ответчика не оспаривалось (т.1 л.д.49-50).

На момент рассмотрения дела, пробег автомобиля составляет 19546 км (как следует из исследовательской части заключения комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-87 от 09.10.2024).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на автомобиль распространяется гарантия завода-изготовителя, что сторонами не оспаривалось.

22 февраля 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АвтоТренд» для технического обслуживания автомобиля, в качестве причины обращения в том числе указано: посторонний стук в передней части автомобиля (т.1 л.д.59).

09 марта 2024 года ФИО1 обратилась в ООО «АвтоТренд» для гарантийного ремонта автомобиля, в качестве причин обращения указано, в том числе: постоянный стук в передней части автомобиля при движении, проявляется постоянно; постоянный люфт в рулевой колонке, проявляется постоянно (т.1 л.д.63, 65).

В связи с выявленными в процессе эксплуатации указанного автомобиля неисправностями и дефектами, ФИО1 для защиты своих прав потребителя обратился с жалобой в ПРОО «Союз защиты прав потребителей» с целью организации защиты нарушенных прав потребителя (т.1 л.д.28). 

09 марта 2024 года между ФИО1 и ПРОО «Союз защиты прав потребителей» в лице председателя был заключен договор поручения (т.1 л.д.7).

12 марта 2024 года ФИО1 обратилась к АО «Чери Автомобили Рус» с письменной претензией, в которой было указано на наличие в автомобиле многочисленных недостатков производственного характера, таких как: недостатки лакокрасочного покрытия, дефекты подвески, дефекты рулевой колонки, не стабильная работа ДВС, гаснет экран ШГУ (т.1 л.д.29-31).

15 апреля 2024 года ФИО1 вновь обратилась к АО «Чери Автомобили Рус» с письменной претензией, в которой было указано на наличие в автомобиле многочисленных недостатков производственного характера (т.1 л.д.43-47).

15 марта 2024 года на претензию ФИО1 заместителем руководителя отдела качества и клиентского опыта АО «Чери Автомобили Рус» ФИО4, направлен ответ исх. №0705-03/04, согласно которому следует, что для принятия решения о возможности удовлетворения заявленного требования необходимо проведение проверки качества автомобиля на предмет наличия и характера заявленных жалоб на качество автомобиля. По результатам проверки качества автомобиля будет принято решение по существу заявленных требований.

Согласно акту осмотра (проверки качества) автомобиля от 19 марта 2024 года, время начала осмотра 13 ч.30 мин., время окончания осмотра 15 ч. 20 мин., марка, модель Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, владелец ФИО1, при осмотре выявлены дефекты, в том числе: люфт левого рулевого наконечника. Определить природу не представляется возможным вследствие отказа собственника от применения разрушающих методов контроля, дефект рулевой колонки (люфт) обнаружено несоответствие пластиковой втулки механизма вылета рулевой колонки. Обнаружено ослабленное крепление гайки, шарнира рулевой колонки. Болт и гайка промаркированы (т.1 л.д. 168-171).

Согласно акту от 19 марта 2024 года ФИО1 от применения разрышающих методов контроля при проведении проверки качества отказалась. При этом, ФИО1 извещена, что при отсутствии её согласия на применение разрушающих методов контроля у комиссии отсутствует возможность определения факта наличия или отсутствия недостатков, выявление которых возможно только разрушающим методом (агдезия ЛКП и т.д.) (т.1 л.д.70). 

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии в технически сложном товаре существенного недостатка суду необходимо установить, что в товаре неоднократно (более одного раза) выявлялись различные недостатки, каждый из которых в отдельности приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо что в товаре имеется один и тот же недостаток, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года за №924 автомобили легковые относятся к категории технически сложных товаров.

Для определения качества автомобиля, определением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2024 года по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов №ЗКЭ/2024-87 от 09 октября 2024 года следует, что недостатками, имеющими причиной своего образования дефекты, допущенные на этапе производства автомобиля являются: дефект рулевой колонки (неисправность механизма фиксации), люфт в рулевом наконечнике (стук) (ответ на вопрос 2). Дефект рулевой колонки (неисправность механизма фиксации) возможно устранить без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля путем ремонта рулевой колонки (регулировки механизма фиксации). Люфт в рулевом наконечнике возможно устранить без снижения эксплуатационных характеристик автомобиля путем замены рулевого наконечника (ответ на вопрос 3). Стоимость устранения недостатков, имеющих причиной своего образования дефекты допущенные на этапе производства автомобиля составит: 7257,28 руб. (ответ на вопрос 4). Дефекты рулевой колонки (неисправность механизма фиксации) препятствует эксплуатации автомобиля. Люфт в рулевом наконечнике препятствует эксплуатации автомобиля (ответ на вопрос 5).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он участвовал в проведении экспертизы по данного гражданскому делу, выводы экспертизы поддерживает в полном объеме, конструкция рулевого наконечника является не разборной системой, кожух рулевой колонки снимался при проверки качества, но вмешательства не было. Выявленный дефект рулевой колонки (неисправность механизма фиксации) делает невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля, Выявленный дефект: люфт в рулевом наконечнике делает невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля.

Суд, оценив предоставленное заключение комиссии экспертов в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимает его за основу, поскольку оно основано на объективном исследовании представленных судом письменных материалов дела, а также непосредственно предмета исследования, отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, осуществлено лицом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим специальные познания и квалификацию в области автотехники, с предупреждением лица, проводившего экспертизу, об уголовной ответственности, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных. Сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования, что в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст.ст. 59,60, 86 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика с результатами проведенной по делу экспертизы, не свидетельствует о неправомерности выводов экспертов.

Представленный стороной ответчика акт экспертного исследования (рецензия) №10-4-28 составленный специалистом-рецензентом, экспертом автотехникам Центра автотехнических экспертиз «ЦАЭ» ФИО6 ЕК. судом оценивается критически, поскольку в нем изложены общие выводы о необъективности, недостоверности и недопустимости заключения судебной экспертизы без указания конкретных недостатков. Мнение данного специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным, направленным на собственную оценку указанного заключения эксперта, рецензент об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден, в его распоряжение материалы гражданского дела и все документы, имевшиеся при производстве судебной экспертизы, не предоставлялись.

Доводы представителя ФИО3 указанные в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, каким-либо образом не опровергают выводы изложенные в указанном заключении эксперта и не ставят его под сомнение. Установление конкретных причин вызвавших возникновение дефекта в данном случае, не противоречат выводам эксперта о производственном характере выявленных дефектов. 

Согласно представленным доказательствам по делу, заказ-наряду №ЗАВТ000062152 от 22 февраля 2024 года, владелец автомобиля ФИО7, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, вид ремонта: техническое обслуживание, причина обращения, в том числе, посторонний стук в передней части автомобиля, дата обращения 19.02.2024, дата начала работ 19.02.2024 года, дата окончания работ 19.02.2024 года, заключение по заказ-наряду: требуется замена левого рулевого наконечника по гарантии (т.1 л.д.54).

Согласно заказ-наряду №ЗАВТ000063105 от 09 марта 2024 года, владелец автомобиля ФИО7, автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, вид ремонта: гарантийный ремонт, причина обращения: постоянный стук в передней части автомобиля при движении. Проявляется постоянно. Посторонний люфт в рулевой колонке, проявляется постоянно, дата обращения 09.03.2024, дата начала работ 09.03.2024 года, дата окончания работ 09.03.2024 года, заключение по заказ-наряду: Постоянный стук в передней части автомобиля при движении, проявляется постоянно. Посторонний люфт в переднем левом рулевом наконечнике. Требуется замена переднего левого наконечника. Клиент от устранения неисправности отказался. Посторонний люфт в рулевой колонке. Проявляется постоянно. Клиент от выявления неисправности отказался (т.1 л.д.69).

Таким образом, из указанных доказательств следует, что в ходе эксплуатации, истцом были выявлены различные недостатки (проявлялись более одного раза), каждый из которых препятствовал эксплуатации автомобиля.

Наличие указанных недостатков было установлено и подтверждено в ходе экспертного исследования, что подтверждается представленным и исследованным судом заключением.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "г" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 данного Закона, следует в том числе понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом, факт устранения недостатка при гарантийном ремонте правового значения не имеет, поскольку Закон о защите прав потребителей связывает наличие существенного недостатка с самим фактом появления недостатков.

Таким образом, указанными доказательствами достоверно подтверждается наличие в автомобиле двух недостатков, выявленных неоднократно (более одного раза), при обращении 22 февраля 2024 года и 09 марта 2024 года, каждый из которых делает невозможным и недопустимым эксплуатацию автомобиля принадлежащего ФИО1, что, с учетом указанных выше положений, позволяет отнести их к существенным.

Статья 21 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении. При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

В случае если потребителем сделан выбор в пользу денежной компенсации вместо замены товара на новый, то размер такой компенсации, а следовательно, и размер убытков, должен обеспечивать потребителю возможность приобретения нового аналогичного автомобиля.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В силу статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же Закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать замены на товар этой же марки (модели, артикула) или потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу части 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о выплате ответчиком стоимости автомобиля, установленной договором купли-продажи автомобиля от 28 ноября 2023 года №001АТ-23/3565208 в размере 2 460 000 рублей исходя из фактически выплаченной стоимости товара, в связи с наличием недостатков в связи с которыми недопустимо его использование.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара по договору и стоимостью нового товара.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные в частности с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право, в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 32-КГ19-29, 2-3078/2018.

В п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020, указано, что потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

На основании п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзацах 3. 4 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества. Суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обращаясь с заявление об уточнении исковых требований истцом ФИО1 указано, что в настоящее время прейскурантная стоимость аналогичного нового товара составляет 3120000 рублей, в подтверждение чего представлена спецификация на автомобиль Chery Tiggo 7 Pro Max, ответчиком данная цена аналогичного товара не оспорена, доказательств иной стоимости аналогичного товара, несмотря на направление в адрес ответчика запроса суда, ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает установленным факт наличия права истца по взысканию денежных средств в размере стоимости нового аналогичного автомобиля и полагает возможным взыскать с ответчика разницу в стоимости соответствующего автомобилю истца автомобиля в настоящее время в размере 660000 рублей, законодательством при этом после удовлетворения его требований по вступившему в законную силу решению в полном объеме ответчиком установлена обязанность истца возвратить ответчику автомобиль в случае удовлетворения требований истца по праву.

Устраняя правовую неопределенность судьбы автомобиля при отказе от договора купли-продажи и исключая неосновательное обогащение потребителя, суд считает необходимым обязать ФИО1 возвратить АО «Чери Автомобили Рус» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, со всеми причитающимися документами, дополнительным оборудованием и комплектом ключей. Учитывая требование ответчика о возврате автомобиля свободным от прав 3-х лиц, суд считает необходимым обязать истца осуществить возврат в течении 7 дней после уплаты ответчиком понесенных истцом расходов по оплате автомобиля.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения её требований:

- пени за отказ в возвращении стоимости автомобиля, за период с 12 марта 2024 года по 14 января 2025 года (308 дней), в размере 9609600 рублей 00 копеек; 

- пени за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, за период с 12 марта 2024 года по 14 января 2025 года (308 дней), в размере 9609600 рублей 00 копеек.

Статья 23 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки, соразмерного уменьшения покупной цены товара. Сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителям, сроки возврата уплаченной за товар суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пени) взыскиваются за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьёй 20,21,22 закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пени) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьёй 18 закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пени), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 закона.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 12 марта 2024 года ФИО1 обратилась к АО «Чери Автомобили Рус» с письменной претензией, в которой было указано на наличие в автомобиле многочисленных недостатков производственного характера, таких как: недостатки лакокрасочного покрытия, дефекты подвески, дефекты рулевой колонки, не стабильная работа ДВС, гаснет экран ШГУ, в связи с наличием недостатков требовала: возвратить стоимость автомобиля в размере 2460000 рублей, выплатить разницу между стоимостью нового автомобиля и затраченными ей денежными средствами в размере 490000 рублей, а также возмещении дополнительных расходов, компенсации морального вреда (т.1 л.д.29).

Указанная претензия была направлена в адрес ответчика 12 марта 2024 года (т.1 л.д.30-31).

Согласно статье 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующих требований.

За нарушение данного срока частью 3 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» также предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Согласно абзацу третьему пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российсчкой Федерации об ответствекнности за нарушение обязательств» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»). 

Исходя из смысла указанных правовых норм и разъяснений по их применению, следует, что требования ФИО1 о возврате денежных средств, уплаченных за товар и выплате убытков в виде разницы стоимости товара по претензии от 12 марта 2024 года подлежат удовлетворению в течении 10 дней с момента их получения.

Согласно почтовой квитанции и описи данная претензия направлена в адрес АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» почтовой корреспонденцией 12 марта 2024 года, а также электронной почтой. Согласно ответу на претензию от 15 марта 2024 года исх №0705-03/24 претензия получена ответчиком 12 марта 2024 года.

Таким образом, требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, подлежало удовлетворению в срок не позднее 22 марта 2024 года (12 марта 2024 г.+10 дней), не исполнено до настоящего времени.

С учетом количества дней просрочки исполнения с 23 марта 2024 года по 14 января 2025 года (297 дней), цены товара в размере 2460 000 рублей, размера неустойки 1 % за каждый день просрочки, неустойка по требованию о возврате стоимости автомобиля составляет 7306200 рублей (2460000 х 1 % х 297 ).

При определении размера неустойки за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля учитывается количество дней просрочки исполнения с 23 марта 2024 года по 14 января 2025 года (297 дней), размер убытков по претензии 490000 рублей, размер неустойки 1% за каждый день просрочки, в связи с чем, неустойка составляет 1455300 рублей (490000 х 1% х 297).

Вместе с тем, ответчиком АО «ЧЕРИ Автомобили Рус» заявлено о снижении размера неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью первой статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или, иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или частично на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской | Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Суд, принимая во внимание сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истцом переносились неблагоприятные последствия в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, а также достижение экономического результата по сделке, преследуемого истцом при ее заключении, в частности, взыскание стоимости автомобиля, разницы в цене с аналогичным новым автомобилем, приходит к выводу об очевидной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца, в связи с чем, указанный размер неустойки подлежит снижению применительно к требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, а также компенсационный характер неустойки, учитывая все обстоятельства дела, сроки обращения истца за судебной защитой, а также наличие мотивированного ходатайства ответчика о её снижении, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате автомобиля до 500000 рублей, неустойки за просрочку удовлетворения требования о выплате разницы стоимости автомобиля до 250000 рублей.

Данная сумма неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в наибольшей степени будет соответствовать балансу интересов сторон, направлена на удовлетворение требований потребителя и ее размер не может быть отнесен к чрезмерному или к средству обогащения истца за счет ответчика.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени с момента вынесения решения суда по момент фактического удовлетворения требований.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее также постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7), со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из изложенного, истец ФИО1 вправе требовать с должника уплаты пени за просрочку удовлетворения требования за период начиная с 15 января 2025 года (день вынесения решения суда) по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости товара 2460000 рублей.

В связи с чем, указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ФИО3 изложенные в письменной позиции о том, что при разрешении данного спора необходимо применить ст.10 ГК РФ к действию потребителя в случае уклонения от предоставления банковских реквизитов и рассчитывать неустойку после предоставления реквизитов, суд находит не обоснованными, поскольку в судебном заседании было удовлетворено ходатайство представителя ФИО2 о приобщении к делу банковских реквизитов истца ФИО1, с представленными реквизитами представитель ответчика ознакомлен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании дополнительных расходов в размере 777819 рублей 69 копеек.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 названного Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Помимо расходов по приобретению автомобиля, истцом понесены расходы по оплате стоимости антикоррозийной обработки, тонировки стекол, установки брызговиков – 31500 рублей, что подтверждается актом №89 от 10 декабря 2023 года. Указанные расходы понесены именно в связи с приобретением и владением автомобилем, были направлены в том числе на обеспечение сохранности автомобиля. Истец обращался к ответчику с требованием о компенсации понесенных убытков, которые ответчиком не удовлетворены без уважительных причин.

Кроме того, суд также учитывает, что на истца ФИО1, в том числе по ходатайству представителя ответчика изложенным в письменном отзыве, возложена обязанность возвратить автомобиль со всем дополнительным оборудованием.

Учитывая изложенное, суд находит указанные требования о взыскании стоимости антикоррозийной обработки, тонировки стекол, установки брызговиков – 31500 рублей 00 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании оплаты опции «Назначь свою ставку» при заключении договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 525292 рубля 22 копейки.

Согласно представленному договору потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ПАО РОСБАНК и ФИО1 сумма кредита – 2170629 рублей 02 копейки, процентная ставка 0,01%, процентная ставка по кредиту действует с учетом оформления заемщиком опции «Назначь свою ставку». Размер процентной ставки до подключения опции «Назначь свою ставку» составляет 20,70%.

Согласно представленной ПАО РОСБАНК информации по указанному договору, ФИО1 внесено за подключения опции «Назначь свою ставку» 525292 рубля 22 копейки, несение расходов в указанной сумме представителем ответчика не оспаривается

Факт несения истцом ФИО1 указанных расходов связан именно с приобретением автомобиля, в данном случае некачественного транспортного средства и подтвержден документально. В связи с чем, суд считает данные требования обоснованными, при этом определяет к взысканию убытки в размере 525292 рубля 22 копейки.

Доводы представителя ответчика ФИО3 изложенные в письменной позиции о том, что данную сумму истец считает из полной стоимости кредита, которая указана в графике погашений, при этом в полную стоимость кредита внесено 710629 рублей 02 копейки кредитные денежные средства, взыскание полной стоимости кредита, включая дополнительные расходы, недопустимо, согласно действующему законодательству, необходимо исходить лишь из стоимости кредита 1460000 рублей, так как только эти деньги уплачены за спорный автомобиль, суд находит не обоснованными. Как следует из представленного договора потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, несение данных расходов было связано с подключением опции «Назначь свою ставку» и снижением процентной ставки по кредиту, то есть ежемесячных платежей по кредиту, было внесено одним платежом, в установленной договором сумме единовременным платежом, факт несения истцом ФИО1 указанных расходов связан именно с приобретением автомобиля, в данном случае некачественного транспортного средства, подтвержден документально и не оспаривается сторонами. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании дополнительных расходов: по оплате страховой премия по полису «КАСКО» (ПАО «Группа Ренессанс страхование» полис №) - 79264 рубля, оплате стоимости ОСАГО (АО «Согаз» страховой полис №) - 11300 рублей 34 копейки, оплате стоимости GAP полиса (Ренессанс страхование полис №АТ-23/3565208 от ДД.ММ.ГГГГ) - 100072 рубля 80 копеек, оплате стоимости ОСАГО (АО ГСК «Югория» полис №) - 3828 рублей 02 копейки, оплате стоимости КАСКО (АО «Страховая компания «Астра Волга» страховой полис №) - 25840 рублей 00 копеек. Факт несения расходов подтвержден документально. 

Между тем, согласно п. 1 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2024) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение страховых полюсов ОСАГО, суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оформление договора страхования в отношении приобретенного транспортного средства не находится в причинно-следственной связи с качеством автомобиля. В период действия договора страхования автомобиль находился в пользовании истца, истец эксплуатировал автомобиль, о чем свидетельствуют показания пробега автомобиля при обращении истца к ответчику 22 февраля 2024 года (т.1 л.д.54), при обращении истца с настоящим исковым заявлением и про проведении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в период действия страховых полюсов, оформленных истцом в отношении приобретенного автомобиля, он фактически эксплуатируя автомобиль при наступлении страхового случая имел возможность получить соответствующие страховые выплаты.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате стоимости GAP полиса (Ренессанс страхование полис № от ДД.ММ.ГГГГ) - 100072 рубля 80 копеек, суд также находит их не обоснованными, поскольку несение истцом данных расходов не зависело от действий ответчика по продаже автомобиля с недостатками; данные платежи уплачены истцом как собственником принадлежащего ему транспортного средства в силу закона.

Разрешая требование истца о взыскании убытков в виде расходов по по оплате страховой премии на приобретение полиса КАСКО, суд также находит их не обоснованными, так как данный вид страхования является добровольным и производится по усмотрению владельца автомобиля; при этом истец сам был вправе расторгнуть договор добровольного страхования, полагая, что страховые риски отпали. Данная услуга является самостоятельной, договор заключен истцом в добровольном порядке с целью страхования риска на случай наступления страхового случая.

Уплата страховых премий в данном случае не находится в причинно-следственной связи с приобретением товара ненадлежащего качества. До расторжения договора автомобиль истцом эксплуатировался, т.е. оплаченное им страхование покрывало риски, могущие возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля. При этом, при утрате возможности наступления страхового случая и прекращения осуществления страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай договор страхования в силу ст. 958 ГК РФ прекращается до наступления срока, на который он был заключен, и в этом случае страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Учитывая изложенное суд находит указанные требования о взыскании страховой премия по полису «КАСКО» (ПАО «Группа Ренессанс страхование» полис №019АТ-23/0103505) - 79264 рубля, стоимости ОСАГО (АО «Согаз» страховой полис ТТТ №7049063203) - 11300 рублей 34 копейки, стоимости GAP полиса (Ренессанс страхование полис №001АТ-23/3565208 от 28 ноября 2023 года) - 100072 рубля 80 копеек, стоимости ОСАГО (АО ГСК «Югория» полис ХХХ №0475114166) - 3828 рублей 02 копейки, стоимости КАСКО (АО «Страховая компания «Астра Волга» страховой полис 1515 №А001536-24) - 25840 рублей 00 копеек, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, указанные исковые требования ФИО1 о взыскании дополнительных расходов подлежат частичному удовлетворению в размере в размере 556792 рубля 22 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате автомобиля от 12 марта 2024 года в размере 1000000 рублей, нарушение ответчиком требования о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля от 12 марта 2024 года в размере 1000000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества, то есть факт нарушения прав истца как потребителя установлен. Следовательно, моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая, что истцом не представлены допустимые доказательства о степени причиненных нравственных и физических страданий, а также то, что нарушение касались имущественных прав истца, степени вины ответчика, длительный характер нарушений, а также требования разумности и справедливости, с учетом презумции причинения морального вреда потребителю вследствии нарушения его прав, суд находит обоснованным требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей ( по 50000 рублей за нарушение требований, изложенных в претензии).

Данная сумма компенсации в наибольшей степени отвечает принципу справедливости и разумности и достаточна для восстановления нарушенных прав потребителя ФИО1

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Учитывая, что в ходе рассмотрения было установлено нарушение прав истца как потребителя в части не удовлетворения требования в установленный законом срок, а также что автомобиль истцу был продан некачественный, соответственно с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 2263396 рубля 00 копеек: (2460000+660000+500000+50000+250000+50000+556792,22)х50%= 2373649 рублей 00 копеек.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», может быть снижен согласно статье 333 ГК РФ при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности штрафа наступившим последствиям, а также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 5000000 рублей.

В силу положений абзаца 2 части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% от суммы взысканного штрафа перечисляется указанным объединениям или органам.

Доводы представителя ответчика ФИО3 изложенные в письменной позиции о том, что Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» не имеет права на 50% штрафа, суд находит не обоснованными, поскольку именно Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» выступала в защиту прав потребителя ФИО1

Принимая во внимание, что интересы потребителя представляла общественная организация в лице директора ФИО2, соответственно 50% от взысканного штрафа (250000 рублей) подлежат распределению в пользу потребителя, а 50% (250000 рублей) в пользу общественной организации.

Представителем ответчика АО «Чери Автомобили РУС» ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, по тем основаниям, что Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, в соответствии с законом не имеет права подавать от имени материального истца исковое заявление и представлять его интересы на территории Республики Мордовия, поскольку деятельность общественной организации ограничена территорией одного субъекта РФ – Пензенской областью. 

В соответствии со статьей 45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В целях осуществления своих уставных целей такие организации вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей.

Таким образом, общественная организация вправе действовать в интересах потребителя в том объеме прав, которые принадлежат самому потребителю.

Согласно выписке ЕГРЮЛ, Пензенская региональная общественная организация «Союз защиты прав потребителей» зарегистрирована в установленном законом порядке (ОГРН 

<

***>), председателем организации является ФИО2, который вправе действовать от имени организации без доверенности.

В соответствии с уставом данная организация не является коммерческой, ее целью является защита прав потребителей. Для достижения указанной цели, организация вправе рассматривать жалобы потребителей, осуществлять сбор информации о приобретенных (оказанных) товарах и услугах, осуществлять контроль товаров и услуг, обращаться в суды в защиту прав и интересов потребителей.

09 марта 2024 года ФИО1 обратился в данную общественную организацию с заявлением о защите её интересов для организации устранения недостатков автомобиля или истребования убытков (т.1 л.д.28).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения от 09 марта 2024 года №01/01-09032024, общественная организация принимает на себя обязательства совершить от имени потребителя доверителя, в том числе следующие действия: представлять интересы доверителя в организациях и предприятиях любых форм собственности, в том числе с правом передачи имущества доверителя на всякого рода проверки качества и экспертизы, представлять интересы доверителя в суде общей юрисдикции первой и последующих инстанций.

Таким образом, учитывая нормы действующего законодательства, а также руководствуясь представленным уставом и заключенным договором поручения, Пензенская региональная общественная организация защиты прав потребителей вправе действовать от имени потребителя не только в любом суде РФ, но и непосредственно представлять интересы потребителя в организациях и предприятиях любых форм собственности, с тем объемом законных прав, которые принадлежит непосредственно потребителю.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 ГПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика – АО «Чери Автомобили Рус» в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 55288 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета (2460000+660000+500000+250000+556792,22)-3000000)х0,7%+45000+300 (за требование о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» о взыскании уплаченной по договору суммы, разницы между ценой товара и прейскурантной ценой аналогичного нового товара, пени, компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов, штрафа, удовлетворит частично.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>):

уплаченную за товар сумму в размере 2460000 (два миллиона четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

разницу между ценой товара, установленной договором и прейскурантной ценой аналогичного нового товара в аналогичной комплектации, на момент вынесения судом решения в размере 660000 (шестьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

пени за отказ в возвращении стоимости автомобиля в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате автомобиля и возврате потребителю денежных средств, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

пени за отказ в удовлетворении требования потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

компенсацию морального вреда за отказ в удовлетворении требований потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

дополнительные расходы понесенные потребителем в размере 556792 (пятьсот пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) рубля 22 копейки;

штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Чери автомобили Рус» в пользу ФИО1 пени за просрочку удовлетворения требований о выплате стоимости товара, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований, в размере 1% от стоимости товара 2460000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, к АО «Чери Автомобили Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного Общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) в пользу Пензенской региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей (ИНН 

<

***>) штраф в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать ФИО1 возвратить Акционерному обществу «Чери Автомобили Рус» автомобиль марки Chery Tiggo 7 Pro Max VIN № №, со всеми причитающимися документами, дополнительным оборудованием и комплектом ключей, свободным от прав 3-х лиц, в течении 7 дней после уплаты ответчиком понесенных расходов по оплате автомобиля.

Взыскать с общества с Акционерного Общества «Чери Автомобили Рус» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет Чамзинского муниципального района Республики Мордовия в размере 55288 (пятьдесят пять тысяч двести восемьдесят восемь) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2025 года.

Председательствующий Б.Б.Овчинников