УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года г.Королев 

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Колпаковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-146/24 по иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора недействительным, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 25 августа 2017 года в силу его ничтожности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что ФИО1 данную квартиру не продавала, договор с ответчиком не заключала. Также истец ссылается на то, что в настоящее время она является титульным собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, её права на квартиру зарегистрированы в ЕГРН. При жизни ФИО1 решение Королевского городского суда Московской области от 24.10.2013 по делу № которым за ней признано право собственности на квартиру, исполнено не было, квартира не была переоформлена, а переданные истцом ФИО1 денежные средства за квартиру ФИО3 возвращены не были. Изготовление ФИО2 поддельного договора купли-продажи лишает её возможности возвратить уплаченные за квартиру денежные средства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Поскольку в рассматриваемом иске были заявлены взаимоисключающие основания для признания сделки недействительной, представитель истца пояснил, что истец оспаривает сделку именно в связи с тем, что данный договор фактически с ФИО1 не заключался. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, ранее представлял возражения, в которых возражал против заявленных исковых требований.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Администрации городского округа Королёв Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Из материалов дела следует, что за ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО3 25 марта 2013 г., до настоящего времени зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Решением Королёвского городского суда Московской области от 24 октября 2013 г. по делу № договор купли-продажи квартиры заключенный между ФИО1 и ФИО3 25 марта 2013 г. был признан недействительным. За ФИО1 было признано право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. С ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 990000 руб. Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение вступило в законную силу 03 марта 2014 г. Между тем решение исполнено не было, государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по указанному адресу не произведена, государственная регистрация права собственности ФИО3 на квартиру по указанному адресу не прекращена до настоящего времени.

21.07.2019г. ФИО1 умерла. Наследственного дела к имуществу ФИО1 не открывалось.

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5, в котором просила установить факт принятия ФИО5 наследства открывшегося после смерти ФИО1, умершей 21.07.2019г., ссылаясь на то, что не было исполнено решение суда от 24 октября 2013 г. по делу № в части взыскания с ФИО1 в её пользу денежных средств в сумме 990000 руб., однако наследники ФИО1 в установленный законом сроке не обратились к нотариусу за принятием наследства, однако ФИО5 фактически приняла наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Решением Королёвского городского суда Московской области от 17 августа 2022 г. по делу № ФИО3 было отказано в удовлетворении указанных требований. При этом суд исходил из того, что согласно возражений и представленных документов третьим лицом ФИО6, 25.08.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Между сторонами также подписан передаточный акт от 25.08.2017г. Представленный третьим лицом договор купли-продажи квартиры от 25.08.2017г. не оспорен, между сторонами договора не расторгнут, недействительным не признан.

В рассматриваемом иске ФИО3 просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 25 августа 2017 года, указание на который содержится в приведенном решении суда, ссылаясь на то, что ФИО1 данную квартиру не продавала, и такой договор с ответчиком не заключала.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 167 ч. 1, 2 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С целью проверки доводов иска по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В связи с отсутствием в материалах дела обжалуемого договора, судом неоднократно предлагалось ответчику представить договор купли-продажи от 25 августа 2017 года, стороны: ФИО1 и ФИО2. 

При этом, ответчику были разъяснены положения п.4 ст.79 ГПК РФ, согласно которого при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Между тем, обжалуемый договор ФИО2 в суд представлен не был, по причине чего судебная почерковедческая экспертиза проведена не была ввиду отсутствия объекта экспертизы.

Из письменного обращения ФИО2 следует, что оригинал указанного договора был приобщен им в материалы гражданского дела №. В этой связи, судом было поднято из архива суда указанное гражданское дело, в котором указанный договор обнаружен не был.

Таким образом, ответчик не представил в суд доказательства заключения обжалуемого договора купли-продажи квартиры, и сообщил недостоверные сведения о месте нахождения данного договора.

В этой связи суд принимает во внимание, что ответчиком фактически не были опровергнуты доводы иска о том, что договор купли-продажи от 25 августа 2017 года, стороны: ФИО1 и ФИО2, был заключен. Ни одного письменного доказательства, объективно свидетельствовавшего бы о заключении такого договора и об участии в таком договоре в качестве продавца ФИО1 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи от 25 августа 2017 года, стороны: ФИО1 и ФИО2, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что наследник ФИО1, 3-е лицо по настоящему делу ФИО8, не лишен возможности оформить права на указанное жилое помещение, учитывая решение суда от 24 октября 2013 г. по делу № и отсутствие доказательств распоряжения собственником квартиры ФИО1 указанным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 – удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры датой заключения двадцать пятое августа две тысячи семнадцатого года, стороны: ФИО1 и ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2024 г.