Дело № 2а-1477/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г.Воркута 22 июня 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Екимовой Н.И., при секретаре судебного заседания Корзун В.Ю., с участием представителя УФССП России по Республике Коми – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РК, судебному приставу-исполнителю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просила уменьшить процент удержания из пенсии по исполнительному производству №18112/17/11002-ИП до 10 %.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании решения суда было возбуждено исполнительное производство №18112/17/11002-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО) 109976 руб., после чего был произведен арест всех доходов истца с последующим взысканием 50% от доходов, что не соответствует степени её вины и привело к тяжёлому материальному положению, так как после всех удержаний денежных средств недостаточно для исполнения кредитных обязательств, оплаты коммунальных расходов, на приобретение предметов первой необходимости.

Определением судьи от 15.06.2017 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечен взыскатель Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО), истцу предложено уточнить требования в части оспаривания действий судебных приставов-исполнителей.

В письменном отзыве УФССП по РК содержится просьба об отказе в удовлетворении по тем основаниям, что установленный судебным приставом-исполнителем размер удержаний превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Коми, в то же время уменьшение размера удержания до 10% приведёт к нарушению прав взыскателя на получение присужденных денежных сумм. Кроме того, в материалы исполнительного производства заявителем не представлено доказательств надлежащего исполнения финансовых обязательств должника перед кредитором.

Административный истец, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ФИО3, заинтересованное лицо взыскатель - Тинькофф Кредитные Системы (ЗАО), о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем по нормам части 6 ст.226 КАС РФ, суд рассматривает дело при имеющейся явке. 

Представитель УФССП по РК в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, пояснив, что в отношении истца 21.06.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу НО «Кредитный потребительский кооператив «Спасский».

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 данного Закона определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 68 названного Закона предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу пункта 2 части 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно пунктам 6, 9 части 1 статьи 101 данного Федерального закона взыскание не может быть обращено на ежемесячные денежные выплаты за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности, а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, по смыслу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его ст. 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда от 21.12.2016 по делу №2-3121/2016 с ФИО2 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты №0043102060 от 12 августа 2013 года в размере 106 643 руб. 69 коп., судебные расходы в размере 3 332 руб. 87 коп., всего 109 976 руб. 56 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Воркуте от 17.03.2017 возбуждено исполнительное производство №18112/17/11002-ИП в отношении ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 109976,56 руб. в пользу Тинькофф Кредитные Системы Банк (ЗАО).

10.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО2 в размере 50% пенсии в пределах 109976,56 руб.

04.05.2017 в ОСП по г. Воркуте за входящим номером 31339-Х зарегистрировано заявление ФИО2, поступившее в ОСП по г. Воркуте 02.05.2017, об уменьшении процента удержаний из пенсии до 20% в связи с тяжелым материальным положением, поскольку ей необходимо ежемесячно оплачивать кредиты в других банках в размере 15 000 руб., услуги ЖКХ в сумме 7 000 руб., а также покупать медицинские препараты на сумму 1 000 руб. 

04.05.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 от 04.05.2017. 

Как усматривается из искового заявления, требования истца фактически сводятся к обжалованию действий судебного пристава-исполнителя, отказавшего в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера удержаний. 

В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок для обращения в суд, установленный законом, истцом соблюден, так как копия постановления судебного пристава-исполнителя от 04.05.2017 была получена истцом 05.06.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений и сведениями сайта «Почта России». С административным иском истец обратилась в суд 14.06.2017.

Правила, регулирующие размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина и порядок его исчисления, предусмотренные статьей 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", распространяются на те виды страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (пенсии, пособия и выплаты), на которые в порядке исключения может быть обращено взыскание (пункт 9 части 1 статьи 101 названного Закона).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определения Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

Эти требования закона, как это видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем нарушены не были.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель обладает правом установления (уменьшения, увеличения) размера удержаний из дохода должника в рамках исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения обжалуемого постановления в отношении истца имелось одно исполнительное производство. Обращаясь к судебному приставу-исполнителю с заявлением об уменьшении размера удержаний, истец не представила какие-либо документы в подтверждение доводов, свидетельствующих о тяжёлом материальном положении. Не представлено таких доказательств и суду.

Вместе с тем, исходя из установленного постановлением Правительства Республики Коми № 217 от 18.04.2017 прожиточного минимума для пенсионера в Республике Коми на 2017 год - 9821 рубль, а также из имеющихся в исполнительном производстве сведений о размере пенсии истца – 24773,59 рублей, после произведенных удержаний размер пенсии истца составит 12 385 руб., что превышает размер прожиточного минимума для пенсионеров в Республике Коми.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, суд полагает, что установление размера ежемесячного удержания из пенсии должника в размере 50% соответствовало стандартам правовой защиты, отражающим применение мер правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, не противоречило действующему законодательству, а именно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве", и не нарушало прав должника, не исполняющего судебные решения в добровольном порядке.

Доводы истца о необходимости производить платежи по иным кредитным обязательствам, а также по оплате жилищно-коммунальных услуг, не могут служить основанием для уменьшения процента удержаний, так как в этом случае будут нарушены права взыскателя на получение присужденных денежных средств. Более того, ни в материалы исполнительного производства, ни суду, истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения финансовых обязательств должника перед кредиторами, возбужденное исполнительное производство прямо свидетельствует о ненадлежащем исполнении должником взятых на себя кредитных обязательств.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Предусмотренных законом совокупности оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку требования исполнительного листа до настоящего времени не исполнены, обязанность их исполнения с истца не снята. При этом исковые требования мотивированы отсутствием возможности погашать задолженность в установленном должностным лицом порядке.

Кроме того, истец не лишена возможности в соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

На основании изложенного оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований нет.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Председательствующий