Копия.

№1-100/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2019 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гонтарь Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя Лихман Ю.Н.,

потерпевшей С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Валеевой З.Х., 

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Чишминского районного суда Республики Башкортостан ходатайство о прекращении уголовного в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158УК РФ и назначении ему меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 часов находясь в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил кредитную карту банка «Тинькофф», принадлежащую С. и снял со счета карты денежные средства в сумме 23 000 рублей, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> К. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

В ходе судебного заседания государственный обвинитель ходатайство поддержал, просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1, вину признал в полном объеме.

Потерпевшая С. в судебном заседании пояснила, что у нее отсутствуют претензии к ФИО1, настаивает на прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем ранее ей не разъяснялось.

Подозреваемый ФИО1, адвокат Валеева З.Х. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд, изучив материалы уголовного дела, рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, суд может прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой и средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

ФИО1 подозревается в совершении преступления средней тяжести, 

<

данные изъяты>, ущерб возместил в полном объеме.

Согласно расписке потерпевшей, она не возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, однако в судебном заседании заявила о прекращении уголовного дела за примирением с подозреваемым.

Данное заявление потерпевшей вызывает доверие, поскольку она является лицом, прямо заинтересованным в возмещении причиненного ей преступлением вреда, в силу своего процессуального положения лица, которому непосредственно был причинен вред. 

Материалы дела содержат заявление подозреваемого ФИО1 на согласие о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, между тем они не содержат разъяснений подозреваемому последствий прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, суд принимает во внимание, что в случае, когда примирение достигнуто и заглажен вред, причиненный преступлением, прекращать уголовное преследование с применением судебного штрафа, а не по ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – недопустимо, поскольку это противоречит требованию п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, так как прекращение уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера ухудшает положение подозреваемого или обвиняемого лица, при этом создается правовая неопределенность.

Принимая во внимание вышеизложенные факты, и учитывая приведенные выше нормы закона, свидетельствующие о том, что прекращение уголовного дела (преследования) и назначение судебного штрафа являются правом, а не обязанностью суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку возможно прекращение уголовного дела по иным основаниям.

Данное ходатайство и материалы уголовного дела подлежат возвращению руководителю следственного органа – руководителю следственного отделения ОМВД России по 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказать в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> К. в прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1.

Ходатайство СО ОМВД России по 

<

адрес> К. о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа - руководителю СО ОМВД России по 

<

адрес>. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Гонтарь Н.Ю.