Судья: Комаров Н.Е. Материал № 22-4479

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Яшкова Г.А.

обвиняемого М.А.В.

защитника - адвоката Богачева О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачева О.А. в интересах обвиняемого М.А.В. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2017 года, которым М.А.В., 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до 2 января 2018 года.

Заслушав пояснения обвиняемого М.А.В., адвоката Богачева О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Богачев О.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд принял решение, основываясь только на тяжести инкриминируемого М.А.В. преступления. Полагает, что судом не в полном объеме приняты сведения, характеризующие личность М.А.В., а именно, что он имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно. Обращает внимание, что в настоящее время М.А.В. возможно изменить меру пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, о чем им было заявлено ходатайство. Просит постановление суда отменить и изменить М.А.В. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района г.Саратова Алимбеков И.Ю. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации до 12 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении М.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ. 

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей М.А.В. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд. 

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлена представленными материалами.

Судебным постановлением от 3 июня 2017 года М.А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной М.А.В. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому М.А.В. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания М.А.В. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей М.А.В. является разумным и оправданным.

Применение в отношении М.А.В. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 30 ноября 2017 года о продлении срока содержания под стражей М.А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья