ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ЯНАО 18 марта 2021 года

Тазовский районный суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Молоковой Е.А.

при секретаре Бочановой Н.Н.

с участием государственного обвинителя Потапова А.С.,

защитника ФИО16, 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № по обвинению 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, разведённого, сосредним общимобразованием, зарегистрированного вд. ФИО1 

<

адрес>, не работающего, несудимого, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил 

<

адрес> хищение имущества Потерпевший №2с незаконным проникновением в жилище, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 против его воли, совершил ДД.ММ.ГГГГ хищение имущества Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 

<

адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путём выставления деревянной филёнки на входной двери в жилую комнату «А»указанной квартирынезаконно проник в жилище Потерпевший №2, откуда похитил телевизор «Олто-3220Р», причинив ему имущественный ущерб 6 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 30 мин. до 08 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, против воли и согласия Потерпевший №1, путём выставления деревянного щита в окне незаконно проник внутрь жилища потерпевшего - 

<

адрес>Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Далее ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в указанное время в доме Потерпевший №1, 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений похитил сварочный аппарат «Ресанта-250А» стоимостью 4500 руб., шуруповёрт «Bosh» стоимостью 4866 руб.,циркулярную пилу «Mаkita» стоимостью 4 895 руб., дрель «Ingco» стоимостью 1 462 руб., ноутбук «НР Povilion g6» стоимостью 8 751 руб., причинив ему имущественный ущерб 24 474 руб.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. В силу п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевшие, свидетели в суд не явились, их показания, данные при производстве предварительного расследования, оглашены с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Доказательства, подтверждающиевину ФИО2 в совершении хищения имущества Потерпевший №2:

ФИО3 показал, что с 05 по ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, решил зайти в 

<

адрес> знакомому Потерпевший №2, входная дверь в эту коммунальную квартиру была не заперта. На дверях в комнату Потерпевший №2 висел навесной замок, его дома не было. Решил проникнуть в комнату Потерпевший №2 что-нибудь похитить, так как ему нужны были деньги на спиртное. Руками он убрал деревянную филёнку с двери квартиры, она не была ничем закреплена, залез через образовавшееся отверстие в квартиру к Потерпевший №2, где увидел телевизор чёрного цвета, отсоединил его от антенны, унёс из квартиры, продал знакомому ФИО4 №1 за 1 500 руб., после чего продолжил употреблять спиртное. Вину в краже телевизора из квартиры Потерпевший №2 признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 3 л.д. 121-124, т. 4 л.д. 7-9);

потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 ушёл из квартиры, дверь комнаты закрыл на навесной замок, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 07:45, обнаружил, что в комнате на тумбе отсутствует телевизор «OLTO 3220R», диагональ экрана 32" (81 см), который был приобретён в апреле 2019 года по цене 10 000 руб. Осмотрев входную дверь, увидел, что филёнка в ней не прикреплена, штапики от неё стояли в стороне. Он позвонил в полицию, сообщил о произошедшем. Оценивает телевизор с учётом эксплуатации в 6 000 руб., ущерб от кражи не является для него значительным. С заключением эксперта о стоимости телевизора 6 255 руб. ознакомлен и согласен, настаивает на заявленной им стоимости 6 000 руб. Подозревал в совершении кражи ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ помогал ему устанавливать филёнку в дверь. Впоследствии выяснилось, что кражу совершил ФИО2 (т.1 л.д. 113-116);

свидетель ФИО4 №2 сообщил, что 06 или ДД.ММ.ГГГГ около 10:20 к нему пришёл ФИО2 с телевизором в руках,предложил ему купить у него телевизор за 1 500 руб., от чего он отказался (т.3 л.д. 58-59);

свидетель ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:00вблизи 

<

адрес> встретил своего знакомого ФИО2, который в руках держал телевизор «Олто» в корпусе чёрного цвета,тот предложил купить у него телевизор за 1 500 руб., сказав, что телевизор не краденый. Он согласился, передал ФИО10 деньги.Вместе они пришли к нему домой, проверили, что телевизор работает(т.3 л.д.47-48);

сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2,сообщившего о краже телевизора из квартиры (т.1 л.д. 21);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ принятия устного заявления Потерпевший №2 о преступлении с просьбойо привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 08:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:50 ДД.ММ.ГГГГ проникло в помещение квартиры, похитив принадлежащий ему телевизор «OLTO 3220R» (т.1 л.д. 22);

протокол явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сообщившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он проник в 

<

адрес> ЯНАО, откуда похитил телевизор (т.1 л.д. 51-53);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, дверь в комнату деревянная,веё центральной части имеется деревянная филёнка, участвующий в осмотре Потерпевший №2 в комнате указал на тумбу под телевизор, пояснив, что с неё похищен телевизор «OLTO 3220R», изъяты следы рук, обуви, инструкция по эксплуатации телевизора (т.1 л.д. 23-34);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - кабинета 14 СО ОМВД России по 

<

адрес>, в котором на полу имеется телевизор «OLTO» в корпусе чёрного цвета, размеры 72,5х42,5 см, диагональ 81 см, участвующий в осмотре ФИО4 №1 пояснил, что данный телевизор он приобрел ДД.ММ.ГГГГ 11:00 у ФИО2 (т. 1 л.д. 39-42);

заключениеэксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, установившего рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора «OLTO 3220R» размерами 72,5х42,5 смв сумме 6 255 руб. (т. 2 л.д. 5-10);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки размером 18х25 мм, изъятый при осмотре места происшествия по 

<

адрес>2а в 

<

адрес>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2 (т. 2 л.д. 23-30);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра телевизора «Олто» в корпусе чёрного цвета, участвующий в осмотре Потерпевший №2 опознал свой телевизор, похищенный у него из 

<

адрес>.08.2020(т. 2 л.д. 196-202);

постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которымтелевизор ОЛТО 3220Р, инструкция по эксплуатации телевизора, след пальца руки признаны вещественными доказательствами, телевизор, инструкция возвращены Потерпевший №2 (т.2 л.д. 203, 204, 219), непосредственно в суде не исследованы с согласия сторон.

Доказательства, подтверждающиевину ФИО2 в совершениипреступлений в отношенииПотерпевший №1:

ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 05:30 пришёл к жилому балку 6Б по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживают его знакомые ФИО25, чтобы сообщить Потерпевший №1 о нахождении его жены ФИО4 №5 в отделе полиции. Подойдя к балку, обнаружил на лавочке около входной двери пакет с ноутбуком. Он постучал во входную дверь, дома никого не оказалось, дверь была закрыта на замок. Обойдя балок, увидел открытое окно, позвал хозяев, никто не отозвался. Подумал, что Потерпевший №1 спит и не слышит, залез через окно на кухню, хотел разбудитьтого, попросить обувь дойти до дома, так как был не обут. Потерпевший №1 в балке не нашёл, в коридоре увидел кроссовки, обул их, стал ходить по квартире, обнаружил электроинструменты: циркулярную пилу «Макита», шуруповёрт «Бош», дрель, сварочный аппарат «Ресанта», сложил в сумку, высунул в окно, вылез сам, забрал с лавочки пакет с ноутбуком. Взяв похищенное имущество, направился домой. Электроинструментпродал за 5 000 руб.Накул ФИО4 №8, который перечислил деньги на банковскую карту его сожительницы ФИО24 Вину в краже электроинструментов, ноутбука признаёт полностью, раскаивается (т.3 л.д. 121-124, т.4 л.д. 7-9);

потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 на машине уехал из 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 вернулся, дома была супруга ФИО4 №5 ДД.ММ.ГГГГ около 07:00 стал собираться на работу, в прихожей (тамбуре) обнаружил отсутствие своих кроссовок.Он спросил у ФИО13, кто был и ушёл в его кроссовках, она ответила, что в доме никого не было кроме неё. Обнаружил пропажу электроинструмента: сварочный аппарат Ресанта-250, который приобретал 3 года назад в 

<

адрес> на рынке за 10 000 руб., шуруповёрт Бош, который летом 2019 года ему подарил отец, циркулярная пила Макита, которую ему подарил отец летом 2017 года, дрель «INGCO ESD5501», ноутбук HP в корпусе чёрного цвета, который он покупал в 

<

адрес> в 2013 году за 22 000 руб. Перед тем как уехать в 

<

адрес>,деревянные щиты на окне не закреплял, они были просто вставлены. С заключением о стоимости имущества согласен, оценивает сварочный аппарат «Ресанта» 4 500 руб., шуруповёрт «Бош» без зарядного устройства 4 866 руб., циркулярная пила «Макита» 4 895 руб., ноутбук «НР» 8 751 руб., дрель «INGCO ESD5501» 1 462 руб. Ущерб составляет 24 474 руб., возмещён полностью путём возврата имущества (т.1 л.д. 149-151, 153-155, 157-158);

свидетель ФИО4 №5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ распивала спиртные напитки, дома её не было, входную дверь закрыла на ключ. В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ оказалась в отделении полиции. Придя домой, открыла дверь своим ключом, легла спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ муж стал спрашивать у неё, где его рабочие кроссовки, кто у неё был, она ответила, что никого не было. Муж стал проверять, все ли вещи на месте, обнаружил пропажу пары кроссовок, электроинструмента, ноутбука. Стали подозревать в краже ФИО2, так как он знал, что сломано окно и закрыто деревянными щитами, которые ничем не крепились, их можно свободно вытащить. Также он знал, что дома никого нет (т.3 л.д. 66-68, 72-73);

свидетель ФИО4 №5, подозреваемый ФИО2 подтвердили свои показания на очной ставке ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 223-227);

свидетель ФИО4 №3 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Мой город» увидел объявление о продаже ноутбука. Он позвонил по указанному телефону, договорился о встрече с молодым человеком, который представился ФИО14, передал ему 9960 руб., ФИО14 передал ноутбук «НР» с зарядным устройством и беспроводной мышью. Позже сотрудники полиции сообщили, что купленный им ноутбук похищен, он выдал ноутбук (т. 3 л.д. 43-44);

свидетель ФИО4 №4 показала, что проживает с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 распивали спиртное у ФИО4 №6. Ближе к вечеру ФИО10 куда-то ушел, вернулся ДД.ММ.ГГГГ около 08:00, принёс с собой чёрный пакет, в котором находился ноутбук в корпусе чёрного цвета, сумку, в которой был какой-то электроинструмент. Откуда имущество, ФИО10 не рассказывал. Потом ФИО10 снова куда-то ушёл, забрав сумку с электроинструментом. Она себя плохо чувствовала от выпитого накануне спиртного, денег на спиртное не было, решила продать ноутбук, который принёс ФИО10, так как подумала, что это его ноутбук. Она позвонила ФИО4 №7, попросила его продать ноутбук. ФИО14 согласился, она передала ему пакет с ноутбуком. ФИО10 пришёл домой, принёс продукты питания и спиртное. Около 10:00 они пошли за спиртным, ФИО10 задержали. Вечером ФИО14 передал ей деньги за продажу ноутбука 3000 руб. Когда вернулся ФИО10, спросил про ноутбук, она ему сказала, что ноутбук продали (т. 3 л.д. 60-62);

свидетель ФИО4 №7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время ему позвонила ФИО4 №4, спросила, может ли он продать ноутбук. Он приехал домой, ФИО12 передала ему пакет с ноутбуком. Он спросил у Яны, не ворованный ли ноутбук, ФИО12 пояснила, что нет. Он с ноутбуком поехал на работу, по пути дал объявление о продаже в приложении «Мой Тазовский», где указал свой номер телефона. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мужчина, договорились о продаже ноутбука.При встрече мужчина передал ему 8 700 руб., он передал мужчине ноутбук (т. 3 л.д. 94-96);

свидетель ФИО4 №6 сообщила, что проживает с ФИО4 №7, у них проживали ФИО24 с ФИО2 В ночь с 05 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дома не ночевал, пришёл утром ДД.ММ.ГГГГ, с чем, она не видела. Дождавшись 10:00, они с ФИО10 и Яной пошли за спиртным, ФИО10 задержали сотрудники полиции (т. 3 л.д. 86-88);

свидетель ФИО4 №8 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:40 ему пришло сообщение в сети «Вотсап» от ФИО2 о продаже электроинструмента, тот прислал ему фотографии дрели, шуруповёрта, циркулярной пилы. За них перевёл на карту сожительницы ФИО10 - ФИО26 Яне 2000 руб., после чего к нему домой пришёл ФИО10, принёс циркулярную пилу «Макита», шуруповёрт «Бош» без зарядного устройства, дрель. Он отдал ФИО10 ещё 1000 руб. ФИО10 сказал, что инструмент не ворованный. Приблизительно в 11:45 ФИО10 ему написал в «Вотсапе», отправил две фотографии ноутбука «НР» с оптической мышью и зарядным устройством, спросил, не нужен ли ноутбук и аппарат «Ресанта». Через некоторое время ФИО10 принёс к нему в гараж сварочный аппарат, за который он ФИО10 деньги не отдавал, так как тот цену за него не обозначал. На следующий день к нему пришли сотрудники полиции, сообщили, что инструмент краденый, он добровольно выдал его (т.3 л.д. 101-103);

свидетель ФИО4 №9 дал показания о том, чтоДД.ММ.ГГГГ после 21:30 в полицию был доставлен ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 05:30покинул дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>. ФИО4 №5 была доставлена в отдел ДД.ММ.ГГГГ около 03:40, покинула дежурную часть около 07:30 мин. того же дня (т. 3 л.д. 108-109);

заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 22:00 ДД.ММ.ГГГГ до 07:30 ДД.ММ.ГГГГ похитил из его дома сварочный аппарат «Ресанта 250», шуруповёрт «Бош», циркулярную пилу «Макита», ноутбук «НР» (т.1 л.д. 58);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной ФИО2, сообщившего, что 06.09.2020в 05:30 он через окно проник в балок по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>,откуда похитил циркулярную пилу Макита, шуруповёрт Бош, электродрель, сварочный аппарат Ресанта, ноутбук(т.1 л.д. 106-108);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - жилого балка по 

<

адрес>Б в 

<

адрес>, где изъяты след обуви, 4 следа рук, личинка замка, на фототаблицах к протоколу осмотра указано окно, закрытое деревянным щитом (т.1 л.д. 66-79);

протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия –

<

адрес> мкр. Геолог 

<

адрес>, изъятпакет с кроссовками, участвующая в осмотре ФИО4 №6 пояснила, что кроссовки ДД.ММ.ГГГГ принёс ФИО2(т. 1 л.д. 80-88);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия -гаража, расположенного в 100 м от 

<

адрес>, изъяты сварочный аппарат «Ресанта-25А», циркулярная пила «Макита», шуруповёрт «Бош 180Li», дрель INGCO ESP5501, участвующий в осмотре ФИО4 №8 пояснил, что данные инструменты 06.09.2020ему продал знакомый ФИО10 (т.1 л.д. 89-93);

протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>,изъяты ноутбук «НР», зарядное устройство, мышь, участвующий в осмотре ФИО4 №3 пояснил, что имущество приобрел ДД.ММ.ГГГГ через приложение «Мой 

<

адрес>» за 9 960 руб. (т.1 л.д. 94-102);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-Т, согласно которому рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата «Ресанта 250А» составляет 4 500 руб., шуруповёрта «Бош» 4 866 руб., циркулярной пилы «Макита» 4 895 руб., ноутбука «НР Povilion g6» 8 751 руб., дрели «INGCO ESD5501» 1 462 руб., общаястоимость имуществасоставляет 24 474 руб. (т.2 л.д. 66-76);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на поверхности торцевой части цилиндра замка, изъятого из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, имеется один след воздействия постороннего твёрдого предмета с шириной рабочей части не менее 1 мм (отвёртка, монтировка, фомка и т.д.) пригодный для идентификации предмета, его оставившего (т. 2 л.д. 85-87);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому следы рук размерами 09х25 мм, 15х19 мм, изъятые из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО2(т. 2 л.д. 103-111);

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, оставлен подошвой кроссовок, изъятых у ФИО4 №6 (т. 2 л.д. 119-122);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого ФИО2 мобильного телефона «Самсунг Гэлакси Дуос», протокол его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена переписка в приложении Вотсап ФИО2 с абонентом Влад по поводу продажи электроинструмента, ноутбука (т. 3 л.д. 130-133, 134-141);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сварочного аппарата инверторного «Ресанта-250А», циркулярной пилы «Макита 5604 R», шуруповёрта Bosch, дрели «INGCO ESD5501», ноутбука НР Pavilion g6, блока питания ноутбука, беспроводного оптического манипулятора, участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 заявил, что данный электроинструмент и ноутбук с зарядным устройством и беспроводным оптическим манипулятором принадлежит ему, похищены из его дома (т. 2 л.д. 230-240);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ замка, ключа (т. 3 л.д. 2-6);

протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ CD-RW диска со следом обуви, кроссовок, изъятых при осмотре места происшествия (т. 3 л.д. 10-15);

постановлениями от 06, 09, 10, 15, 18, ДД.ММ.ГГГГ вещественные доказательства - следы пальцев рук, механизм замка и ключ к нему, след обуви, кроссовки, сварочный аппарат «Ресанта-250А» серийный номер: GP №, шуруповёрт «Бош» модель: GSR-180-LI, серийный №JF8121, циркулярная пила «MAKITA» модель 5604R, дрель «INGCO ESD5501», ноутбук (НР Povilion g6) с зарядным устройством, беспроводным оптическим манипулятором, телефон Самсунг признаны вещественными доказательствами, инструмент, ноутбук возвращены Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 226, 241-242, 243-244, т. 3 л.д. 7, 16, 142-143), непосредственно в суде не исследованы с согласия сторон.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении установленных судом преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Органами следствия действия ФИО2 в отношении потерпевшего Потерпевший №1 квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 по указанному составу преступления, поскольку при рассмотрении дела установлено, что умысел подсудимого на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище не подтверждён.

Согласно п. 18 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное 

<

данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. В п. 19 постановления при решении вопроса о наличии в действиях лица, совершившего кражу, признака незаконного проникновения в жилище судам рекомендовано выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), когда возник умысел на завладение чужим имуществом.

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается факт незаконного проникновения ФИО2 в дом Потерпевший №1 без цели кражи,умысел на хищение имущества у него возник вдоме.

Доказательстваналичия у подсудимого умысла на хищение до проникновения в жилище потерпевшего материалы дела не содержат. Одно лишь подтверждение ФИО2 показаний свидетеля ФИО4 №5 на очной ставке о его осведомлённости её непроживания с Потерпевший №1, его отсутствия в доме не является достаточным для доказанности умысла на незаконное проникновение в жилище с целью кражи, не опровергает доводы подсудимого о возникновении умысла на кражу при нахождении в доме потерпевшего. 

Государственный обвинитель Потапов А.С., выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого в части хищения имущества Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку обвинение по краже с незаконным проникновением в жилище не нашло подтверждения.

В силу положений ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Изменение квалификации обвинения в данной части с тяжкого преступления на два преступления небольшой тяжести улучшает положение ФИО2, санкцияч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ не устанавливает более сурового наказания, преступления существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого, не нарушает его право на защиту.

Действия ФИО2 суд квалифицирует: в отношении Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в отношении Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающего в нём лица, по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершённые подсудимым, в соответствии с ч.ч.2, 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ).

В силу п.п. «и», «к»ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по каждому преступлениюпризнаются явка с повинной (т. 1 л.д. 51-53, 106-108), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку ФИО2 добровольно представил подробную информацию об обстоятельствах совершения преступлений, дал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию, представил ранее неизвестную правоохранительным органам информацию, в том числе об умысле, способе, обстоятельствах совершения преступлений, по кражам указал, как распорядился имуществом (т. 3 л.д. 121-124, т. 4 л.д. 4-7); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим, какими суд расценивает публичные извинения подсудимого, принесённые им потерпевшим в суде; признание вины, раскаяние.

Подсудимым заявлено о наличииу него малолетнего ребёнка, что не подтверждено материалами дела (т. 4 л.д. 31, 55).

Как указал в суде ФИО2, его отцовство в отношении ребёнка не установлено. Кроме того наличие указанного смягчающего обстоятельства связано с выполнением обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребёнка, что также не подтверждено, поэтомуотсутствуют основания для признания указанного обстоятельства смягчающим.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждённым ФИО2, так как осознанно довёл себя до состояния опьянения, способствовавшего снятию контроля над поведением, что явилось одним из факторов, обусловивших его преступные действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 4 л.д. 11-14, 42, 44, 60, 66-70), в течение месяца совершил три преступления, одно из которыхтяжкое,при наличии смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельств, охарактеризованотрицательно (т. 4 л.д. 16, 27).

С учётом материального положения подсудимого, в том числе отсутствия дохода, суд не назначает наказание в виде штрафа как основное наказание либо по кражам как дополнительное, следует назначить наказание по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ.

Принимая во внимание совершениеФИО2 трёх преступлений в течение небольшого периода времени при наличии отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для назначения принудительных работ по квалифицированной краже, следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учётом совокупностисмягчающих обстоятельств, поведенияподсудимого после совершения преступления, признания вины, раскаяния, способствования раскрытию и расследованию, определить наказание непродолжительным сроком, не применять дополнительное наказание - ограничение свободы.

Учитывая совершение ФИО2 преступлений небольшой тяжести и тяжкого, следует назначить наказаниес применением ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы по совокупности трёх преступлений путём частичного сложения наказаний.

Основаниядля освобождения от наказания не установлены.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется в связи с установлением отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающие общественную опасность преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия отягчающего обстоятельства, личности виновного, охарактеризованного отрицательно, отсутствуют основания для назначения условного осуждения согласно ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, похищенное имущество возвращено потерпевшим. 

Вещественные доказательства –имущество следует оставить у законных владельцев, следы пальцев, обуви хранить в уголовном деле, телефон оставить у ФИО2, цилиндрзамка и ключ к нему с согласия законного владельца уничтожить.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима, так как ФИО2 ранее не судим, совершил тяжкое преступление.

Время содержания под стражей подлежит зачёту в срок лишения свободы согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 186-189, 190, т. 4 л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев,

по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в окончательное наказание ФИО2 время содержания под стражей в порядке меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Изменитьдо вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: оставить у Потерпевший №2 телевизор «OLTO 3220R», у Потерпевший №1- сварочный аппарат «Ресанта-250А», шуруповёрт «Бош», циркулярную пилу «MAKITA», ноутбук НР Povilion g6 с зарядным устройством, беспроводным оптическим манипулятором, у ФИО2 - сотовый телефон Самсунг; уничтожить кроссовки, механизм замка и ключ; хранить в уголовном деле следы пальцев рук, обуви.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня его постановления, с подачей апелляционных жалобы, представления через Тазовский районный суд 

<

адрес>.

Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Молокова