Дело №2-2998/2017 подлинник

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Казань

Мотивированное решение

Изготовлено 15 декабря 2017 года 

Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи С.Р. Гафуровой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Шигаповой,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 602 171 рубля 40 копеек, из которых: основной долг – 553 655 рублей 34 копейки, проценты по основному долгу – 45 694 рубля 03 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 2 822 рубля 03 копейки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней в пользование предоставлены денежные средства в размере 749189 рублей 19 копеек под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у должника образовалась задолженность. В настоящее время ОАО «МДМ Банк» переименован в ПАО «БИНБАНК».

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, что подтверждается протоколом судебного заседания. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор на сумму 749189 рублей 19 копеек под 

<

данные изъяты> % годовых на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Из содержания кредитного договора и Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов следует, что клиент обязуется возвратить кредит и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей аннуитетными платежами. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется путем списания банком в дату платежа соответствующей суммы денежных средств с текущего счета, а также других счетов клиента, открытых в банке. 

Согласно выписке по счету условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Буквальное толкование пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу о том, что займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами даже при однократном нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа. В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 года №243-О-О, в случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора. Это предполагает необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора. Таким образом, при решении вопроса о возможности взыскания всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами необходимо учитывать фактические обстоятельства (уважительность причин нарушений обязательств), а также юридические обстоятельства (период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон) (пункты 2.1, 2.3 Определения).

Основания для взыскания всей суммы, подлежащей выплате в соответствии с кредитным договором за весь срок его действия, усматриваются, поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения. 

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 602 171 рубля 40 копеек, из которых: основной долг – 553 655 рублей 34 копейки, проценты по основному долгу – 45 694 рубля 03 копейки, проценты по просроченному основному долгу – 2 822 рубля 03 копейки.

Судом расчет признается верным, при этом суд исходит из того, что сторона ответчика исковые требования признала в полном объеме. 

Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано изменение юридического адреса банка и его организационно-правовой формы на ПАО «МДМ Банк», что подтверждается учредительными документами.

ДД.ММ.ГГГГ произошла реорганизация ПАО «БИНБАНК» в форме присоединения к ПАО «МДМ БАНК» и одновременно переименование ПАО «МДМ БАНК» в ПАО «БИНБАНК». 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в порядке возврата подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 221 рубля 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 602 171 рубля 40 копеек, а также государственную пошлину - 9 221 рубль 71 копейку. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: С.Р. Гафурова