К делу №12-300/17

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Армавир Краснодарский край 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В. В.

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя заявителя ФИО1 - ФИО2 (дов. б/н от 03.08.2017 года), должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО3 (уд. КРД №062386),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должностного лица ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.34. КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края - мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 07.09.2017 года, должностное лицо – начальник УЖКХ муниципального образования г. Армавир ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, квалифицируемого как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей в доход государства.

Не согласившись с принятым по делу решением, ФИО1 обратилась в Армавирский городской суд Краснодарского края с жалобой, в которой просит вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отметить, мотивируя тем, что им, как начальником УЖКХ муниципального образования г. Армавир были предприняты все возможные меры, направленные на обеспечение выполнения требований действующего законодательства при содержании автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Армавира, в частности были заключены два муниципальных контракта №7 и №8 от 24.04.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт). В объем работ по указанным контрактам вошла и ул. Гоголя, на которой была выявлена выбоина размером: длина - 3 м., ширина -2,5 м., глубина -14 см. С учетом того, что в настоящее время работы по ремонту дорог проведены, спорная выбоина устранена, выявленное нарушение не причинило существенного нарушения охраняемым общественным интересам, в связи с чем просит в порядке ст. 2.9. КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что действительно в указанном месте по ул. Гоголя, напротив дома №435, была выбоина, однако в настоящее время данное нарушение устранено, произведен ямочный ремонт данного участка дороги. Таким образом, ФИО1, будучи начальником УЖКХ, не бездействовал, поскольку предшествовало выполнению работ заключение двух муниципальных контрактов №7 и №8 от 24.04.2017 года, в рамках которых, подрядной организацией был разработан план-график проведения работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт), в соответствии с которым и проводились работы. Учитывая сложную процедуру заключения муниципальных контрактов, предусматривающую соблюдение требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также, что выявленное нарушение не повлекло существенных нарушений общественных интересов, просила применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и прекратить производство по делу. 

Должностное лицо – государственный инспектор безопасности дорожного движения ФИО3 возражал по существу доводов, приведенных в жалобе заявителя, мотивировав тем, что мировой судья принял по делу законное и обоснованное решение, поскольку как такового плана проведения работ по содержанию дорог нет, начальником УЖКХ ФИО1 был утвержден только план-график по реконструкции (капитальному ремонту) дорог МО г. Армавира. В тоже время в г. Армавире на ул. Гоголя, в районе дома №435, именно в том месте, где находилась выбоина, произошло ДТП с причинением материальный ущерб его участникам, выбоина являлась сопутствующей причиной ДТП. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу ФИО1 обоснованной и подлежащей удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Положениями части 3 ст.30.6. КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.1.4. КоАП РФ, лица, совершившие административное правонарушения, равны перед законом.

Согласно ст.1.5. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Часть 1 ст.12.24. КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31.05.2017 года, в 13 час. 00 мин. выявлено, что начальником Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования г. Армавир ФИО1, ответственным за содержание дорог и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, при содержании участка улично-дорожной сети (автомобильная дорога общего пользования муниципального значения) в районе дома № 435 по ул. Гоголя в г. Армавире не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно допущено образование дорожной выбоины, размерами: длина - 3 м., ширина - 2,5 м., глубина - 14 см., чем нарушены п.13 ОП ПДД РФ, п.3.1.1, п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии статье 26.1. КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, а именно: протоколом 23 ДВ 266916 от 10.07.2017 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1; актом о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 31.05.2017 года; Положением об УЖКХ администрации МО г. Армавир, являющимся приложением к решению Армавирской городской Думы от 24.12.2015 года №71; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении УЖКХ администрации МО г. Армавира; должностной инструкцией начальника УЖКХ администрации МО г. Армавир, утвержденной главой МО г. Армавир ФИО4 24.02.2016 года; фотофиксацией участка дороги в районе адреса: 

<

...>; письменными объяснениями начальника УЖКХ администрации МО г. Армавир ФИО1

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с положениями статей 26.1. и 26.11. КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что действия должностного лица – ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, как совершение несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.4.2. КоАП РФ, мировым судьей в качестве смягчающего обстоятельства обоснованно указано – совершение административного правонарушения впервые. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено. 

Согласно ст.2.9. КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что спорное правонарушение затрагивает охраняемые общественные интересы в области обеспечение безопасности дорожного движения, что напрямую создает угрозу жизни и здоровью граждан, передвигающихся по дорогам местного значения г. Армавира, суд не находит оснований для применения ст.2.9. КоАП РФ, и признания административного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, учитывая особенности финансирования и процедуры заключения муниципальных контрактов, предусматривающую соблюдение требований Федерального закона РФ от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд приходит к убеждению, что должностное лицо - начальник УЖКХ администрации МО г. Армавир ФИО1 не бездействовал, а осуществлял свои должностные обязанности в рамках действующего законодательства по формированию и утверждению местного бюджета и заключения муниципальных контрактов №7 и №8 от 24.04.2017 года на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог (ямочный ремонт), а так же утверждение планов-графиков этих работ и их фактическое выполнение и при наличии установленных мировым судьей смягчающих обстоятельств во взаимосвязи с вышеприведенными юридически значимыми обстоятельствами, суд находит возможным применить положения ч.2.3. ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 10.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд, 

р е ш и л:

Изменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 г. Армавира Краснодарского края мирового судьи судебного участка № 9 г. Армавира Краснодарского края от 07.09.2017 года, которым должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, снизив назначенный ему штраф до 10.000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Решение апелляционной инстанции Армавирского городского суда вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 

Судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу.