Судья Надточиев Р.В. 22-1460/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 27 марта 2025 года

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хатламаджияном А.Т.,

с участием старшего прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Корчагиной М.П.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Дербуш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым в отношении осуждённого 

ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.09.2018 года ФИО1 осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывал наказание в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России.

Начало срока отбывания наказания - 22.03.2017 года, конец срока - 21.03.2025 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об УДО от отбывания наказания. 

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, применении к ФИО1 условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, указывая на следующее. Так, суд не учел, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, отсутствует общественно-опасный вред, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Суд не учел, что наличие у ФИО1 взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При этом суд не дал оценку конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенного нарушения за весь период отбывания наказания. Суд оставил без внимания отношение осужденного к учебе, труду, его состояние здоровья ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Изучив материал и проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно - досрочное освобождение может быть применено при отбытии осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В силу закона применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

Согласно закону факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания. Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство в отношении осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании данные, характеризующие личность осуждённого, поведение за время отбывания наказания, выслушав осужденного и его защитника, просивших удовлетворить ходатайство, представителя исправительного учреждения, прокурора, полагавших необходимым в удовлетворении ходатайства отказать, а также другие обстоятельства, имеющие значение при решении поставленного вопроса.

Судом первой инстанции, в частности, из характеризующего на осужденного материала установлено, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания администрацией учреждения не поощрялся, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены 49 взысканий, 19 из которых не сняты и не погашены. Наказание отбывает в обычных условиях. Мероприятия воспитательного характера посещает. В работах по благоустройству территории учреждения участвует согласно графику. На производстве учреждения трудоустроен. Исполнительных документов, связанных с приговором, не имеет. Спальное место содержит в надлежащем виде, в соответствии с нормами гигиены и санитарии, внешне всегда опрятен, правила санитарии и личной гигиены соблюдает, но требует контроля. На профилактическом учете не состоит. Отношения с родственниками поддерживает в установленном законом порядке. В кружковой работе участия не принимает. За период отбывания наказания не обучался.

При таких обстоятельствах всем данным, характеризующим поведение осужденного в исправительном учреждении, дана надлежащая оценка. Суд правильно расценил, что отбытие требуемого для условно-досрочного освобождения срока наказания, соблюдение режима отбывания наказания, сами по себе не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Выводы суда об отсутствии достаточных оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбывании наказания, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

При этом в постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом судом также принято во внимание, что администрация ФКУ ИК-15 ГУФСИН России считает, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания и его нецелесообразно условно-досрочно освободить.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, нормы уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции применены правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие заболеваний у ФИО1 также не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, а обстоятельства, связанные с его признанием вины, наличием на его иждивении малолетних детей учитывались при вынесении в отношении него приговора и назначении ему наказания. 

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2024 года, которым в отношении осуждённого ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: