АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-39/2019

27 июня 2019 года

город Новосибирск

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Гусейнова Т.Г., при секретаре судебного заседания Антоненко Л.А., с участием прокурора – заместителя начальника отдела - помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1, защитника-адвоката Павленко С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года, которым военнослужащий войсковой части № 

ФИО2, несудимый, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 4 статьи 337 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав, выступление защитника в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора о необходимости оставления приговора без изменения, окружной военный суд

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в неявке, без уважительных причин на службу в войсковую часть №, в период с 12 мая 2018 года по 29 января 2019 года, то есть в срок продолжительностью свыше одного месяца. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Осужденный свою вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Павленко С.Г., не оспаривая доказанности и юридической квалификации содеянного ФИО2, считает приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и просит его изменить, назначив осужденному наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В обоснование этого она, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2007 г. №2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», положительные характеристики своего подзащитного и его раскаяние в содеянном, считает, что судом не учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание его активное способствование расследованию преступления, не мотивирована необходимость назначения наказания в виде лишения свободы, а также отсутствует мотивировка невозможности применения к нему более мягких видов наказаний и положений статьи 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Бийского гарнизона полковник юстиции ФИО3 обосновывает несостоятельность доводов её автора и просит приговор оставить без изменения, а апелляционное обращение – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав выступления участников процесса, окружной военный суд находит приговор гарнизонного военного суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных и должным образом оцененных в приговоре доказательствах. Все выводы, в том числе касающиеся назначения наказания, мотивированы, и приговор соответствует требованиям статей 299 и 307 УПК Российской Федерации

Юридическая оценка содеянного ФИО2, приведенная в приговоре, является правильной и его действия верно квалифицированы по части 4 ст. 337 УК Российской Федерации. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и смягчающие обстоятельства, с учетом которых суд нашел возможным назначить ФИО2 наказание близкое к минимальному, предусмотренного санкцией части 4 ст. 337 УК РФ. 

Вопреки доводам автора жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое определено в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, предусмотренным статей 43 УК РФ. 

Довод автора жалобы о том, что суд не усмотрел в действиях ФИО2 такого смягчающего его наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, является несостоятельным. 

Так, в соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Признательные показания ФИО2, которые судом учтены в качестве смягчающего наказание обстоятельства как раскаяние в содеянном, никак не дают оснований полагать, что он ещё и активно способствовал расследованию преступления, поскольку эти показания не содержали новой информации, которая не была бы известно органам дознания и следствия.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих изменить категорию преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, или определить ФИО2 наказание с применением статьи 73 УК РФ либо иное наказание, не связанное с изоляцией от общества, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе о не мотивировании (безальтернативного) наказания, не являются основаниями, безусловно влекущими необходимость изменения приговора и назначения условного осуждения.

Учитывая, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о незаконности приговора, по делу не установлено, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Барнаульского гарнизонного военного суда от 24 апреля 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Павленко С.Г., без удовлетворения.

Председательствующий Т.Г. Гусейнов