Дело № 1-37/2024

УИД 27RS0002-01-2024-000027-44

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 20 декабря 2024 г.

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Потапова Р.А.,

при ведении протокола ФИО1, ФИО2,

с участием: государственных обвинителей, Сироцинского Я.М., Кулаковой А.С.

защитника-адвоката Медного В.П., действующего на основании ордера № от ДАТА, удостоверения № от ДАТА

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Маккамова Журабека Нурниёзовича, ДАТА года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,, гражданин 

<

адрес>, имеющего среднее общее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3 в 12 часов 41 минуту ДАТА, с целью предоставления услуги такси на автомобиле марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион, прибыл на привокзальную площадь международного аэропорта имени Г.И. Невельского, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где пассажир Свидетель №4 в снегу возле указанного автомобиля обнаружил сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53» и без цели хищения, при помещении чемодана в багажное отделение вышеуказанного автомобиля, передал в руки ФИО3 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53» с защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн», в чехле, с находящейся в нём банковской картой АО «Тинькофф Банка», который ФИО3 положил в багажное отделение указанного автомобиля. В период времени с 12 часов 41 минуты по 13 часов 09 минут ДАТА ФИО3 осуществил перевозку пассажиров Свидетель №4 и Свидетель №3 до адреса: 

<

адрес>, где Свидетель №4 и Свидетель №3 покинули салон автомобиля, забрав свой багаж из багажника указанного автомобиля, при этом сотовый телефон остался. После чего в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 20 минут ДАТА ФИО3 проследовал по адресу: 

<

адрес>, где находясь в салоне указанного автомобиля, услышал звук неизвестной мелодии, доносящийся из багажника автомобиля. 

В период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 20 минут ДАТА ФИО3, находясь на парковочном месте по адресу: 

<

адрес>, открыв багажник автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион и увидев сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53», осознавая, что указанный сотовый телефон обладает идентификационными признаками, позволяющими установить собственника, и ему не принадлежит, решил обратить указанное имущество в своё незаконное владение и распорядиться им по своему усмотрению. В результате чего у ФИО3 в указанные время и месте внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 в период времени с 13 часов 09 минут по 13 часов 20 минут ДАТА, находясь на парковочном месте по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто из окружающих не наблюдает, и нет препятствий для совершения преступления, то есть действуя тайно, извлек из багажника автомобиля марки «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак № регион и присвоил себе, обратив в свое незаконное владение чужое имущество, тем самым незаконно, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53» стоимостью 27990 рублей 00 копеек, с не представляющими материальной ценности: защитным стеклом, сим-картой оператора «Билайн», в чехле, с находящейся в нём банковской картой АО «Тинькофф Банка», открытой на имя Потерпевший №1, которые обратил в свое незаконное владение, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 27990 рублей 00 копеек.

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА производство по делу в отношении ФИО3 было приостановлено до его розыска, порученного Хабаровскому транспортному прокурору (Постановление вступило в законную силу ДАТА).

Разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 1002-О, не исключают возможность в особых случаях рассмотреть уголовное дело средней тяжести в отсутствие подсудимого без его согласия. 

Постановлением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДАТА производство по делу возобновлено по письменному ходатайству прокурора, поступившего в суд ДАТА.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.247,ч.4 ст.253 УПК РФ, судом принято решение о проведении судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО3 в его отсутствии, поскольку он находится за пределами территории Российской Федерации и уклоняется от явки в суд, объявлен его розыск, в настоящее время пересек границу оказавшись на территории Республики Казахстан, однако, до настоящего времени его местонахождение не установлено. Санкция инкриминируемого ему преступления позволяет рассмотреть данное уголовное дело в отсутствии подсудимого, с участием назначенного ему защитника.

Стороной обвинения суду были представлены следующие доказательства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании на основании п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО3 (т.1 л.д.92-98, 161-165), данные им на предварительном следствии ДАТА и ДАТА, согласно которым, которым ДАТА он работал в такси «Яндекс» и поехал к аэропорту 

<

адрес>, так как ему пришел заказ. На территории аэропорта он остановился на проезжей части на пешеходном переходе. Из здания аэропорта вышли мужчина и женщина, которые рукой показали ему, чтобы он открыл багажник, после этого, данный мужчина дал ему сотовый телефон. Он сразу кинул его в багажник. Доехав до адреса 

<

адрес>, он высадил пассажиров. Он поехал в сторону 

<

адрес> через 5-10 минут после завершения вышеуказанного заказа на 

<

адрес>, он услышал неизвестную ему мелодию звонящего телефона, которая исходила с багажника его автомобиля, где он обнаружил телефон, который ранее он положил в багажник на парковке аэропорта 

<

адрес>. На данный телефон поступал звонок, играла мелодия, он не успел ответить. Тогда он понял, что на данный сотовый телефон могут позвонить ещё раз, он снял чехол прозрачного цвета с каким-то узором, похожим на листья белого цвета. Когда он снял чехол, то там лежала черная банковская карта Тинькофф, цвет данного телефона был голубой. На экране телефона была пленка с царапинами и с пузырьками воздуха в трех или четырех местах. Телефон был марки Самсунг. После он попытался отключить данный телефон, но у него не получилось. Он решил извлечь лоток сим карты с помощью зубочистки, извлек сим-карту «Билайн». Телефон, чехол и сим-карту он положил в подстаканник справа от себя, возле рычага переключения скоростей автомобиля. Далее он направился работать и выполнять заявки. Приблизительно в 15 часов 04 минуты по 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> он увидел мусорные контейнеры, в которые он решил выкинуть сим-карту «Билайн», черную банковскую карту Тинькофф и чехол от данного телефона, который ранее ему передал мужчина на парковке в аэропорту г. Хабаровска, сделал для того, чтобы больше на данный телефон никто не звонил, а чехол выкинул, так как он ему не понравился, а телефон он решил оставить у себя, когда понял, что мужчина, который его ему передал около аэропорта 

<

адрес>, его не забрал и оставил в багажнике. В дальнейшем ДАТА, ДАТА состоялись телефонные разговоры с сотрудниками полиции по факту местонахождения пропавшего телефона, на что ФИО3 пояснял, что ничего не видел. ДАТА после телефонного разговора, вернувшись домой по адресу: 

<

адрес>, около 19 часов 30 минут, он сразу же достал данный телефон марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета из сумки, в которую его спрятал ДАТА. Телефон был еще включен. После тонким металлическим предметом он поддел заднюю крышку данного телефона и отсоединил «шлейф», идущий к аккумулятору. Данная крышка является частью сотового телефона и без физического вмешательства ее снять нельзя. После того, как он снял заднюю крышку, данный телефон отключился. Данную крышку он снимал, потому что испугался, что сотрудникам полиции его ищут, потому что он украл указанный сотовый телефон. Данный сотовый телефон находился у него дома в сумке. Он осознавал, что сотовый телефон является имуществом другого гражданина и что есть возможность установить владельца, но каких-либо действий к возврату похищенного телефона он никогда не предпринимал. Таким образом, он понимал, что совершает кражу. ДАТА стало известно о том, что сотрудникам полиции стало известно о его причастности к хищению сотового телефона марки «Самсунг» в корпусе голубого цвета, и он решил добровольно рассказать им об обстоятельствах совершенного им противоправного деяния – кражи и написал явку с повинной. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д.126-129), данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, ДАТА она направлялась в аэропорт 

<

адрес> им. Г.И. Невельского, расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы передать вещи своей знакомой. В аэропорт г. Хабаровска она приехала на своей машине марки «Ниссан Икстреил», за рулем которой был её муж ФИО8 Зайдя во внутрь здания после того, она поднялась на второй этаж аэропорта и зашла в магазин «Раз-Два». Там она обнаружила пропажу своего сотового телефона марки «Samsung Galaxy A53» в корпусе голубого цвета, IMEI-код №, который находился при ней в пути следования до аэропорта. Она незамедлительно направилась на место высадки, куда её высадил муж на автомобиле марки «Ниссан Икстреил», а именно на проезжую часть, которая расположена на привокзальной площади аэропорт 

<

адрес>. Дойдя до места, свой сотовый телефон, она там не обнаружила. Потом она пошла к машине, которую её муж припарковал на парковке около аэропорта и с сотового телефона мужа с абонентским номером № совершила не менее 10 телефонных звонков. Когда она совершала звонки, то шли гудки, которые означали, что её сотовый телефон находился во включенном состоянии, однако никто не отвечал. Также неоднократно её друзья и знакомые звонили ей на номер и шли гудки, то есть телефон был включен. Телефон находился на звучном режиме, то есть когда на него поступают звонки, то играет мелодия, которая достаточно громкая для того, чтобы ее услышать, а также было 70% заряда. Телефон она приобретала ДАТА за 27990 рублей в салоне «МТС» по адресу: 

<

адрес>. Спустя какое-то время она вновь совершила звонки с сотового телефона своего мужа, но на тот момент гудки уже не шли, и абонент был вне зоны доступа сети, то есть выключен. Её сотовый телефон был в чехле, который материальной ценности для неё не представляет, внутри чехла находилась банковская карта АО «Тинькофф», которая для неё также материальной ценности не представляет, и сим-карта «Билайн» с абонентский номером № для неё материальной ценности не представляет, так как она её уже восстановила. На экране была наклеена защитная пленка-стекло, на которой имелись царапины и пузырьки воздуха, данная пленка не имеет для неё материальной ценности. Но само стекло под пленкой находилось в первоначальном состоянии, то есть без трещин и сколов.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ – в связи с неявкой – в судебном заседании были оглашены показания:

- свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА он, совместно со своей женой Свидетель №3 прилетел в 

<

адрес>, стоял на улице в ожидании такси, когда оно подъехало, то дойдя до багажника автомобиля, который остановился на проезжей части, на привокзальной площади аэропорта 

<

адрес>, в снегу он увидел сотовый телефон голубого цвета, с надетым на него чехлом, и поднял его, затем передал его водителю такси. Сотовый телефон он отдал именно водителю, потому что знал, что у водителей есть протокол действий с забытыми и потерянными вещами и думал, что данный водитель вернет его согласно данному протоколу, так как они обязаны сообщать о таких ситуациях. Поэтому у него не было никаких сомнений, что он его должен вернуть согласно их должностному протоколу. Данную информацию он знает, потому что долгое время работал в «РосТрансНадзоре» в должности начальника управления. Далее, загрузив свой багаж, он увидел, что водитель положил указанный выше телефон в багажник своего автомобиля. Они сели в салон и поехали до места назначения. (т.1 л.д.110-111);

- свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА они с мужем Свидетель №4 прилетели в 

<

адрес>. Находясь в Международном терминале аэропорта 

<

адрес>, её муж позвонил их внучке ФИО9, чтобы она вызвала такси с адреса аэропорта, а именно с ул. 

<

адрес> месту ее проживания на 

<

адрес>. Когда внучка заказала автомобиль, то позвонила и сказала им номер. Они с мужем стояли на улице и ожидали, когда подъедет их такси и когда автомобиль с нужным номером приехал, они направились к нему. Данный автомобиль был темного цвета, марку и номер не помнит. Её муж направился к машине первым, так как в его руках находился их багаж, а именно сумка и чемодан. Немного позже к машине подошла она и увидела, что водитель такси, который также стоял у машины кидает в багажник какой-то сотовый телефон. Она не видела, как его поднимал её муж, а также не видела, как он его передавал водителю, так как в это время она смотрела под ноги, чтобы не упасть, так как на улице было скользко. Доехав до места назначения, они вышли из автомобиля, также из него вышел и водитель такси. Открыв багажник, её муж достал их багаж. Про данный сотовый телефон она вспомнила только после того, как её мужу позвонили сотрудники полиции и начали расспрашивать про сотовый телефон (т.1 л.д.112-113);

- свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА он, совместно со своим коллегой Свидетель №2 принял участие в производстве следственного действия «Осмотр места происшествия». В ходе осмотра места происшествия, участвующим мужчиной был добровольно выдан сотовый телефон марки «Samsung», который он положил на стол, находившейся в указанном кабинете и пояснил, что данный сотовый телефон он похитил ДАТА. Также он пояснил, что с данного телефона он снял чехол, в котором находилась банковская карта «Тинькофф» и достал сим-карту. Чехол, банковскую карту и сим-карту он выбросил, вернуть сотовый телефон он не пытался, оставил у себя для личного использования, а также, находясь у себя дома, он вскрыл заднюю панель телефона, чтобы его выключить (т.1 л.д.119-120);

- свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДАТА он, совместно со своим коллегой Свидетель №1 принял участие в производстве следственного действия «Осмотр места происшествия». В ходе проведения следственного действия обнаружен сотовый телефон, который участвующим мужчиной был добровольно выдан. Данный сотовый телефон был марки «Samsung». Как пояснил участвующий в осмотре мужчина, указанный сотовый телефон он похитил ДАТА. Также он пояснил, что с данного телефона он снял чехол, в котором находилась банковская карта «Тинькофф», которую он в дальнейшем выкинул, а также достал и выкинул сим-карту, находившуюся в данном сотовом телефоне. Вместе он выкинул чехол, который был одет на сотовом телефоне марки «Samsung». Данный мужчина пояснил, что он не пытался вернуть сотовый телефон, решил оставить его у себя в пользовании. Данное следственное действие проходило с участием переводчика, так как мужчина, участвующий в ходе осмотра, был иностранцем и плохо говорил на русском языке. (т.1 л.д. 117-118).

Стороной обвинения суду также были представлены материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому объектом осмотра является помещение служебного кабинета № в ЛОП в аэропорту 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Sаmsung». Данный сотовый телефон марки Samsung Galaxy A53 в корпусе голубого цвета изъят и упакован. (т.1 л.д.54-61).

- протокол проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому ФИО3 указал на место, расположенное на проезжей части около пешеходного перехода примерно в 30 метрах от входа в здание аэропорта 

<

адрес> и пояснил, что на этом месте, ДАТА, когда он прибыл к зданию аэропорта 

<

адрес> с целью забрать пассажиров, мужчина-пассажир ему передал сотовый телефон марки «Samsung», который он бросил в открытый багажник своего автомобиля, который также был припаркован. После чего ФИО3 закрыл багажник и совместно с пассажирами сел в салон автомобиля и уехал на адрес 

<

адрес>, с целью завершения заказа (т.1 л.д.99-104).

- протокол проверки показаний на месте от ДАТА, согласно которому ФИО3 пояснил, что по адресу: 

<

адрес>., примерно в 13 часов 15 минут он обнаружил сотовый телефон марки Самсунг, в багажнике своего автомобиля, который звонил, но ответить на звонок он не успел. ФИО3 снял чехол и обнаружил банковскую карту Тинькофф. Он попытался выключить сотовый телефон, но у него не получалось, в связи с чем он с помощью зубочистки вытащил лоток для сим-карт, где находилась сим-карта Билайн, которую он извлек из лотка, чтобы на сотовый телефон больше никто не звонил и вместе с банковской картой, чехлом положил в подстаканник возле рычага переключения передач автомобиля Hyundai Solaris с гос рег. знаком № регион. Далее по адресу 

<

адрес> он проехал к ГСК, в 15 часов 08 минут он выбросил в мусорные контейнеры сим-карту Билайн, банковскую карту Тинькофф. А сотовый телефон марки Самсунг он оставил для личных целей. (т.1 л.д.166-174).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен DVD+R-диск, на котором обнаружено 1 фото под названием «

<

данные изъяты>» и 2 видеофайла под названиями: «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>»:

При осмотре фото под названием «

<

данные изъяты>» ФИО3 пояснил, что на данном автомобиле он ДАТА въехал на территорию привокзальной площади 

<

адрес>, с целью забрать пассажиров, согласно заявке «Яндекс-Такси», а также пояснил, что данный автомобиль находится у него в аренде согласно устной договоренности через знакомых.

При осмотре видео под названием «

<

данные изъяты>» ФИО3 узнал мужчину, которого он ДАТА отвозил с аэропорта 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> до адреса: 

<

адрес>, а также пояснил, что указанный мужчина передал ему сотовый телефон, который он кинул в багажник своего автомобиля, а в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, в своих личных целях.

При осмотре видео под названием «

<

данные изъяты>» ФИО3 узнал в Мужчине № себя, а также пояснил, что на данной видеозаписи виден момент передачи сотового телефона, а также он узнает своего пассажира, которого он отвозил из аэропорта 

<

адрес>. А также сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53». (т.1 л.д.156-158).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДАТА, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе голубого цвета, изъятый в ходе ОМП от ДАТА», задняя крышка которого отделена от основного корпуса. На задней крышке имеется надпись «SAMSUNG SM-A53 6E/DS Made in India IMEI: 353881/48/621491/5». На момент осмотра телефон находится в выключенном состоянии, задняя панель сотового телефона отделена от основного корпуса сотового телефона. В левом нижнем углу крышки имеется небольшое повреждение. На экране наклеена прозрачная защитная пленка, на которой имеются царапины и несколько пузырьков воздуха. При попытке включения телефон никак не реагирует. При осмотре задней части телефона обнаруживается, что шлейф отсоединен, а также имеются царапины на батарее и повреждения в липкой ленте, держащей батарею. 

Участвующая в ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон она покупала ДАТА в салоне «МТС» за 27990 рублей. За период использования телефон был без повреждений, так как он всегда был в чехле, и на нем имелась защитная пленка. В данном сотовом телефоне имеются данные личного характера, но в момент осмотра телефон находится в нерабочем состояния. Повреждения в нижнем левом углу появилось после хищения. (т.1 л.д.130-135)

Вопреки мнению государственного обвинителя протокол явки с повинной ФИО3 от ДАТА, (т.1 л.д.40-41) судом не может быть использован как доказательство вины подсудимого, поскольку явка с повинной дана без адвоката и не подтверждена ФИО3 в суде, однако данный протокол может быть учтен судом как смягчающее вину обстоятельство при назначении подсудимому наказания.

Стороной защиты суду были представлены следующие доказательства.

- Показания обвиняемого ФИО3 данные в ходе предварительного расследования от ДАТА, согласно которым телефон он не похищал, так как телефон ему передал мужчина Свидетель №4 Не согласен с суммой вменяемого ему ущерба. О том, что Свидетель №4 нашел телефон, и он ему не принадлежит, он не знал. То есть фактически Свидетель №4 распорядился найденным им телефоном и передал его в пользование ему. (т.1 л.д.179-181).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Показания потерпевшей, показания свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения, а также иные документы, представленные стороной защиты, суд признает относимыми, поскольку они содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также допустимыми, поскольку нарушений требований УПК РФ при их получении допущено не было.

Совокупность исследованных доказательств, суд признает достаточной для разрешения дела.

Оценивая достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Показания ФИО3 (т.1 л.д.92-98, 161-165), данные им на предварительном следствии ДАТА и ДАТА, показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, протоколы следственных действий и иные документы, представленные стороной обвинения, суд признаёт достоверными, поскольку никаких доказательств, опровергающих показания указанных лиц, а также опровергающих сведения, в протоколах следственных действий и в иных документах стороны обвинения, суду не предоставлено, и оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется. Показания подсудимого, свидетелей и потерпевшей последовательны, непротиворечивы, в достаточной степени подробны, полностью согласуются и взаимно дополняются между собой, согласуются с вещественными доказательствами, с протоколами следственных действий и иными документами, представленными стороной обвинения.

На основании доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния.

Иные доказательства, представленные стороной защиты, не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения. Показания ФИО3 в качестве обвиняемого от ДАТА (т.1 л.д.179-181) о том, что умысла на кражу телефона у него не было, лишь получил его от Свидетель №4, суд признаёт ложными и расценивает, как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку указанные показания ФИО3 опровергаются собранной и исследованной по уголовному делу совокупностью доказательств, а также его собственными показаниями в качестве подозреваемого (т.1 л.д.92-98, 161-165), допрос его проводился с участием адвоката, переводчика, после разъяснения ему соответствующих процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе, и в случае его отказа от данных показаний.

Исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд признаёт их достаточными для вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Обвинение, предъявленное подсудимому, соответствует всем требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ, а обвинительное заключение соответствует всем требованиям, предусмотренным ст.220 УПК РФ. Представленным стороной обвинения доказательствам судом дана оценка, они признаны допустимыми.

Оснований сомневаться во вменяемости ФИО3 у суда не имеется. В связи с чем, суд признаёт ФИО3 вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества более 5000 рублей, ущерб для потерпевшей с учетом ее материального положения является значительным.

При исследовании обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, и обстоятельств, смягчающих наказание, судом установлено следующее.

ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных и признательных показаний, активном участии в следственных и процессуальных действиях, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, имущественное положение подсудимого ФИО3 влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и достижение целей наказания, приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому ФИО3 в пределах санкции статьи в виде штрафа. Назначение иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не способствующими достижению целей исправления и восстановления социальной справедливости.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Отсутствуют основания для применения ст.53.1 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не установлено.

В силу части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. В связи с назначением наказания в виде штрафа, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маккамова Журабека Нурниёзовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить на следующие реквизиты: УТ МВД России по ДФО Л/С №, ИНН №, КПП №, Казначейский счет №, единый казначейский счет №, БИК №, КБК №, ОКТМО №, УИН №. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A53», считать возвращённым законному владельцу.

DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящихся на привокзальной площади аэропорт 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДАТА, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> суд через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае оспаривания приговора в апелляционном порядке осужденный вправе в течение 15 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья 

Копия верна Р.А. Потапов