Дело № 2-6405/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2023 года г. Химки, 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Симоновой Д.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО " ФИО2 " к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов, 

установил:

АО "ФИО2 " обратился в суд к ФИО1 с требованиями о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 

<

дата> в результате залива произошло повреждение отделки квартиры 

<

№ обезличен>. Залив произошел в результате протечки с фальшбалкона квартиры 

<

№ обезличен>, что подтверждается актом от 

<

дата> от ООО «Территория Комфорта Химки».

Согласно Полису страхования имущества и ответственности граждан 

<

№ обезличен>(С) от т

<

дата> имущество, находящееся по адресу 

<

адрес> принадлежащее ФИО4 застраховано в АО "ФИО2". На основании заявления о ФИО2 случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст. 929 ГК РФ, АО "ФИО2" была произведена выплата ФИО2 возмещения в размере 73 260 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

№ обезличен> от 10.08. 2020 года, в связи с чем, к истцу перешло право требования о взыскании с виновника ущерба.

<

дата> истец обратилась с письменным заявлением к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не поступило.

Истец АО " ФИО2 " представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено. Конверты, направленные адрес ответчика возращены за истечением срока хранения (ШПИ: 

<

№ обезличен>).

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 

<

дата> г. из-за залива из квартиры № 435, собственником коротой согласно выписке ЕГРН является ФИО1, по адресу 

<

адрес> была повреждена внутренняя отделка помещений в квартире № 430 по тому же адресу, застрахованной в АО " ФИО2 " по договору страхования. В связи с наступлением ФИО2 случая АО " ФИО2 "выплатило собственнику квартиры № 430 ФИО2 возмещение в сумме 73 260 руб., 00 коп., что подтверждено платежным поручением. 

В акте комиссии управляющей ФИО2 установлена вина в заливе кв. 430 собственника кв. 435 – ответчика ФИО1

Из акта осмотра поврежденного имущества № 08-790/2019/011114711 от 

<

дата> проведенного экспертом АО СК «ФИО2», усматривается, что 

<

дата> произошел залив по причине протечки с фальшбалкона квартиры 

<

№ обезличен>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 73 260 руб. 00 коп.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, сумма ущерба не опровергнута.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из этой правовой нормы вытекает, в частности, обязанность собственника не допускать приведения имущества в такое состояние, при котором оно может стать источником вредоносного воздействия для других объектов.

Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают в том числе, вследствие причинения вреда.

В силу статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца. 

Суд учитывает, что ФИО1 суду не представлено, а судом не добыто доказательств того, что вред застрахованному у истца имуществу причинен не по ее вине, что имеются основания для освобождения данного ответчика от ответственности за причинение вреда, а также то, что убытки были причинены в ином размере.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 2 398 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление АО "ФИО2" к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причинённого заливом квартиры в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "ФИО2" (ОГРН:

<

№ обезличен>) сумму ущерба, причиненного в результате залива, в размере 73 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 398 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Симонова Д.С.