судья Морозова В.А. 

дело № 22-6703/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 26 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А., 

с участием прокурора Денисовой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы 

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

30 апреля 2015 года Индустриальным районным судом г. Перми за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей, с отбыванием первых трех лет основного наказания в тюрьме, а оставшейся части – в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 30 апреля 2015 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 28 мая 2014 года по 29 апреля 2015 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат Симаков О.И. обратился в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Симаков О.И. просит постановление суда отменить и принять новое решение о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Отмечает, что осужденный отбыл установленную законом для подачи ходатайства часть наказания, трудоустроен и к труду относится добросовестно, работы по благоустройству территории колонии и разовые поручения администрации учреждения выполняет, к беседам воспитательного характера относится положительно, социально-полезные связи поддерживает, с представителями администрации исправительного учреждения и другими осужденными вежлив. Указывает и на признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. Считает, что эти положительные данные о личности ФИО1, которые содержатся и в предоставленной администрацией колонии характеристике, а также факт отбывания им наказания в облегченных условиях содержания судом не учтены. Обращает внимание на то, что за время отбывания наказания осужденным получено двадцать поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, при этом их получение носило регулярный и систематический характер. Считает, что единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило незначительное взыскание, полученное в марте 2019 года и являющееся погашенным. Опровергает вывод суда о нестабильном поведении ФИО1 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы и возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. 

Для положительного решения данного вопроса у суда должно сформироваться убеждение в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы и может быть исправлен в условиях иного вида наказания. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 действительно отбыл установленную ч. 2 ст. 80 УК РФ для подачи ходатайства часть наказания в виде лишения свободы. Однако этот факт при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства адвоката Симакова О.И. судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом были приняты во внимание все положительные данные о личности осужденного, включая его производственные характеристики, прослеживание тенденции к исправлению и другие указанные в апелляционной жалобе сведения. Учтено и мнение администрации колонии, не поддержавшей ходатайство адвоката Симакова О.И. и охарактеризовавшей ФИО1 как человека, который нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имели возможность непосредственно с ним общаться и наблюдать его поведение, о преждевременности замены неотбытой части наказания более мягким видом у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Из них следует, что ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях содержания, трудоустроен и к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает, технику безопасности соблюдает, работы по благоустройству территории колонии выполняет, мероприятия воспитательного характера посещает, однако из проводимых бесед не всегда делает для себя положительные выводы, участвует в кружковой деятельности, но свой образовательный уровень не повышает, в общении с представителями администрации колонии вежлив, но не откровенен, в коллективе уживчив, социально-полезные связи поддерживает. Со слов осужденного вину признает полностью и раскаивается в содеянном.

Вопреки утверждению автора жалобы сведений об отбывании ФИО1 наказания в облегченных условиях содержания в материалах дела не содержится. 

За период нахождения в условиях изоляции от общества ФИО1 получил двадцать поощрений. При этом в 2015 году осужденный был поощрен только по одному разу, в 2016, 2019 году – по два раза, а в 2018 году – по три раза. Между тем оценка поведения осужденных производится администрацией исправительного учреждения каждый квартал. При этом к осужденным применяются поощрения, в том числе за отдельные положительные действия. 

В то же время ФИО1 в 2019 году допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора. 

Несмотря на то, что наложенное взыскание снято в установленном законом порядке, сам факт нарушения режима отбывания наказания спустя четыре года после начала его отбывания наряду с нестабильностью получения поощрений свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным, а тем более безупречным, свидетельствующим об его активном стремлении к исправлению.

На недостаточное формирование у ФИО1 уважительного отношения к обществу, труду, правилам человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения указывает и то обстоятельство, что активных мер для уплаты дополнительного наказания в виде штрафа он не предпринимал.

Именно тщательный анализ всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода об отсутствии в настоящее время причины считать, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания принудительных работ за пределами исправительного учреждения, при отсутствии постоянного контроля за его поведением. 

В связи с этим утверждение автора жалобы о том, что судом отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом только из-за имеющегося взыскания, нельзя признать состоятельным. 

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его решение надлежащим образом мотивировано и не находится в противоречии с действующим законодательством.

Следует отметить, что по смыслу уголовного закона решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом является правом, а не обязанностью суда, и это мера, для применения которой судом учитывается не только совокупность характеризующих осужденного данных и его поведение во время отбывания наказания, но и достигнуты ли цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В отношении ФИО1 таких оснований для применения этой меры судом не установлено. После изучения всех представленных материалов не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства адвоката Симакова О.И., которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, не выявлено.

Причин для вмешательства в обжалуемое судебное решение, в том числе по указанным в настоящей жалобе основаниям, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Симакова О.И. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись