Судья Слука Н.Ю. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 11 августа 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора 

прокуратуры Приморского края Тимошенко В.А.

Адвоката, представившего Николаева Н.Е.

удостоверение №1073, ордер №727 от 11.08.2017

при секретаре Логвиненко Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Панова А.С. в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> края, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 04 месяцев 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнения адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ по факту открытого хищения имущества принадлежащего ФИО8, с причинением последней материального ущерба в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением последней материального ущерба в размере ... рублей.

ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством потерпевшей ФИО8

Уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Постановление Находкнского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161 УК РФ. Вину в предъявленных обвинениях ФИО1 признал в полном объеме.

Срок содержания под страже ФИО1 неоднократно продлевался, последний раз постановлением Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 24 суток, а всего до 3-х месяцев 24 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № возвращено для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков, установлен срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в полном объеме в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 161 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по делу, разъяснено право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц 00 суток, указав, что последний обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, ранее судим, судимость в установленном порядке не снята и не погашена, по месту регистрации фактически не проживает, не трудоустроен, социальных привязанностей не имеет. В связи с чем, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Указал на необходимость выполнения следственных действий предусмотренных ст. 216 – 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения в соответствии со ст. 220 УПК РФ, направления уголовного дела вместе с обвинительным заключением прокурору. При этом необходимо обеспечить сроки, предусмотренные ст. 221 и 227 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, направления в суд и принятии судом решения по поступившему уголовному делу.

Судом данное ходатайство удовлетворено частично и принято указанное обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Панов А.С. в интересах обвиняемого ФИО1 с постановлением суда не согласился. Указал, что в соответствии с ч.4 ст. 224 УПК РФ при невозможности окончить дознание в установленный законом срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, данный срок может быть продлен судом. При условии направления дела прокурору с дальнейшим направлением дела в суд, срок содержания под стражей может превышать срок дознания не более чем на 16 суток, в данном случае до ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом не дана оценка обоснованности подозрения ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяниях, поскольку подзащитный обвиняется в хищении имущества матери из квартиры, где он проживал и пользовался данным имуществом.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней тяжести против собственности, и в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья человека, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок свыше 3-х лет. Неоднократно судим за преступления имущественного характера, судимости в установленном порядке не сняты и не погашены, состоит на профилактическом контроле в ГБУЗ «КНД» с диагнозом «Неоднократное употребление алкоголя».

Его причастность к совершенным преступлением установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколами допросов потерпевшей, обвиняемого, протоколом явки с повинной, другими представленными материалами. 

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1 избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, сохраняется. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы о продлении срока содержания под стражей за пределами срока дознания были предметом обсуждения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 18 июля 2017года в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панова А.С., - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.Юртаев