гражданское дело №2-132/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Полесск 4 сентября 2019 года

Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Лахонина А.П.,

при секретаре Птахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транслогистплюс» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транслогистплюс» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было учреждено ООО «Транслогистплюс» для занятия предпринимательской деятельностью по оказанию услуг в сфере грузоперевозок, где он был генеральным директором. ДД.ММ.ГГГГ истцом, как единственным участником общества, было принято решение о сложении полномочий руководителя организации и назначении на должность генерального директора ФИО1, которому было поручено внести изменения о постоянно действующем исполнительном органе общества в ЕГРЮЛ. Тогда же ФИО1 по акту приема-передачи получил бухгалтерскую и налоговую отчетность, договоры с контрагентами, кадровые документы: личные дела, трудовые договора, трудовые книжки, входящую и исходящую корреспонденцию, учредительные документы и печать общества, а на основании заявления истца об увольнении было подписано дополнительное соглашение о расторжении трудового договора, в связи с чем между ФИО1 и истцом была достигнута договоренность о том, что приказ об увольнении последнего с должности и соответствующая запись в трудовую книжку будут сделаны позже, по причине отсутствия свободного времени. После чего истец ДД.ММ.ГГГГ и позже несколько раз приезжал в офис общества, который был закрыт, а ФИО1 перестал выходить на связь. На основании изложенного, со слов истца с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не является генеральным директором ООО «Транслогистплюс» и не выполняет никаких управленческих функций, однако трудовая книжка до настоящего времени ему не выдана, а запись в ЕГРЮЛ не внесена, что нарушает права и законные интересы истца.

Истец ФИО2, а также его представитель, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвуя ранее при рассмотрении настоящего дела, также поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что у ФИО2 и ФИО1, которого представитель не видел, был общий бизнес, потом они поссорились, ФИО1 не отвечает на звонки и не отдает трудовую книжку истцу. Также представитель сообщил, что в настоящее время истец работает в ООО «РАДОН», поэтому ему нужна трудовая книжка, которую с остальными документами ФИО2 передал ФИО1 при увольнении, кроме того ФИО3 указал, что ООО «Транслогистплюс» переехало на новый адрес и является действующей организацией, однако ФИО1 не внес себя в качестве директора в ЕГРЮЛ, адрес организации в реестре также не был изменен, при этом причину нахождения у истца оригиналов документов общества, а также регистрации общества по адресу истца представитель последнего объяснить не смог. 

Ответчик ООО «Транслогистплюс» в судебное заседание представителя не направил, представитель ответчика ООО «Транслогистплюс» по доверенности ФИО4, надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Калининграда от имени генерального директора ООО «Транслогистплюс» была представлена факсовая копия отзыва на исковое заявление, в соответствии с которым общество возражает против заявленных требований, просит в их удовлетворении отказать, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, тогда же ФИО1 получил от ФИО2 все документы общества и печать, трудовая книжка не выдана истцу по причине невозможности согласовать с ним время и место выдачи, так как почтовую корреспонденцию ФИО2 не получает, на телефонные звонки не отвечает, ввиду чего ответчик считает не доказанным факт нарушения трудовых прав и законных интересов истца. 

В последующем представителем ответчика представлена в Полесский районный суд Калининградской области новая факсовая копия отзыва на иск, из содержания которого следует, что ответчик иск признает.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика ООО «Транслогистплюс» ФИО4 указывал, что против заявленных исковых требований он не возражает, пояснил, что с ФИО1 не знаком и его не видел, соглашение с ним лично не заключал, так как документы для ФИО4 подготавливают его помощники, с которыми связывался помощник ФИО1, ФИО2 же названный представитель видел один раз три года назад по работе.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учётом сведений о надлежащем извещении сторон, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материала дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 273 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе, выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Как усматривается из представленных истцом документов, ООО «Транслогистплюс» создано на основании решения учредителя (ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением был утвержден Устав общества и назначен генеральный директор ФИО2

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транслогистплюс», в лице ФИО2, действующего на основании Устава и Решения единственного учредителя (участника) от ДД.ММ.ГГГГ принял ФИО2 на работу для общего управления обществом в качестве директора, с выплатой последнему заработной платы.

Согласно п. 16 договора он может быть расторгнут по следующим дополнительным основаниям:

в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве);

в связи с принятие уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора;

досрочное прекращение настоящего трудового договора может иметь место по основаниям, предусмотренным законодательством РФ о труде.

Работник вправе досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за один месяц. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Решением единственного участника ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ были прекращены полномочия ФИО2, как генерального директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, на должность генерального директора общества был назначен ФИО1, с правом первой подписи на финансовых и банковских документах с ДД.ММ.ГГГГ на срок, установленный Уставом общества, согласно которому он составляет три года, если решением общего собрания участников общества не предусмотрен иной срок.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО «Транслогистплюс» согласно штатному расписанию, с правом первой подписи банковских документов был назначен ФИО1, который согласно содержанию приказа был с ним ознакомлен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес директора ООО «Транслогистплюс» ФИО1 с заявлением, согласованным с последним, об увольнении с должности генерального директора ООО «Транслогистплюс» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 280 ТК РФ.

В силу дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Транслогистплюс» в лице генерального директора ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) пришли к соглашению о прекращении действия договора с ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункта 2 которого ФИО2 передал документы общества работодателю, о чем в тот же день был составлен акт приема-передачи документов, а именно учредительных документов общества, свидетельств, листов записи ЕГРЮЛ, решений участника общества, приказов, договоров, заключенных обществом, бухгалтерских документов, печати общества, а также документов по сотрудникам общества.

Согласно актуальной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Транслогистплюс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого значится истец ФИО2

Однако представленные истцом ФИО2 в адрес суда оригиналы документов в рамках настоящего гражданского дела по своему содержанию существенно отличаются от документов, представленных при рассмотрении гражданского дела №2-298/18 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Транслогистплюс» о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью об увольнении по инициативе работника, которое определением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

В материалах вышеназванного архивного гражданского дела представлен трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Транслогистикплюс» и ФИО2, о возложении на истца трудовых обязанностей в должности генерального директора, который по форме и содержанию отличается от представленного в рамках настоящего дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в гражданском деле №2-298/18 представлен приказ генерального директора ООО «Транслогистикплюс» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приступает к исполнению обязанностей генерального директора общества с правом подписи на финансовых и банковских документах на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах данного дела имеется решение участника общества с ограниченной ответственностью «ТрансЛогистПлюс» от ДД.ММ.ГГГГ о принятии в состав участников ФИО5, об увеличении уставного капитала общества до 20 000 рублей путем внесения денежных средств на расчетный счет номинальной стоимостью 10 000 рублей новым участником, о перераспределении долей в уставном капитале общества в размере по 50% ФИО2 и ФИО5, а также о внесении изменений в устав общества, в связи с увеличением уставного капитала, при этом подача документов на государственную регистрацию в ЕГРЮЛ согласно содержанию настоящего решения была поручена генеральному директору общества ФИО2

Помимо названных документов в материалах гражданского дела №2-298/18 содержатся: решение единственного участника ООО «Транслогистикплюс» от ДД.ММ.ГГГГ о сложении полномочий генерального директора и назначении на данную должность ФИО1, заявление об увольнении ФИО2 с должности директора ООО «Транслогистикплюс» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с директором ООО «Транслогистикплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт приема-передачи документов ООО «Транслогистикплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные истцом и ФИО1, которые по содержанию и форме не соответствуют представленным в материалах настоящего гражданского дела №2-132/19 решению единственного участника ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению об увольнении ФИО2 с должности генерального директора ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ, согласованному согласно его содержанию с ФИО1, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору с генеральным директором ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи документов ООО «Транслогистплюс» от ДД.ММ.ГГГГ с подписью ФИО1 и истца.

При этом в ходе рассмотрения гражданского дела №2-298/18 стороной истца были даны пояснения о том, что в наименовании ответчика, несмотря на правильность указанных реквизитов общества, была допущена опечатка, верное его наименование ООО «Транслогистплюс». При этом представленные в материалах гражданского дела документы заверены печатью именно ООО «Транслогистплюс» в них указан ИНН и ОГРН, принадлежащие ООО «Транслогистплюс».

Таким образом, по двум гражданским делам истцом ФИО2 представлены оригиналы одних и тех же документов, отличающиеся по содержанию друг от друга, в том числе в части юридически значимых обстоятельств, а именно в части даты их составления и даты принятия решения о сложении полномочий ФИО2 как генерального директора общества (ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, подписи, выполненные от имени ФИО1 в указанных выше документах, представленных в материалах дел №2-298/18 и 2-132/19, и датированных одним периодом, существенно различаются.

Помимо изложенного, из акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что всю документацию ООО «Транслогистплюс», в том числе учредительные документы, решения участника, приказы, а также печать общества ФИО2 передал ФИО1 

Вместе с тем, именно представителем истца ФИО2 в судебное заседание представлены заверенные печатью ООО «Транслогистплюс» оригиналы решения единственного участника общества, приказа о назначении генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно указанному акту приёма-передачи должны были находиться у ответчика, что ставит под сомнение факт реальной передачи документов ФИО1 по вышеуказанному акту.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка.

В соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателя, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 №225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся:

а) приходно-расходная книга по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее;

б) книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Формы указанных книг утверждаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. (п. 40).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь.

При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Бланки трудовой книжки и вкладыша в нее хранятся в организации как документы строгой отчетности и выдаются лицу, ответственному за ведение трудовых книжек, по его заявке (п. 42).

Ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Ответственность за ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

За нарушение установленного настоящими Правилами порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 45).

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленного истцом акта приёма-передачи не следует, что ФИО1 передавались какие-либо трудовые книжки, являющиеся документами строгой отчётности, с указанием их серии, номера и принадлежности, а также книга учёта движения трудовых книжек.

Поскольку доказательства, подтверждающие факт заведения трудовой книжки и внесения в неё записи о приёме на работу ФИО2 на должность генерального директора ООО «Транслогистплюс», равно как и подтверждающие факт передачи трудовой книжки ФИО2 ФИО1, суду не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется.

Помимо изложенного, правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не содержат особенностей по ведению трудовых книжек в отношении руководителей организации. Исходя из этого, в отношении руководителя организации применяются общие правила.

При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

Поскольку представленные истцом документы в подтверждение увольнения ФИО2 с должности генерального директора ООО «Транслогистплюс» с ДД.ММ.ГГГГ и назначения на указанную должность ФИО1 судом не приняты в качестве достоверных, то в соответствии с данными ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО «Транслогистплюс» является истец ФИО2

Таким образом, ФИО2, являясь генеральным директором и единственным учредителем ООО «Транслогистплюс», был правомочен внести в свою трудовую книжку соответствующую запись о своём увольнении, заверить все записи о трудовой деятельности путём проставления подписи в качестве уполномоченного лица, а также в качестве увольняющегося работника, что истцом сделано не было. Доказательств, подтверждающих объективные причины, препятствующие этому, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены достоверные доказательства, подтверждающие факт его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ с должности генерального директора ООО «Транслогистплюс», а также факт передачи новому генеральному директору общества принадлежащей истцу трудовой книжки, то в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Также при разрешении дела суд обращает внимание, что копия искового заявления, направленная судом в адрес ответчика ООО «Транслогистплюс», последним не получена, конверт возвращён в суд за истечением срока хранения, а доказательств вручения копии искового заявления ответчику истцом также не представлено, однако, несмотря на это, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление в виде факсовой копии. 

Представитель ООО «Транслогистплюс» по доверенности ФИО4 в суде также пояснил, что лично ФИО1 он не видел, позицию по делу с ним не согласовывал, поскольку договор и доверенность готовили его помощники, кто подписывал документы от имени ФИО1 ему доподлинно неизвестно.

Указанные обстоятельства ставят под сомнение достоверность данного документа и не позволяют идентифицировать документ, как подписанный надлежащим представителем ответчика.

Поскольку оригинал отзыва на исковое заявление с указанием на признание иска в суд не представлен, личность ФИО1 судом не установлена, его подпись никем не удостоверена, а его полномочия действовать в качестве генерального директора ООО «Транслогистплюс» достоверными доказательствами не подтверждены, последствия принятия судом признания иска ему не разъяснялись, то суд не принимает признание иска ответчиком ООО «Транслогистплюс».

По правилам статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установленный в статье 10 ГК Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права и свободы (определения от 21 декабря 2000 года №263-О, от 20 ноября 2008 года №832-О-О, от 25 декабря 2008 года №982-О-О, от 19 марта 2009 года №166-О-О). При этом критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений - при отсутствии конкретных запретов в законодательстве - могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сам по себе факт приобщения к настоящему исковому заявлению оригиналов документов иного содержания по обстоятельствам, которые аналогичны ранее являвшимся предметом рассмотрения в суде по исковым требованиям того же истца, оставленным без рассмотрения, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, а также о возможном факте представления в суд фальсифицированных доказательств, в связи с чем в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области на основании ч. 3 ст. 226 ГПК РФ направлена соответствующая информация.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Транслогистплюс» об обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 9 сентября 2019 года.

Председательствующий подпись А.П. Лахонин