Уголовное дело №1-117/2024

УИД №66RS0045-01-2024-000705-91

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Полевской 24 апреля 2024 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Агаповой Е.А., при секретаре Ефремовой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Кривошеевой К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Шахмина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>1, судимого:

. . . Полевским городским судом 

<

. . .> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, неотбытая часть наказания 158 часов, 

задержанного в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ . . ., в отношении которого . . . избрана и действует мера пресечения в виде заключения под стражу, копию обвинительного заключения получившего . . .,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 в 

<

. . .> совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, действуя в нарушение ФЗ РФ №3-ФЗ от . . . «О наркотических средствах и психотропных веществах», 

. . . около 00:01 ФИО1, при помощи принадлежащего ему сотового телефона марки «Vivo Y22», имеющий доступ к сети «Интернет», от неустановленного следствием лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее иное лицо), получил сообщение с указанием месторасположения тайника с наркотическим средством – район 

<

. . .>, с географическими координатами №, после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере без цели сбыта для личного употребления, ФИО1, . . . в период времени с 00:30 до 01:00 прибыл на участок местности, расположенный, на расстоянии около 20 метров от 

<

. . .> и около 10 метров от 

<

. . .>, где в снегу обнаружил сверток из изоленты красного цвета, внутри которого находилось вещество: «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенному в Список І «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (далее по тексту наркотическое средство), в значительном размере, массой не менее 0,85 г., что согласно Постановлению Правительства РФ № от . . . «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером, которое ФИО1 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления до обнаружения и изъятия такового сотрудниками полиции из незаконного оборота. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал, при этом, не оспаривая дату, время, место, массу и наименование изъятого наркотического средства, признал вину в незаконных приобретении и хранении такового для личного употребления.

В ходе судебного заседания оглашены показания ФИО1, данные на стадии следствии, ввиду существенных противоречий, так, будучи допрошенным в качестве обвиняемого . . . ФИО1 показал, что с . . . является потребителем наркотических средств, всегда заказывает через интернет и забирает в виде закладок бесконтактным способом. Около двух недель назад, знакомые заказали наркотическое средство «соль» массой 0,75 гр., после чего они все вместе в лесной массив в районе 

<

. . .>, но закладку не нашли, но место он запомнил. . . . он позвонил знакомому К.Е.З., поскольку ему нужны были денежные средства, он предложил ему наркотическое средство, а тот одолжил бы ему деньги в долг, К. согласился. . . . в 23:30они с К.Е.З. встретившись у 

<

. . .>, пошли к месту закладки, на месте, он нашел сверток из изоленты красного цвета, и сообщил об этом К.Е.З. Закладку он нашел в том месте, в котором ранее искал, но не нашел. После этого, они пошли обратно, по дороге он должен был отсыпать половину наркотического средства, а К. одолжить ему денег в долг, но выйдя на проезжую часть дороги, увидели сотрудников полиции, после чего сбросил найденную закладку в снег. Вину в предъявленном обвинении признал в полном объёме. (л.д. 135-137). 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого . . ., показал, что наркотические средства всегда заказывал через интернет на сайтах «www.narco24.biz», «tripmaster24.biz». . . . в ночное время, используя сотовый телефон марки «Vivo Y22» (Виво У22), в социальной сети написал К.Е.З., и предложил ему прогуляться, он согласился. Встретившись с ним, он предложил К. сходить с ним до тайника-закладки, после чего они пошли в сторону 

<

. . .>, подойдя к данному дому, он стал искать в снегу закладку, но не нашел. После чего они пошли дальше, проходя мимо фонарного столба К. остановился и указал на столб, после чего, они стали искать закладку, К. обнаружил закладку в виде свертка сказал ему об этом и сразу убрал, куда он не видел. После чего, они решили пойти к К., чтобы употребить наркотическое средство, но навстречу им подошли сотрудники полиции, в ходе беседы К.Е.З. сообщил им, что ФИО2 нашел закладку с наркотиком, после чего выкинул ее на снег, и К. указал на место, где она находилась. Позднее приехал следователь, с участием двух понятых в ходе осмотра места расположения тайника и место обнаружения свертка с веществом оно было изъято, упаковано в конверт, все участвующие поставили свои подписи. Также были изъяты принадлежащие им телефоны. 

По результатам осмотра он пояснил, что к данному свертку он не имеет отношения. Ранее дал признательные показания, поскольку оговорил себя, испугался, находясь в стрессовой ситуации, также считает, что К.Е.З. его оговаривает. Ранее он никому не сбывал наркотические средства. Сверток, изъятый с веществом по адресу: 

<

. . .> принадлежал К.Е.З., а не ему, о месте нахождения которого, ему не было известно. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, просил верить его показаниям, данным в судебном заседании, относительно сведений, сообщенных при допросе в качестве обвиняемого . . ., указав, что факт приобретения и хранения не отрицает, вину в совершении преступления признавал, поскольку ввиду стресса, ничего не понимал, следователь не разъяснял суть предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля У.А.Д. следует, что . . . в ночное время около 01:00, он вместе со своим другом Г.Д.А. участвовали в качестве понятых. Перед осмотром места происшествия им следователь разъясняла права, кто в чем, в чем обвиняется, и указали место, где лежал сверток, он был небольшого размера, красного цвета, который был изъят, а также у лиц, были изъяты телефоны. По итогам осмотра был составлен протокол, в котором все расписались, замечаний не было. После чего, они поехали в отдел полиции, и приняли участие в ходе личного досмотра, данных лиц, в ходе которого, ничего не изымалось, по его окончании, поставили подписи в протоколе.

Из показаний в судебном заседании свидетеля . . . в ночное время около 02:00, который пояснил, что совместно с У.А.Д. принимали участие в качестве понятых в ходе осмотра по адресу: 

<

. . .>. Там присутствовали сотрудники полиции и двое мужчин, один из которых подсудимый. Следователь разъяснил им права и обязанности. В ходе осмотра были изъяты мобильные телефоны и небольшой сверток красного цвета, который находился на расстоянии 2-3 метров от дома на углу. Сверток положили в конверт, опечатали, и они расписались на нем. Затем поехали в отдел полиции, где был проведен досмотр, ничего, ни у кого не изымалось. Составлен протокол, в котором они также расписались. Замечаний не было. 

В связи с неявкой в судебное заседание, с согласия участников судебного разбирательства, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей К.Е.И., Т.Я.А., К.А.А., З.А.А.

Из показаний свидетеля З.А.А., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 119-120) - полицейского ОВ ППСП ОМВД России «Полевской», следует, что . . . в 17 часов находился рабочей смене в экипаже «185» совместно с прапорщиком полиции Ч.Д.Д., младшим сержантом полиции Т.В.О. . . . в 01 час 50 минут, находясь на маршруте патрулирования № по адресу: 

<

. . .>, в районе 

<

. . .>, были выявлены двое граждан: ФИО1, и К.Е.И., которые при виде сотрудников полиции стали вести себя подозрительно, хвататься за карманы, пояснив, что гуляют. Кроме того, ФИО1 стал менять траекторию движения, чем вызвал подозрение, во время разговора с сотрудниками полиции мужчины нервничали. Затем, К.Ф.Ф, указал место, куда ФИО1 выбросил из кармана сверток с веществом, на снегу примерно в одном метре от угла забора 

<

. . .>, был обнаружен сверток, упакованный в изоленту красного цвета, о чем было сообщено в Дежурную часть ОМВД России «Полевской». На место происшествия выехала следственно-оперативная группа. В 01:53 ФИО1, и К.Е.И. были задержаны. По приезду следственно-оперативной группы в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу с участием задержанных и двух понятый был изъят сверток из изоленты красного цвета, а также сотовые телефоны задержанных. После этого они совместно с задержанными и понятыми поехали в ОМВД России «Полевской» по адресу: 

<

. . .>, где в присутствии двух понятых мужского пола были проведены личные досмотры ФИО1 и К.Е.И., в ходе которых предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте обнаружено не было. В тот же день изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, было направлено на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

. . .>, по результатам которого, было установлено, что представленное вещество является наркотическим средством.

Аналогичные сведения об обстоятельствах выявления по адресу: 

<

. . .>, в районе 

<

. . .>, . . . в 01:50 ФИО1 и К.Е.И., задержания последних, обнаружения и изъятия в ходе такового доставления в ОП № УМВД России по 

<

. . .>, в таковом проведения в присутствии двух понятых его личного досмотра, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка, упакованного в изоленту красного цвета, и сотовых телефонов, а также дальнейшего доставления в отдел полиции, отражены в рапорте (л.д. 8).

Из показаний свидетеля К.Е.И., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 96-100), следует, что он является потребителем наркотических средств, у него есть знакомый ФИО1, в течение двух последних лет, он приобретал у ФИО1, наркотические средства, стоимость всегда при этом обговаривалась, сумма составляла от 500 до 1500 руб., также брал наркотик в долг, возврат долга осуществлял через приложение «Синара банк». . . . около 23:30 ему написал ФИО1, спросил у него о наличии денежных средств, для приобретения наркотика, в ответ он ему написал, что денег нет, но приобрел бы у ФИО2 наркотик в займы. После чего они договорились о встрече, и вместе с ним пошли в частный сектор, в район высокого столба. Ранее они также ходили с ним, ФИО2 часть наркотика отдавал ему. ФИО2 из тайника забрал сверток с наркотиком и они пошли обратно. Через некоторое время они увидели сотрудников полиции, а ФИО2 бросил сверток на снег, после чего, они были задержаны. В ходе осмотра мест происшествия, был изъят сверток, а также были изъяты их сотовые телефоны, после чего их доставили в отдел полиции. 

Из показаний свидетеля Т.Я.А., данных ею на стадии предварительного расследования (л.д. 102-103), следует, что она является потребителем наркотических средств с июня 2023, впервые попробовала наркотическое средство «скорость», находясь у ФИО1 в гостях. После чего, примерно раз в месяц стала употреблять наркотики, которые просила у ФИО1, последний у нее никакой оплаты не просил.

Из показаний свидетеля К.А.А., данных им на стадии предварительного расследования (л.д. 105-108), следует, что он является потребителем наркотических средств с 2022. Наркотики приобретал через интернет-магазин или у знакомого ФИО1, с которым они знакомы примерно около года, и совместно с ним неоднократно употребляли наркотические средства. А также он приобретал у ФИО2 наркотики: «соль», «мефедрон», «бошки», которые он давал ему бесплатно, в счет возмещения долга, или отдавал наличные или безналичными денежные средства в сумме от 500 до 2500 руб., последний раз в 20 числах января 2024 

Кроме того судом исследованы письменные доказательства:

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от . . . – участка местности у забора рядом с 

<

. . .>, проведенный с участием ФИО1, согласно которому на расстоянии около 1,5 метров от угла забора участка по адресу:

<

. . .> и расстоянии около 1 м от проезжей части 

<

. . .> на снегу обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Также в ходе осмотра у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Vivo», у К.Е.И. изъят сотовый телефон марки «Redmi» (л.д. 9-13);

протокол осмотра места происшествия от . . . – участка местности по адресу: 

<

. . .>, проведенный с участием ФИО1, согласно которому зафиксировано место, являющееся со слов ФИО1 местом нахождения тайника-закладки с наркотическим средством, а именно на расстоянии около 20 метров от 

<

. . .> и около 10 м от 

<

. . .>, географические координаты 56.499795, 60.230498 (л.д. 14-16, 17-18);

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от . . ., согласно которого по адресу: 

<

. . .>, с участием ФИО1, в комнате № обнаружены и изъяты: 2 сотовых телефона марки «iPhone», 2 банковские карты банка «Тинькофф», банковская карта банка «Синара Банк», слот-карта от сим-карты «Теле-2», сим-карта оператора «Билайн», рулон фольги, фрагменты фольги, на одном из которых следовые остатки вещества темного цвета, металлическая трубка со следовыми остатками вещества темного цвета, пластиковые трубки, фрагменты металлической трубки (л.д. 19-28);

справка о предварительном исследовании № от . . . и заключение эксперта № от . . ., согласно которым, является наркотическим средством - содержит «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), и относится к наркотическому средству — производному N-метилэфедрона, включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Массой в представленном на исследование - 0,85гр., в процессе исследования израсходовано 0,02 гр. (л.д. 42), массой представленной на экспертизу -а 0,83 гр. (л.д. 45-50), наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в специальное хранилище ОМВД России «Полевской» (л.д. 82);

протокол осмотра предметов (документов) от . . ., с фототаблицей согласно которому осмотрены: 1) банковская карта «Синара банк» красного цвета, дебетовая, платежной системы «МИР», №, не именная; 2) банковская карта «TINKOFF Black» (Тинькофф Блэк) черно-серебристого цвета с логотипом банка, платежной системы «MasterCard» (МастерКард), на имя FILIPP TATAROV (ФИО1), №; 3) банковская карта «TINKOFF PLATINUM» (Тинькофф Платинум) черного цвета с логотипом банка, платежной системы «MasterCard» (МастерКард), на имя FILIPP TATAROV (ФИО1), №; 4) сим-карта оператора «Билайн» белого цвета с логотипом сотовой компании, № сим-карты №; 5) слот для сим-карты сотового оператора «Tele2» (Теле 2) черного цвета без сим-карты, абонентский номер сим-карты №, № сим-карты №; 6) сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» (Эппл Айфон ЭсЕ); 7) сотовый телефон марки «Apple iPhone» (Эппл Айфон), с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», № сим-карты №, изъятые в ходе осмотра места происшествия . . . по адресу: 

<

. . .>, которые ФИО1 мог использовать с для незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

. . .>; 8) сотовый телефон марки «Vivo Y22» (Виво У22), IMEI №№, №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», № сим-карты №, сим-картой неустановленного сотового оператора белого цвета, № сим-карты №, изъятый у ФИО1 . . . в ходе осмотра происшествия-участка местности по адресу: 

<

. . .>, при осмотре которого установлено, что имеется мобильное приложение браузер «Chrome» и кладки история, к данному браузеру привязан личный кабинет «Google» с наименованием «filFolin51@gmail.com». При просмотре «истории» браузера установлено, что неоднократно посещался сайт: «www.narco24.biz», «tripmaster24.biz». При открытии мобильного приложения мессенджера «Telegram», в нем имеется два аккаунта, при выборе аккаунта «Мир друг» и вкладки «Диалоги» установлены диалоги с пользователем: 1) «DК-Новости-DК», в которой происходит продажа наркотических средств, их реклама, вакансии для работы; 2) интернет-магазином «dksupertop», в котором проиходит продажа наркотчиских средств; 9) сотовый телефон марки «Redmi MIUI Global 12.0.17» (Редми МИУИ Глобал 12.0.17), IMEI №№, №, сим-карта сотового оператора «Мотив», № сим-карты 001148086995, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «YOTA», № сим-карты 0233570789, изъятый у К.Е.И. . . . в ходе осмотра происшествия-участка местности по адресу: 

<

. . .>, при осмотре которого установлено, что у ФИО1 с К.Е.И. имеется переписка по поводу денежных средств (л.д. 60-65, 66-75);

протокол очной ставки между свидетелем К.Е.И. и обвиняемым ФИО1 от . . ., согласно которому свидетель К.Е.И. пояснил, что ранее неоднократно употреблял с ФИО1 наркотические средства, употреблял их совместно с ФИО1 . . . около 23:00 в социальной сети ему написал ФИО3 об одолжении ему денег, для приобретения наркотического средства, К. ему ответил, что денег не имеется, но он бы приобрел наркотик в долг. Договорившись о встрече, они совместно с ним пошли за закладкой с наркотиком, после чего, ФИО2 в районе «высокого столба» забрал сверток с наркотиком и они пошли обратно, пройдя около 2 метров они были задержаны сотрудниками полиции. Обвиняемый ФИО1 подтвердил показания К.Е.И. относительно событий . . .-. . ., а также пояснил, что по дороге он должен был отсыпать К. половину наркотического средства, находящегося в закладке, а К. за это должен был одолжить денег, увидев сотрудников полиции, он испугался и сбросил найденную им закладку на снег. ФИО1 пояснил, что до . . . он никому наркотических средств не сбывал. . . . было впервые, когда он решил сбыть К.Е.И. наркотические средства. В конце очной ставки обвиняемый ФИО1 от своих показаний отказался, пояснил, что изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство принадлежит К.Е.И. (л.д. 138-141).

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Однако данная квалификация, поддержанная государственным обвинителем, не нашла своего подтверждения совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно предъявленному обвинению, обнаруженное . . . в ходе осмотра места происшествия, по адресу: 

<

. . .>, наркотическое средство, ФИО1 приобрел и хранил для незаконного сбыта К.Е.И., однако довести свой умысел до конца не смог в связи с тем, что был задержан сотрудниками полиции.Вместе с тем, наличие у ФИО1 умысла на незаконный сбыт указанного наркотического средства судом не установлено и не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый ФИО1 как в судебном заседании, так и в ходе всего производства по уголовному делу, в том числе, при задержании, последовательно утверждал, что обнаруженное и изъятое наркотическое средства, предназначалось только для личного употребления в связи с наличием у него наркотической зависимости. 

Доводы подсудимого о том, что он является потребителем наркотических средств согласуются с имеющими в деле доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей К.Е.И., Т.Я.А., К.А.А., которые сообщили, о том, что совместно с ФИО1 ранее употребляли наркотические средства.

То, что ранее ФИО1 совершал какие-то действия в сфере незаконного оборота наркотиков, о чем следует из показаний свидетелей К.А.А. и Т.Я.А., не было инкриминировано ему в объеме предъявленного обвинения, не может быть положено в основу выводов о наличии у него умысла сбыть именно то наркотическое средство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции . . ..

Информацией о причастности к незаконному распространению наркотических средств подсудимым не обладали и правоохранительные органы, таковых сведений суду не представлено, свидетель З.А.А. – сотрудник ППСП, лишь сообщил сведения о выявлении на участке местности ФИО1, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка в изоленте красного цвета и сотового телефона, его задержании, доставлении в отдел полиции, проведении личного досмотра последнего.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей К.Е.И., Т.Я.А., К.А.А., З.А.А. произведено с согласия сторон, они не оспорены подсудимым, и такое оглашение показаний не нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство.

Кроме того, при осмотре жилища ФИО1 не было обнаружено расфасованных и упакованных наркотических средств.

Свидетели У.А.Д. и Г.Д.А. – понятые, подтвердили легитимность проведения осмотра места происшествия, изъятии в ходе такового свертка с веществом и сотового телефона, личного досмотра ФИО1 в отделе полиции.

Анализируя показания свидетеля К.Е.И. в части сообщения ФИО4 сведений о том, что тот намерен пойти за наркотическим средством с целью изъятия такового из тайника для последующего сбыта ему, суд приходит к убеждению, что таковые показания также не свидетельствуют о безусловной причастности подсудимого к незаконному сбыту наркотических средств. Содержание текста переписки от . . . (л.д. 64-65), не свидетельствует о наличии у ФИО4 умысла на сбыт наркотического средства, или его договоренности с К.Е.И. о сбыте наркотического средства, изъятого по данному делу. При этом, количество приобретенного и хранимого ФИО1 наркотического средства, которое расценивается как значительный размер, не может служить основанием для вывода о том, что данное вещество предназначалось для сбыта, и не может безусловно свидетельствовать о том, что ФИО1 имел умысел на его сбыт К.Е.И., а не на личное употребление, кроме того, не установлена точная масса вещества, которую ФИО1 должен был передать К.Е.И.

Из совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств судом установлено, что ни одно из представленных и исследованных в судебном заседании доказательств не свидетельствует о формировании умысла подсудимого на покушение на сбыт наркотического средства в значительном размере, так как обозримых действий к этому им не предпринято. ФИО1 не оборудовал тайников - закладок с наркотическим средством, не приискивал мест для таковых и был остановлен, после приобретения очередной закладки в пути. Не содержит информации о сбыте и телефон ФИО1, в котором нет ни переписки, ни описания тайников, ни приложений для их фото-фиксации. На предварительном следствии и в судебном заседании позиция ФИО1 была неизменна в приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления, судом установлено, что он действительно имеет зависимость от потребления наркотических средств, именно этими помыслами он и был движим в преследуемых личных целях и мотивах на время преступления. Бесспорных доказательств, опровергающих эти утверждения, по уголовному делу не добыто. Обнаружение в телефоне переписки с П.Я., К.Ю., равно как и других показаний свидетелей обвинения, подтверждает лишь поддержание ими связи, но умысел и преследуемые цели совершенных ФИО1 преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств возникали отдельно, в разный период времени, следуя друг за другом, и имеют разную правовую природу.

В связи с изложенным, а также в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 14 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

При этом, суд считает, что представленные государственным обвинением и исследованные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о совершении при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, направленных на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Приходя к таковому выводу, суд исходит из следующего.

Так, ФИО1 в судебном заседании и на стадии предварительного расследования будучи допрошенным в качестве обвиняемого . . . и . . . пояснял, что, изъятое в ходе осмотра места происшествия наркотическое средство поднял по полученным от интернет-магазина координатам, вместе с тем, сбывать таковое не намеревался, хотел употребить лично, поскольку длительное время является потребителем наркотических средств. Относительно сведений, сообщенных при допросе в качестве обвиняемого . . ., пояснил, что вину в совершении преступления признавал только по приобретению и хранению изъятого . . . наркотика, протокол подписал, поскольку находился в состоянии стресса, следователь не разъяснял суть предъявленного обвинения.

Оценивая показания подсудимого, суд в основу приговора кладет таковые, данные в судебном заседании и в ходе допросов последнего в указанные выше даты, поскольку считает именно их достоверными и не противоречивыми, согласующимися с вышеприведенными показаниями свидетелей, положенных в основу приговора о фактических обстоятельствах произошедшего и письменными доказательствами, приведенными выше.

При этом, оснований для самооговора ФИО1 судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования уголовного дела, относительно признания им своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, следует отметить, что последние не были подтверждены им при рассмотрении уголовного дела по существу, не находят подтверждения в иных доказательствах, представленных суду.

При этом, принадлежность изъятого вещества в обнаруженном свертке именно к наркотическому средству, а также его масса и наименование установлены на основании исследования и экспертизы, согласно которым указанное вещество является наркотическим средством – содержащее «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, включенным в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от . . . № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с изменениями и дополнениями), массой 0,85 гр., что согласно постановлению Правительства РФ от . . . № «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….» (с изменениями и дополнениями), является значительным размером.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку они научно обоснованы, даны лицом, имеющим соответствующий стаж и квалификацию на проведение таковой, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных судом доказательств достоверно свидетельствует о том, что ФИО1, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, . . . незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство - «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), производное N-метилэфедрона, массой 0,78 гр., в значительном размере, без цели сбыта, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия.

Обвинение в части вида и размера наркотического средства не оспаривается подсудимым.

В связи с чем, квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере нашел свое подтверждение.

ФИО1 имел возможность реально распорядиться приобретенным наркотиком, приобрел его без цели сбыта, для личного потребления, и действия подсудимого являются оконченным преступлением.

В связи с изложенным и учитывая, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 оправдания подсудимого, не имеется.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что он вменяем и должен нести уголовную ответственность

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер преступления, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Переходя к обсуждению личности ФИО1, суд учитывает, что он социально адаптирован, имеет постоянные регистрацию и место жительства, где проживает совместно с мамой, исключительно положительно характеризуется по месту жительства, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах совершенного преступления, положенных в основу приговора, в качестве явки с повинной – объяснения, отобранные до возбуждения уголовного дела; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает – признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, исключительно положительный характеризующий материал, наличие заболеваний как у ФИО1, так и у его мамы, оказание ей иной посильной помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, тяжесть и характер содеянного, размер изъятых наркотических средств, а также личность виновного, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать достижению предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания и восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

Также суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, свидетельствовали о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, применению не подлежат.

Изменение категории преступления небольшой тяжести законом не предусмотрено, в связи с чем оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Для обеспечения исполнения наказания, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 задержан . . ., был доставлен в ИВС России по 

<

. . .>, где содержался до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного ФИО1 наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Переходя к вопросу о разрешении судьбы вещественных доказательств суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами преступления.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются, иное имущество, полученное в результате совершения преступления, подлежит возвращению законному владельцу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее «а-PVP» (синонимы: а-пирролидиновалерофенон;1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическому средству - производному N-метилэфедрона, массой 0,78гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской».

Согласно л.д. 166 из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по версии органов предварительного расследования сбывшего ФИО1 наркотическое средство, выделено уголовное дело №.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства наркотического средства, массой 0,78 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской» до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Разрешая судьбу вещественных доказательств - сотового телефона марки «Vivo Y22» (Виво У22), с установленной в нем сим-картами, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской» (л.д. 81-84), суд исходит из того, что поскольку указанный сотовый телефон использовался ФИО1 как орудие (средство совершения) преступления, а именно с помощью указанного сотового телефона ФИО1 заказал наркотическое средство, на таковой получил сведения о месте нахождения тайника с наркотиком с указанием координат участка местности и фотоизображением, по которым в последующем забрал наркотик, указанный сотовый телефон в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства;

банковскую карту АО «Тинькофф» №; банковскую карту АО «Тинькофф» №, оформленные на имя ФИО1; банковскую карта «Синара банк» №, не именная; сим-карта «Билайн» № сим-карты №; слот для сим-карты «Теле2»; сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» (Эппл Айфон ЭсЕ); сотовый телефон марки «Apple iPhone» (Эппл Айфон) с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», № сим-карты № - вернуть ФИО1 или его представителю.

Решая судьбу иных вещественных доказательств, суд руководствуется положениями п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, согласно которым, предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, уничтожаются.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению следователя на предварительном следствии в размере 5 678 рублей 70 копеек.

ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального-кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии со ст. 70, п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Полевского городского суда от . . ., окончательное назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы ФИО1 зачесть время содержания под стражей с . . . до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- наркотическое вещество (объект №) массой 0,78 г., переданное в камеру хранения (специальное хранилище) ОМВД России «Полевской», продолжить хранить по указанному месту хранения до принятия итогового решения по уголовному делу №;

- объекты №№, содержащие следовые количества «а-PVP»; объекты №№, содержащие следовые количества «а-PVP» - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской» - уничтожить;

- банковская карта АО «Тинькофф» №; банковская карта АО «Тинькофф» №, оформленные на имя ФИО1; банковская карта «Синара банк» №, не именная; сим-карта «Билайн» № сим-карты №; слот для сим-карты «Теле2»; сотовый телефон марки «Apple iPhone SE» (Эппл Айфон ЭсЕ); сотовый телефон марки «Apple iPhone» (Эппл Айфон) с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Билайн», № сим-карты №, сотовый телефон марки «Redmi MIUI Global 12.0.17» (Редми МИУИ Глобал 12.0.17), IMEI №№, №, с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Мотив», № сим-карты №, сим-картой сотового оператора «YOTA», № сим-карты №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Полевской» - вернуть ФИО1, или его представителю;

- сотовый телефон марки «Vivo Y22» (Виво У22), IMEI №№, № с установленной в нем сим-картой сотового оператора «Теле2», № сим-карты 897№/4G, сим-картой неустановленного сотового оператора белого цвета, № сим-карты № - как орудие (средство совершения) преступления, конфисковать и обратить в собственность государства.

- выписку из лицевого счета ПАО «Банк Синара» №, открытого на имя К.Е.И., за период с . . . по . . . — хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 5 678 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Полевской городской суд Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об осуществлении его защиты адвокатом, приглашенным им самим, а также с его согласия иными лицами, либо адвокатом по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий Е.А. Агапова