№ 2-915/18 

32RS0021-01-2018-001280-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года г.Новозыбков 

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Ивановой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Конончук Е.В.,

с участием истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 О., ФИО6 О. о взыскании за период с 25.05.2017 г. по 25.08.2018 г. в солидарном порядке долга в сумме 

<

данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2016 г. между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 Г.Х.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого, займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 

<

данные изъяты>. сроком возврата по 25.12.2016 г., включительно, с уплатой 3 % от суммы займа ежемесячно за пользование займом. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивалось заключением договора поручительства от 25.03.2016 г. с ФИО6 И.М.О., согласно которому, поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО5 Г.Х.О. всех обязательств, возникших из договора займа. В установленный договором срок денежные средства заемщиком возвращены не были.Решением Новозыбковского городского суда от 13 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены частично, а именно с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке по договору займа от 25.03.2016 года взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, из которой: задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в период с 25 марта 2016 г. по 25 мая 2017 года - 

<

данные изъяты>; неустойка за просрочку основного долга - 

<

данные изъяты>; неустойка по просроченной задолженности пол процентам - 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время обязательства заемщика по договору займа не исполнены, в связи с чем, истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков за период с 26.05.2017г. по 25.08.2018 г. 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - сумма задолженности по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> - неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка по просроченной задолженности по процентам 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО4 по основаниям, изложенным в иске, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО5 Г.Х.О., ФИО6 И.М.О. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, на основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные исковые требования вытекают из договора займа. 

В ст. 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если сумма по договору займа превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты, то договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме (ч.1 ст. 808 ГК РФ). 

Частью 2 ст. 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 марта 2016 года между ФИО4 (заимодавец) и ФИО5 Г.Х.О. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в размере 

<

данные изъяты> сроком возврата по 25.12.2016 года, включительно, с уплатой 3 % от суммы займа ежемесячно за пользование займом (л.д. 12). 

Условиями договора предусмотрена ответственность Заемщика за несвоевременный возврат суммы займа - взыскание неустойки в размере 1% за каждый день просрочки неуплаченной в срок суммы займа и неустойки в размере 3% от неуплаченной в срок суммы процентов (п. 4.1). 

В обеспечение обязательств по договору займа, 25.03.2016 года между займодавцем ФИО4 и ФИО6 И.М.О. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1 которого поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов (л.д. 13). 

В связи с неисполнением возврата денежных средств по договору займа,решением Новозыбковского городского суда от 13 июля 2017 года с ФИО5 О и ФИО6 О в пользу истца в солидарном порядке по договору займа взыскана задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в т.ч. задолженность по основному долгу - 

<

данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование займом в период с 25 марта 2016 года по 25 мая 2017 года - 

<

данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга в период с 25 декабря 2016 года по 25 мая 2017 года - 

<

данные изъяты>; неустойка по просроченной задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>.

По настоящее время решение суда не исполнено.

Согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом с ответчиков предъявлено к взысканию в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование займом за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года, неустойка по просроченной задолженности по процентам в размере 

<

данные изъяты> за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года. 

В обоснование заявленных требований истцом предоставлен расчет суммы задолженности по процентам за пользование займом за период с за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года в размере 

<

данные изъяты>, с которым суд соглашается, находит его арифметически верным и согласующимся с материалами дела. 

С учетом вышеизложенного, требование о взыскании процентов, предусмотренных ст. ст. 809 ГК РФ, является законным и обоснованным. 

Также предъявлена к взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 

<

данные изъяты> и процентов в размере 

<

данные изъяты>. Суд находит указанный размер неустойки не отвечающим требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым о ее снижении. 

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная закономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

Пунктом 4.1 договора займа от 25.03.2016 года установлено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, либо процентов по договору, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки и неустойку в размере 3% от неуплаченной в срок суммы процентов. 

Заключая, указанный договор займа ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора и был с ними согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в договор займа. 

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что установлено ст. 333 ГК РФ. 

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. 

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, п. 1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положениями ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, где осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности, определятся судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание длительность периода просрочки, размер просроченного долга и просроченных процентов приходит к выводу о том, что заявленная неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2017 года по 25.08.2018 года в размере 

<

данные изъяты> и процентов за указанный период в размере 

<

данные изъяты>, установлена в размере, несоразмерном убыткам истца, чем нарушается баланс интересов займодавца и заемщика и считает необходимым снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга до 

<

данные изъяты>, неустойку по просроченной задолженности по процентам - до 

<

данные изъяты>.

Таким образом, с ответчиков ФИО5 о и ФИО6 о в пользу истца в солидарном порядке подлежит к взысканию 

<

данные изъяты>,изкоторых проценты за пользование займом за период с 26.05.2017 по 25.08.2018 - 

<

данные изъяты>, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 26.05.2017 года по 25.08.2018 года в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просрочку процентов за указанный период в размере 

<

данные изъяты> 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст. 98 ГПК РФ). 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, государственная пошлина взыскивается в размере 

<

данные изъяты> плюс 1% суммы, превышающей 

<

данные изъяты>. Исходя из взысканной с ответчиков суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты>, подлежит ко взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что в солидарном порядке подлежит к взысканию с ответчиков.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что в солидарном порядке подлежит к взысканию с ответчиков в его пользу, оставшаяся часть неуплаченной истцом государственной пошлины в размере 8450 рублей подлежит к взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования города Новозыбкова. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 О., ФИО6 О. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 О., ФИО6 О. в пользу ФИО4 в солидарном порядке задолженность по договору займа от 25.03.2016 в размере 

<

данные изъяты>., из которой: задолженность по процентам по договору займа за период с 26 мая 2017 года по 25 августа 2018 года - 

<

данные изъяты>; неустойка за просрочку уплаты основного долга - 

<

данные изъяты>., неустойка по просроченной задолженности по процентам - 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5 ФИО2, ФИО6 ФИО3 в пользу ФИО1 в солидарном порядке 

<

данные изъяты> - государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Взыскать с ФИО5 О., ФИО6 О. в солидарном порядке в доход бюджета МО города Новозыбкова государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.П.Иванова