Дело № 33-9693/2025

Судья Ляпин А.М.

Дело № 2-433/2025

52RS0001-02-2023-007063-26

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2025 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Renauit Duster государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ФИО5 и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности истцу.

В соответствии с административным материалом ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО4 правил дорожного движения, тем самым нанеся механические повреждения автомобилю истца.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения. Ответственность водителя виновника ДТП и истца на момент ДТП были застрахованы по договору ОСАГО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Собрав полный комплект документов, истец обратился для осуществления страховой выплаты в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по факту наступления страхового случая. Поврежденное транспортное средство было предоставлено для осмотра в этот же день. Заявление о выплате страхового возмещения было удовлетворено.

На расчетный счет истца страховая компания перевела сумму страхового возмещения в размере 169 382 рублей 50 копеек.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер] истец обратилась в экспертную компанию ИП ФИО6

В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер] составила 657 659 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 10 000 рублей.

С учетом внесенных в иск изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец окончательно просила суд взыскать с ФИО4 в свою пользу стоимость имущественного ущерба в размере 487 956 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей 64 копейки, расходы по оплате почтового конверта в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155 рублей 62 копеек, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 488 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 25 марта 2025 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 (ИНН [номер]) к ФИО2 (ИНН [номер]) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 487 956 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240,64 рублей, по оплате почтового конверта в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,62 рублей, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований ФИО1 к ФИО2, – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 рублей».

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что соглашение в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется. Взыскание денежных средств, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей. Ответчик считает оспариваемое решение в части взыскания расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 10 000 рублей необоснованным, поскольку данное экспертное исследование было проведено по инициативе истца, до обращения в суд. Также, ответчик считает необоснованной сумму взыскания расходов на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 29 500 рублей.

Истцом поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 72-76 том 2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поданных на апелляционную жалобу возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2023 года в 19 часов 10 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля Renauit Duster государственный регистрационный номер [номер] под управлением водителя ФИО4, находящегося в собственности ФИО5 и автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], принадлежащего на праве собственности ФИО3(л.д. 18 Том 1).

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.07.2023, виновным в данном ДТП признан ФИО4 (л.д.18 оборот Том 1).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис №ААА 5073129956 (л.д.19 Том 1).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис ХХХ 0284025358 (л.д.20 Том 1).

Истец обратилась в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с целью урегулирования убытка.

По результатам рассмотрения обращения страховой компанией истцу перечислены денежные средства в размере 169 382 рублей 50 копеек (л.д. 21 Том 1).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста № 234Н23 от 27.07.2023 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер] составила 657 659 рублей.

В связи с возникшим спором, определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 20 ноября 2023 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д. 126 Том 1).

Согласно заключению № 52.09.091-23 от 22.07.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], на дату происшествия, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П на дату ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 309 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 185 500 рублей (л.д. 139-178 Том 1).

Определением Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2024 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз» (л.д.209 Том 1).

Из заключения дополнительной судебной экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 10.02.2025 года № 52.09.124-24 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], на дату происшествия, исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П на дату ДТП, составляет: без учета эксплуатационного износа 309 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа: 185 500 рублей. При указанных в вопросе условиях, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], без учета эксплуатационного износа, на дату производства исследования, составляет: 673 500 рублей (л.д.212-262 Том 1).

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 1064, 1079, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 487 956 рублей, расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 240,64 рублей, по оплате почтового конверта в размере 111 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 083 рублей, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 155,62 рублей, по оплате почтового конверта в размере 148 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что истец имеет право в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на возмещение с виновника ДТП причиненного вреда в полном объеме.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки, под которыми, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12). В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзацы 1 и 3 пункта 13).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. Отказ в возмещение убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом ВС РФ 26 декабря 2018 года (N 4 (2018)).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации законом обязанность возмещения вреда может быть возложена также и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания (возмещение причиненного вреда в натуре) или путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

Пунктом 37 (абзацы 1 - 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего). Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по утвержденным Банком России правилам и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункты 1 - 3 статьи 12.1. Закона об ОСАГО).

Пунктом 41 (абзац 1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года 755-П (далее - Единая методика или Методика).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 19 (абзацы 1 и 2) статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 названной статьи расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 42 (абзац 1) постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Статьей 7 (подпункт "б") Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства (абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1).

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Пунктом 63 (абзацы 1 и 2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункты 64 и 65 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года N 31).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного ему ущерба вправе требовать от причинителя вреда возмещения образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба.

Относительно настоящего спора, установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 169382 руб. 50 коп., на основании достигнутого между сторонами соглашения.

Доводы ответчика об отсутствии соглашения, опровергаются материалами выплатного дела, представленного страховщиком в материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции.

Кроме того, как следует из приведенных выше норм права, независимо от наличия соглашения о возмещении ущерба между потерпевшим и страховщиком и предусмотренной в нем страховой выплаты, при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда суду необходимо установить реальный размер суммы, которую должен был бы выплатить страховщик (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике) и вычесть данную сумму из определенной по рынку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Из заключения судебной экспертизы от 22 июля 2024 года выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер], исходя из требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П на дату ДТП, составляет без учета эксплуатационного износа 309 700 рублей, с учетом эксплуатационного износа 185 500 рублей.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы от 10 февраля 2025 года выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi ASX государственный регистрационный номер [номер] без учета износа составляет 673 500 рублей.

Таким образом, установлено, что согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 185500 рублей, что является больше суммы, выплаченной страховщиком добровольно – 169 382 руб. 50 коп.

В таком случае надлежащим страховым возмещением по правилам Единой методики с учетом износа, является сумма 185500 руб.

В связи с изложенным, поскольку размер определенного экспертным путем страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 185500 руб., то виновный причинитель вреда должен возместить ущерб за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между определенным судом надлежащим страховым возмещением в размере 185500 рублей, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали - 673500 руб., что составляет 487956 руб. (в пределах заявленных истцом требований).

Доводы апелляционной жалобы ФИО4, о том, что весь ущерб должен быть взыскан со страховой компании, подлежат отклонению, за их необоснованностью, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО3 о претензиях к страховщику не заявляла, к финансовому уполномоченному не обращалась, к участию в деле в качестве ответчика общество не привлекалось, требования к нему истцом с приведением фактического и правового обоснование не сформулированы.

Кроме того, предусмотренная законом возможность получить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, не исключает возможность проведения страховой выплаты в денежной форме, и в данном случае не покрытая этой выплатой сумма ущерба подлежит возмещению лицом, непосредственно виновным в его возникновении.

Доводы апелляционной жалобы заявителя относительно того, что размер ущерба должен быть рассчитан от суммы стоимости восстановительного ремонта по Единой методике без учета эксплуатационного износа 309700 руб., подлежат отклонению как необоснованные, поскольку, при наличии соглашения о страховой выплате в денежной форме заключенного между страховщиком и потерпевшим, выплата производится в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства).

Таким образом, суд определил, что размер такой выплаты должен составлять 185500 руб., что и было положено в расчет суда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы, а также на проведение дополнительной судебной экспертизы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения.

Из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Поскольку ответчик является проигравшей спор стороной, расходы на проведение досудебного исследования и дополнительной судебной экспертизе взысканы с него в пользу истца и экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции после удаления в совещательную комнату 25 марта 2025 года не огласил резолютивную часть решения, проверялись судом апелляционной инстанции, и не нашла свое подтверждения, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 25 марта 2025 года на оглашении резолютивной части решения суда участники процесса не присутствовали, что не свидетельствует о запрете сторонам дождаться возвращения суда из совещательной комнаты и заслушать оглашение резолютивной части решения. Кроме того, исходя из доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции направлялся запрос о проведении служебной проверки по обстоятельствам оглашения резолютивной части решения. Из заключения служебной проверки следует, что фактов свидетельствующих о нарушении судьей 

<

данные изъяты> совещательной комнаты не выявлено.

Приведенные ФИО4 в апелляционной жалобе доводы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Поскольку судом первой инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: