50RS0№-98

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 11 февраля 2026 года

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Зориной О.В.

при секретаре ФИО2,

с участием представителей истца ФИО3, ФИО5,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комбинат МИТ» к ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> о взыскании суммы убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Комбинат МИТ» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> о взыскании суммы убытков в размере 544 796,65 руб., проценты начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 174 242 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании судебного акта по делу №, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> были возбуждены исполнительные производства №-ИП, 59315/20/50062-ИП, 1355/22/50062-ИП, 59315/20/50062-ИП, 13267/22/50062-ИП. В дальнейшем судебный акт, на основании которого были возбуждены исполнительные производства был отменен, однако до отмены судебного акта судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 544 796,65 руб., что истец полагает незаконным, поскольку судебный акт в законную силу на момент возбуждения исполнительного производства в законную силу не вступил.

Представители истца ООО «Комбинат МИТ» ФИО3 и ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, законом предусмотрена процедура возвращения взысканных денежных средств в случае отмены судебного акта, на основании которого происходило взыскание. Истец не был лишен возможности обратиться в суд за поворотом исполнения решения, оснований для взыскания убытков не имеется.

Выслушав явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 2 ст. 119 того же Федерального закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Комбинат МИТ» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Королевского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя по доверенности ООО «Комбинат МИТ» ФИО5 на постановление мирового судьи 93-го судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановление мирового судьи 93-го судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, Королевским ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Комбинат МИТ» было возбуждено исполнительное производство N? 8758/20/50062-ИП о взыскании штрафа в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В Королевском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Комбинат МИТ» было возбуждено исполнительное производство N? 59315/20/50062-ИП о взыскании штрафа в размере 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также в рамках исполнительного производства был удержан исполнительский сбор в размере 14 000 руб.

В Королевском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Комбинат МИТ» было возбуждено исполнительное производство N? 1355/22/50062-ИП о взыскании денежных средств в размере 27 213,09 руб. в пользу АО «Водоканал».

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В Королевском ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ООО «Комбинат МИТ» было возбуждено исполнительное производство N? 13267/22/50062-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением об отмене постановления об обращении взыскания на ДС от ДД.ММ.ГГГГ меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах отменено.

Таким образом, судом установлено, что на денежные средства, находящиеся на расчетном счете истца, было обращено взыскание на основании постановления мирового судьи 93-го судебного участка Королевского судебного района 

<

адрес>. В дальнейшем указанное постановление было отменено решением Королевского городского суда 

<

адрес>.

Как следует из ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика, поскольку убытки в виде взысканных денежных средств со счетов ответчика произошли в результате отмены судебного акта, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

Более того, доказательств, свидетельствующих о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ исполнялось до вступления в законную силу не представлено, поскольку указанное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ и отменено только ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований истца было отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Комбинат МИТ» к ФССП России, ГУ ФССП по 

<

адрес> о взыскании суммы убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Зорина